Решение № 2А-825/2025 2А-825/2025~М-259/2025 М-259/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2А-825/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-825/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать:

- незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО3, выразившееся в пропуске десятидневного срока рассмотрения жалобы взыскателя от 30.10.2024г., а также в неправомерном отказе в удовлетворении жалобы взыскателя;

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО3 от /дата/ по результатам рассмотрения жалобы взыскателя;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО3 повторно рассмотреть жалобу взыскателя от /дата/. по всем изложенным вопросам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ФИО2, выраженное в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО2 провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

- взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг /номер/-МКБ от /дата/ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №/номер/-ИП от /дата/. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по день фактического исполнения требований исполнительного документа с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Определением Одинцовского городского суда Московской области от /дата/ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по делу /номер/ в отношении должника ФИО4

/дата/ административный истец направил в Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/. в отношении ФИО4 /дата/ в адрес взыскателя поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, однако постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступало.

В адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем /дата/ была направлена жалоба на имя начальника Клинского РОСП ГУФССП России, /дата/ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась, представила копию исполнительного производства.

Административный ответчик начальник Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке; изучив письменные материалы, выслушав мнение заинтересованного лица, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание по исполнительному производству осуществляется в пользу взыскателя (статья 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в отношении которого допускается правопреемство.

Согласно пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

При этом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа по делу /номер/, выданного Одинцовским городским судом Московской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам, возбуждено исполнительного производство /номер/-ИП от /дата/.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от /дата/ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по делу /номер/.

/дата/ административный истец направил в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ в отношении ФИО4

Из представленных в материалах дела документов, усматривается, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП, которое согласно представленным сведениям направлено в адрес сторон.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области рассмотрено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», /дата/ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, что подтверждается материалами дела.

В адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем /дата/ была направлена жалоба на имя начальника Клинского РОСП ГУФССП России, поданная в порядке подчиненности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок на обращение в суд с иском административным истцом соблюден.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

/дата/ начальником отделения – старшим судебным приставом Клинского РОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства /номер/-ИП в связи с тем, что все обращения рассмотрены.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства принятия соответствующих постановлений в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалоб.

Следовательно, учитывая, что на день вынесения решения постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству /номер/-ИП вынесено, жалоба взыскателя рассмотрена, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по организации работы в структурном подразделении службы судебных приставов возложена на старшего судебного пристава, который в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им структурного подразделения, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет отдел судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Клинского РОСП не осуществил контроль за рассмотрением заявления ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя, тем самым проявил бездействие в реализации предоставленных ему (ей) должностных полномочий.

Наоборот, рассматривая жалобу в порядке подчиненности отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, иного бездействия, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения.

При этом судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения остальной части административных исковых требований ИП ФИО1, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Разрешая требования административного истца относительно распределения судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть статьи 111 АПК РФ), часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со статьей 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор оказания правовых услуг /номер/-МКБ. Оплата услуг по указанному договору произведена на сумму в размере 10000 руб., что подтверждено актом оказанных услуг от /дата/., кассовым чеком от /дата/ (л.д. 18-20, 21-22).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца в части, таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Исходя из характера и сложности административного дела, фактического объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца ИП ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.