Решение № 2-1891/2019 2-1891/2019(2-9743/2018;)~М-6767/2018 2-9743/2018 М-6767/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1891/2019

Дело № 2-1891/2019

24RS0056-01-2018-008292-11

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в городе Красноярске по <адрес> г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля Toyota Premio г/н. <***>, под управлением и в собственности ФИО2

В результате ДТП ТС Toyota Premio г/н. <***>, принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ№. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2018г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с Экспертным заключением № ОВВ-6194 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Финансовые системы» стоимость ущерба ТС составляет: 791 071,13 рублей.

Согласно, отчета № ОВВ-6195ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Финансовые системы» стоимость годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 154 074,00 рубля.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 641 333, 00 рубля восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (641 333, 00- 154 074, 00 = 487 259, 00 рублей.)

Кроме этого ответственность истца застрахована по полису АВТ 788662, страховая компания произвела выплату в сумме 150 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба в размере 337 600,50 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 6576,01 руб.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Суду пояснили, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В связи с тем что ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, просим взыскать как с собственника так и с виновника. Так как у истца была застрахована ответственность по ДОСГ, оценка произведена страховой компанией, заключение эксперта показало полную гибель автомобиля. Выплату произвела страховая компания в размере 150 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что обжаловал постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где он был признан виновным в совершении административного правонарушения, но решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.11.2018г. жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. Затем решением Центрального районного суда г. Красноярска постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Красноярского краевого суда от 11.04.2019г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2019г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2018 года в 07 час. 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиши г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля Toyota Premio г/н. <***>, под управлением и в собственности ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиши г/н №, двигался по ул. Марковского, 51, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на котором не работали установленные светафорные объекты, не имелись дорожные знаки приоритета, не уступил движение автомобиль Toyota Premio г/н. <***> под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Пунктом 13.9 Правил закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение требований Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях ФИО2., суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2019г., в которой зафиксированы место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения; со схемой ДТП ФИО3 был согласен;

сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2019г., согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве под управлением ФИО3 зафиксированы повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, крыла переднего левого, усилителя бампера, блок-фары левой, блок-фары правой, двери передней левой, рамки кузова передней, радиатора охлаждения; на транспортном средстве под управлением ФИО2 зафиксированы повреждения ходового стекла, подушек безопасности передних 2 шт., капота, блок-фар передних левой и правой, решетки радиатора и решетки бампера, переднего бампера, противотуманной фары передней правой, усилителя бампера, радиатора охлаждения и кондиционера, телевизора, крыла переднего правого, АКБ. блок кондиционера, двери передней правой и другие;

объяснениями ФИО2 от 27.09.2018г„ согласно которым 27.09.2018г. в 07 час. 40 мин. она. управляя транспортным средством TOYOTA PREMIO г/н <***>. двигалась в г. Красноярске по ул. Вейнбаума со стороны ул. Ленина в сторону ул. Брянская по главной дороге, в районе дома № 51 по ул. Марковского в ее автомобиль врезался автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT г/н №. не уступив ей преимущество; на момент ДТП светофорные объекты были неисправны, дорожные знаки были установлены;

объяснениями ФИО3 от 27.09.2018г., согласно которым 27.09.2018г. в 07 час. 40 мин., он. управляя автомобилем MITSUBISHI MONTERO SPORT г/н №, двигался со стороны ул. Сурикова, на перекрестке врезался в бок автомобиля Тойота, замеры происходили с его участием, со схемой ДТП был согласен.

Кроме того ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, которая доказывает вину ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.11.2018г. жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2019г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 11.04.2019г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2019г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3, неверно оценил дорожную ситуацию и недостаточно убедился в безопасности совершаемого им маневра выезда с второстепенной дороги, в результате чего создал опасную дорожную ситуацию и помеху водителю ФИО2, имеющему преимущество в движении, что и привело к столкновению автомобилей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ№. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2018г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по полису АВТ 788662, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150000 руб.

Собственником автомобиля марки TOYOTA PREMIO г/н № является ФИО2, что подтверждается материалами дела, который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

Собственником автомобиля марки MITSUBISHI MONTERO SPORT г/н №, является ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в силу приведенных выше норм закона, ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда – ФИО3, а не собственником автомобиля ФИО4 Так как ответчик ФИО3 не отрицает, что автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT г/н <***> ему был передан в пользование и ущерб истцу был причинен непосредственно виновными действиями ФИО3 Какая либо вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причиненном ущербе истцу ФИО5 исключена.

В связи с чем, исключает ответственность ФИО4 перед ФИО5, в силу чего в данной части исковых требований в отношении ответчика ФИО4 следует отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» №ОВВ-6194 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 791 071,13 руб. Рыночная стоимость ТС истца составляет 641 333 руб. Согласно отчета – ООО «Финансовые системы» № ОВВ-6195ГО от 26.10.2018г., по которому сумма годных остатков составила 154 074 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Финансовые системы», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительных расходов автомобиля истца.

Так, согласно преамбулы Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу приведенной выше норы, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба из расчета 641 333 руб.- 154 074 руб. = 487 259 руб.

Так как страховой компанией была произведена выплата в размере 150000 руб., то размер взыскания будет составлять 487 259 -150000 руб. = 337 259 руб.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 98,100 ГК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию убытки истца, связанные с затратами на юридические услуги и составление искового заявления в размере 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 01.11.2018г. №, расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6576,01 руб., расходы на телеграмму в размере 341,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный ТС в размере 337 259 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6576,01 руб., расходы на телеграмму в размере 341,50 руб., а всего 361 276,51 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ТС в отношении ответчика ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.