Решение № 12-151/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12- 151/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 04 октября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в г.Коврове жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 19.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение зам.командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> по жалобе ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в 8.35 час. у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством л/а РЕНО- Лагуна г.р.з. А 023 НК 33 в нарушение требований п.8.4 ПДД при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю ГАЗ г.р.з. У 373 МТ 33 под управлением ФИО2, который двигался по средней полосе в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением зам. командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> жалоба ФИО1 на постановление ГИБДД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД от <дата> и решение зам. командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата>, указывая, что постановление ГИБДД от <дата> и решение зам.командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата>, являются незаконными и подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения и его привлечение к административной ответственности не законно.

Полагает, что должностное лицо при принятии оспариваемых решений, не учло то обстоятельство, что им не осуществлялся маневр перестроения, и доказательства совершения маневра в материалах дела отсутствуют. У ФИО2 не было и не имелось преимуществ движения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, считали неправильной квалификацию действий ФИО1 со стороны должностных лиц, поскольку считал, что водитель ФИО2 также совершал маневр перестроения, совершая обгон.

Просил оспариваемое постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» в судебное заседание не явился, и ходатайств, заявлений и возражений по существу жалобы в суд не представил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, указывая, что основания для отмены постановления от <дата> и решения по жалобе от <дата>, отсутствуют.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что решение зам.командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> получено ФИО1 <дата>, жалоба подана в Ковровский городской суд <дата> в пределах установленного срока для подачи жалобы.

Как следует их материалов дела, Постановлением ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от Постановлением ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в 8.35 час. у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством л/а РЕНО- Лагуна г.р.з. А 023 НК 33 в нарушение требований п.8.4 ПДД при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю ГАЗг.р.з. У 373 МТ 33 под управлением ФИО2, который двигался по средней полосе в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением зам. командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> жалоба ФИО1 на постановление ГИБДД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) под "Перестроением" понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Общим правилом является предоставление преимущества тем участникам движения, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению играет основную роль, в связи с чем водитель начинающий маневр не имеет права перестраиваться, если этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> N 195-ФЗ (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дела о нарушениях, квалифицируемых по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).

Как следует анализа обстоятельств ДТП, имевшего место <дата> автомобиль ГАЗ г.р.з. У 373 МТ 33 под управлением ФИО2 не мог создавать опасность для автомобиля РЕНО- Лагуна г.р.з. А 023 НК 33 под управлением ФИО1, т.к. двигался с ним в попутном направлении без изменения направления движения.

При этом ФИО1 двигаясь в том же направлении параллельно по своей полосе движения, начиная маневр перестроения с целью объезда повреждений дорожного полотна (выбоин), изменил направление движения своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ГАЗ г.р.з. У 373 МТ 33 а/м.

Направление движения указанных автомобилей РЕНО- Лагуна г.р.з. А 023 НК 33 и ГАЗ г.р.з. У 373 МТ 33 объективно отражено должностным лицом на схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной в присутствии понятых и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия под роспись.

При этом в объяснении ФИО1 от <дата> указывал, что: «начал объезжать выбоину в проезжей части… выкрутил рулевое колесо влево … начал смещаться влево для перестроения и объезда ям… при объезде ямы почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля».

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют совершении ФИО1 маневра перестроения.

Суд отклоняет доводы ФИО1 что у автомобиля ГАЗ г.р.з. У 373 МТ 33 под управлением ФИО2 не имелось преимуществ движения.

Суд полагает, что ФИО1 имел реальную возможность избежать столкновения, если бы убедилась в безопасности выполняемого маневра перестроения.

При указанных обстоятельствах, у суда в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом установлено, что должностное лицо в рамках предоставленных полномочий правильно произвел квалификацию и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не являются объективными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение зам.командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> по жалобе ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов