Решение № 2-1950/2017 2-1950/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1950/2017

№ 2-1950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства 1. Ответчик ФИО5, временно владеющий указанным транспортным средством, сфальсифицировал ее подпись в договоре купли-продажи, в связи с чем произведена регистрация транспортного средства на иное лицо. Указывает, что договор купли-продажи не подписывала, действий, направленных на совершение сделки купли-продажи не производила, намерений продать автомобиль не имела.

Уточнив исковые требования, просит суд признать сделки по отчуждению транспортного средства 1 недействительными, применить последствия недействительности сделки; истребовать у Б.П.АБ. автомобиль 1 в пользу ФИО4; восстановить сведения в карточке учета транспортного средства о владельце до осуществления сделки по состоянию на 08 июля 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.П.АВ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратилась с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации ответчика, третьих лиц, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 июля 2014 года между ФИО4 и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля марки 1

Из ответа заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД А от 14 апреля 2017 года собственниками спорного автомобиля являлись ФИО6, Х.М.ДБ., ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11 Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Б.П.АВ. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года.

Также согласно ответу начальника отделения ... МРЭО ГИБДД МВД по ... от 06 мая 2017 года согласно договору купли-продажи от 22 декабря 2016 года собственником спорного автомобиля является Б.П.АВ.

Из представленного в материалы гражданского дела договора купли-продажи от 22.12.2016 г. автомобиля 1 продан ФИО11 Б.П.АГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что договор купли-продажи от 22 декабря 2016 года заключен без ее ведома, автомобиль выбыл из ее законного владения помимо ее воли.

В обосновании своих возражений ФИО2 указывает на то, что он является добросовестным приобретателем.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А № а от 16 октября 2017 года подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля 1., заключенном между Р.В.ВБ. (Продавец) и ФИО12 (Покупатель), расположенная после основного текста в нижней правой части листа, в графе «Подпись продавца, справа от рукописной записи «ФИО4, выполнена не самой Р.В.ВБ., а другим лицом.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что автомобиль 1 был приобретен ФИО4 на денежные средства, полученные в кредитной организации. После покупки автомобиля на транспортное средство наложено обременение - залог. Залогодержателем является 2 На момент покупки ответчиком транспортного средства от 22.12.2016 года, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 27.04.2016 года автомобиль был указан в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № Б

Таким образом, действуя добросовестно ответчик ФИО2 должен был проверить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом заключения А № а от 16 октября 2017 года, судом установлено, что ФИО4 не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2015 года, следовательно, не участвовала в заключении сделки по продаже принадлежащего ей имущества, следовательно спорный автомобиль должен быть возвращен истцу.

Пунктом 31 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли, следовательно, требование истца в части признания недействительным договора удовлетворению не подлежит, поскольку законом установлен иной механизм защиты нарушенного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 договор купли-продажи не подписывала, действий, направленных на совершение сделки купли-продажи не производила, намерений продать автомобиль не имела, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в части истребования у ФИО2 автомобиля марки 1 и передать ФИО4.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 автомобиль марки 1

Обязать ФИО2 передать автомобиль марки 1 ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки 1.

Решение является основанием для внесения ГИБДД МВД России сведений о праве собственности ФИО4 на автомобиль марки 1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: ....

Судья: Е.Т. Устабаев