Решение № 2-840/2017 2-840/2017 ~ М-866/2017 М-866/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-840/2017

К делу <......> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая <......>.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО7,

истца ФИО5 его представителя ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что <......> в <......> ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес ML 350, государственный знак <......> двигаясь по <......>, на пересечении <......>, перед поворотом направо, не занял заблаговременно крайнее правое положение и допустил столкновение с транспортным средством DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак <......> принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, таким образом данный случай не является страховым. По результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <......>. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <......> оплату стоимости независимой автотехнической экспертизы, в сумме <......> рублей, ходы на оплату услуг представителя – <......> рублей, судебные расходы в сумме <......> рублей, включая расходы на оплату доверенности и государственную пошлину и на телеграммы ответчикам при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО8 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиком солидарно расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <......>, убытки в связи с расходами на оплату экспертизы в сумме <......> рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, и на оплату государственной пошлины в сумме <......> рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились,, о переносе судебного заседания ответчики не просили, подтверждения уважительности причин неявки ответчики не предоставили. На ранее назначенные судебные заседания ответчики неоднократно не являлись, извещения, направленные по известному месту жительства ответчиков, они не получили, в связи с чем суд расценил указанные обстоятельства как неизвестность места жительства ответчиков и назначил представителем ответчиков адвоката ФИО9, которая в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований просила разрешить на усмотрение суда в соотвтетствии с законом.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от <......> и постановления по делу об административном правонарушении от <......>, <......> в <......> на пересечении <......> и <......> водитель ФИО2 управлявший автомобилем Mercedes ML 350 государственный регистрационный знак <......> принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 8.5 ПДД и п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем Дэу-Матиз государственный регистрационный знак <......> под управлением ФИО10, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу. Автомобиль Дэу-Матиз государственный регистрационный знак <......> принадлежит на праве собственности истцу ФИО10

В соответствии с заключением экспертизы <......>.<......> от <......>, выполненной ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз с регистрационным знаком <......> составляет <......>.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как установлено судом, автомобиль, принадлежащий ФИО3, который находился под управлением ФИО2 Mercedes ML 350 государственный регистрационный знак <......> не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений указанной статьи, вред, причиненный имуществу ФИО5 вследствие ДТП должен быть возмещен лицом, причинившим вред – ФИО2, исходя из чего ущерб, причиненный имуществу истца не подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности - автомобиля Mercedes ML 350 государственный регистрационный знак <......> - соответчика ФИО3

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм суд полагает необходимым удовлетворить иск в части и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак <......>

В связи с удовлетворением иска к ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме <......>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, связанные с виновным поведением ответчика ФИО2 – на оплату экспертизы в сумме <......> и на оплату телеграмм для ответчика во время проведения экспертизы в сумме <......>.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу ФИО5, <......> года рождения, уроженца <......><......>

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу ФИО5, <......> года рождения, уроженца <......>, судебные издержки по делу в сумме <......>

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <......>.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья _____________________Е.В. Дорошенко

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ФИО11 делу <......> г.