Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск 20 августа 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; третьи лица: Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», ОМВД России по Балтийскому району по Калининградской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска сослался на то, что нанимателем указанного жилого помещения, состоящего из трех комнат, <....>., являлась его (истца) бабушка Е.Е.В., умершая 14 июня 1988 года. В связи со смертью нанимателя ордер был переоформлен 25 января 1989 года на сына Е.Е.В. - дядю истца Е.Е.К.. В качестве членов семьи нанимателя Е.К.К. в ордер включены: мать истца ФИО4 (после регистрации брака ФИО3) и ответчик ФИО2 – брат нанимателя. Он (истец) проживает и зарегистрирован в данной квартире с рождения, то есть с 27 мая 1990 года. Наниматель Е.К.К. 07 сентября 1990 года снялся с регистрационного учета и выехал в другое место жительства в Республику <....>. Его мать ФИО3 выписалась из квартиры 03 июня 2009 года и проживает в другом жилом помещении. В настоящее время в квартире зарегистрированы он (истец) и ответчик, приходящийся ему дядей, - ФИО2

Указывает, что ответчик ФИО2 не проживает в названной квартире с 2000 года. Причем, до 2000 года ответчик неоднократно уходил из квартиры на 3-6 месяцев, периодически возвращаясь, а в 2000 году ФИО2 забрал свою одежду и личные документы, которые всегда носил с собой. С этого времени ответчик в квартире не проживает, не производит оплату за жильё и коммунальные услуги, какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют. Ссылается на то, что ФИО2 не принимал мер к вселению в спорное жилое помещение, несмотря на наличие у него комплекта ключей; нигде не работал и не поддерживает отношений с родственниками.

Истец полагает, что приобрел права нанимателя указанной квартиры, поскольку был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение своей матерью и с рождения проживает в нем.

С учетом изложенного истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, <....>, и снять его с регистрационного учета.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: мать истца - ФИО3, Отделение Министерства внутренних дел России по Балтийскому району (далее – ОМВД России по Балтийскому району).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, представил письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39). Его представитель адвокат Ахремцева Г.Г., действующая на основании ордера от 06.03.2019 и доверенности от 25.04.2019, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в 1989 году нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма стал брат ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 (то есть дядя истца) – Е.К.К.., который получив ордер, в жилищную контору его не предъявил. Также пояснила, что в 1990 году Е.К.К. переехал на постоянное место жительства в Республику <....> и снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Балтийске, освободив жилое помещение. ФИО3 также переехала в квартиру по месту жительства своего нового супруга в 2009 году. Таким образом, полагает, что истец в настоящее время приобрел права нанимателя жилого помещения, однако договор социального найма заключить он не имел возможности в связи с отсутствием другого члена семьи нанимателя – ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом по последнему известному месту жительства. В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО2 суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Калининградской областной коллегии адвокатов Чиркина В.В. В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Чиркин В.В., действующий на основании ордера № <...> от 22.04.2019, исковые требования не признал, суду пояснил, что сведениями о мете нахождения ответчика не располагает. Более конкретных возражений против исковых требований не имеет.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что её брат ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2000 года, препятствия в пользовании квартирой ему не чинили, старший брат Е.К.К.. переехал жить в Республику <....>, сын проживает в квартире с момента рождения и планирует приватизировать, продать квартиру и переехать по месту работы в г. Калининград.

Представитель Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено в 1968 году нанимателю Е.Е.В. Удовлетворение иска может повлечь обязанность администрации предоставить ответчику другое жилое помещение в случае признания его нуждающимся в жилье. Также полагают, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как он не являлся членом семьи нанимателя Е.Е.В., в то время как ФИО2 являлся членом семьи нанимателя. Полагает также, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, пока не доказано иное.

Представитель ОМВД России по Балтийскому району, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 адвоката Ахремцеву Г.Г., представителя Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО5, третье лицо ФИО3, показания свидетелей З. Л. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, квартира <....> в г. Балтийске Калининградской области, состоящая из трех комнат <....>, является муниципальной собственностью и в 1968 году была предоставлена по договору социального найма бабушке истца Е.Е.В., что в судебном заседании пояснила представитель Администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО5, третье лицо ФИО3 и что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 5-6).

После смерти Е.Е.В., наступившей 14 июня 1988 года (л.д. 11), решением исполнительного комитета Балтийского городского Совета народных депутатов № <...> от 18 января 1989 года ордер на указанную квартиру был переоформлен на сына прежнего нанимателя и дядю истца – Е.К.К.. На основании данного решения исполнительным комитетом Балтийского городского Совета народных депутатов 25 января 1989 года Е.К.К. был выдан ордер на право занятия квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области. В качестве членов семьи нанимателя Е.К.К. в ордер включены его сестра – мать истца ФИО4 (после регистрации брака 30.07.2004 с Б.С.А. – ФИО3, л.д. 12), а также его брат и дядя истца – ответчик ФИО2 (л.д. 61).

Между тем, из материалов дела следует, что данный ордер не был предоставлен Е.К.К. в жилищно-эксплуатационную организацию, в связи с чем в лицевом счете на спорное жилое помещение, нанимателем по прежнему указана Е.Е.В., что подтверждается справкой из ООО «Честная управляющая компания – Запад» (л.д. 7).

Как видно из дела, Е.К.К. выехал в другое место жительства – в Республику <....>, добровольно выписался из спорной квартиры 07 сентября 1990 года (л.д. 5), следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ним со дня выезда.

Судом установлено, что после рождения 27 мая 1990 года истец ФИО1 вселился с матерью в квартиру <....> г. Балтийске Калининградской области, был зарегистрирован в ней 27 мая 1990 года и постоянно проживает в данном жилом помещении до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО3, но и показаниями свидетелей – соседей З., Л., поквартирной карточкой (л.д. 5-6).

Поскольку истец ФИО1 был вселен в квартиру <....> в г. Балтийске Калининградской области в малолетнем возрасте, к матери, являвшейся не только членом семьи Е.Е.В., но и Е.К.К., в порядке, установленном ст. 70 ЖК РФ, с согласия нанимателя Е.К.К., не оспаривавшего его право пользования данным жилым помещением, постоянно проживал в ней, постольку он в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ приобрел равные с нанимателем Е.К.К. права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе право на обращение в суд с настоящими требованиями.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводом представителя Администрации МО «Балтийский городской округ» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Третье лицо ФИО3 снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении 03.06.2009 в связи с выездом в другое место жительства, где и проживает с супругом Б.С.А.

Согласно лицевому счету в настоящее время, после того как третье лицо ФИО3 03 июня 2009 года выписалась из спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, где и проживает с супругом Б.С.А., в спорной квартире помимо истца ФИО1 зарегистрирован только ответчик ФИО2 (л.д. 7).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО2 не проживает в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области с 2000 года, добровольно выехал из нее, его вещей в квартире не имеется; препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны истца или ФИО3 ему не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Факт постоянного добровольного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении подтверждается пояснениями представителя истца ФИО6 и третьего лица ФИО3, которые согласуются с показаниями свидетелей З. и Л., проживающими по соседству со спорным жилым помещением.

Суд принимает во внимание, что отсутствие сведений о новом месте жительства ответчика само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, и полагает, что действия ФИО2 свидетельствуют о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о добровольном выезде ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, что в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ является основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в квартире <....> г. Балтийске Калининградской области.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Администрации МО «Балтийский городской округ» о том, что признание ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением может повлечь обязанность администрации предоставить ответчику другое жилое помещение, не может являться основанием к отказу в иске.

Данное решение на основании подп. «е» п. 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (ред. от 25.05.2017), является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, и снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.