Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 21 июня 2019 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Новичихинский районный суд обратилась житель Хабаровского края ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, имеющему регистрацию в <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска сообщила, что 18 октября 2014 года между ею -ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Ванинского нотариального округа Хабаровского края. В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг у истца 500 000 рублей, обязался в срок до 01 июня 2016 года вернуть сумму долга. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул, свои обязательства не исполнил.

Указывает, что в силу условий договора займа с ответчика подлежат также взысканию проценты за период с 01 июня 2016 года по 11 апреля 2019 года в размере 175000 рублей. Расчет процентов к исковым требованиям ФИО1 не приложен.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежный долг по договору займа в размере 500000 рублей, а так же проценты размере 175000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в направленной суду телефонограмме заявил о том, что возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Б.А.А. в направленном в адрес суда в интересах ФИО2 письменном возражении поддержал доводы ответчика, сообщив, что факт заключения договора займа от 18 октября 2014 года ответчиком не оспаривается. Действительно, взяв у ФИО1 в долг 500000 рублей, заемщик обязался вернуть его в срок до 01 июня 2016 года, однако свои обязательства в установленный договором займа срок исполнить не смог, а поэтому данный долг признает. Вместе с тем полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма процентов за неисполнение обязательства, является неустойкой, которая не соразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению. Считает, что длительное не обращение истца в суд с заявлением о взыскании суммы долга является намеренным, с целью взыскания неустойки в большем размере. Попросил снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Кроме того представитель ответчика полагал возможным заключение по иску мирового соглашения. Однако до рассмотрения иска в судебном заседании 21 июня 2019 года стороны не достигли условий мирового соглашения, не предоставили суду соглашение для утверждения.

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В связи с указанным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении данного дела, по предоставленными ими доказательствам и возражениям.

При рассмотрении исковых требований по существу суд исходит из положений законодательства Российской Федерации о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 октября 2014 года между Лобода был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 01 июня 2016 года.

Согласно п. 3 договора займа указанная выше сумма денег передана заемщику до подписания настоящего договора.

Договор займа от 18 октября 2014 года удостоверен нотариусом Ванинского нотариального округа Хабаровского края Г.Е.Н.

Добровольность подписания договора займа сторонами не оспаривалась.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору заемщик не выполнил и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств стороной ответчика суду не представлено.

Факт заключения договора займа, получение денежных средств и наличие денежного долга в сумме 500000 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Поскольку обязательства, взятые на себя ФИО2 по договору займа от 18 октября 2014 года заемщиком не исполнены, то с учетом представленных доказательств, нотариально удостоверенного договора займа от 18 октября 2014 года, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из договора займа следует, что стороны согласовали условия договора займа, в том числе размер ответственности за нарушение срока возврата суммы долга. Согласно п. 6 договора займа от 18 октября 2014 года в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок займодавец вправе потребовать взыскания с него суммы займа с процентами в размере 1 % от суммы долга за каждый месяц просрочки с первоочередной выплатой процентов по сумме займа. Из буквального толкования условий договора следует, что выше указанные проценты являются штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами.Так как ответчиком ФИО2 в установленный договором срок обязательства не выполнены, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку размер неустойки, определенный условиями договора займа, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и является явно завышенным, то неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит снижению до 110500 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что размер неустойки на которую заемщик добровольно согласился при подписании договора от 18 октября 2014 года (1 % от суммы долга за каждый месяц просрочки) значительно выше установленной судом. Каких либо доказательств свидетельствующих о тяжелом финансовом положении заёмщика и его неплатежеспособности в период с 01 июня 2016 года по 11 апреля 2019 года ответчиком и его представителем в судебное заседание не предоставлено. Суд полагает, что более значительное снижение размера штрафных санкций в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Довод представителя ответчика о том, что длительное не обращение истца в суд с заявлением о взыскании суммы долга является намеренным, с целью взыскания неустойки в большем размере, в связи с чем, она подлежит уменьшению суд признает не убедительным, не состоятельным, не основанным на требованиях действующего гражданского законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление займодавцем в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Истцом ФИО1 за рассмотрение дела в суде, исходя из размера заявленных имущественных требований, оплачена госпошлина в сумме 9950 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от 11 апреля 2019 года.

Поскольку общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменен, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от 18 октября 2014 года в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты (неустойку за просрочку исполнения обязательства) в размере 110500 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 8305 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца.

Судья Новичихинского районного суда

Алтайского края А.А. Томаровский