Приговор № 1-154/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-154/2023

76RS0015-01-2023-001156-62

Дело № 1- 154/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматова А.Ю.,

защитников Щетинниковой И.В. и Старожильцевой О.В.,

подсудимого ФИО12,

при секретарях Клочковой К.Н., Андрияновой А.М., Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12 виновен в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 19 часов 15 минут, ФИО12, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, находясь на территории <адрес> поместил вещество - <данные изъяты>, массой 1,057 грамма, <данные изъяты>, в правый внутренний карман куртки, надетой на нем, после чего проследовал к <адрес>, незаконно храня вышеуказанное вещество при себе. Указанное вещество - <данные изъяты>, массой 1,057 грамма, <данные изъяты>, ФИО12 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его фактического задержания сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в ходе проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут возле <адрес> ФИО12 был задержан и доставлен в УНК УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО12, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут в служебном помещении № УНК УМВД России по Ярославской области, расположенном по адресу: <адрес>, вещество - <данные изъяты>, массой 1,057 грамма, <данные изъяты>, было обнаружено в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем и изъято в полном объеме из незаконного оборота.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, психотропное вещество - <данные изъяты>, включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Кроме того, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I указанного Перечня, независимо от их содержания в смеси, являются наркотическим средством или психотропным веществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество вещества - <данные изъяты>, массой 1,057 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Заявил, что пакет с психотропным веществом был ему вложен в одежду при предварительном досмотре без понятых сотрудником УНК УМВД России по Ярославской области ФИО1 По существу дела пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ, около 5-6 часов вечера он вышел из дома, и направился к своему другу детства ФИО2, проживающему в <адрес>. Когда Воробьев пришел к ФИО2, там уже находились ФИО3 и мужчина по имени ФИО4 (друг ФИО2). Воробьев помог другу приобрести аккаунт к компьютерной игре, потом они минут 30-40 поиграли, а далее стали расходится по домам. ФИО4 (друг ФИО2) подвез ФИО12 и ФИО3 до магазина <данные изъяты> на <адрес>. Но в <данные изъяты> они не пошли, зашли в магазин <данные изъяты>, где приобрели продукты. Когда они вышли из магазина, на углу дома не успели прощаться, их задержали сотрудники УНК, они не сопротивлялись. ФИО12 и ФИО3 уложили на землю, надели наручники руками за спину, нанесли пару тройку ударов им в лежачем положении, потом погрузили в машину и отвезли в здание УНК. Там в коридоре они простояли какое-то время в наручниках. Потом ФИО3 завели в комнату. Какое-то время продержали там, затем ФИО12 завели в данную комнату, полностью досмотрели, раздели до гола, заставили приседать. Когда Воробьев одевался, в кабинет зашли двое мужчин, он понял, что это начальники какие-то, потому что все сотрудники начали вести себя немного нервно. Один из них (как он потом он узнал - ФИО1) подошел к ФИО12, достал какой-то пакетик с розовым веществом и положил ФИО12 в куртку, которая была не застегнута. Сказал, что если Воробьев сообщит, что приобрел это у ФИО3, то пойдет домой. Воробьев отказался, так как сам наркотические средства не употребляет, на что получил удар в лицо. Воробьев обратил внимание, что ФИО1 был при этом в кожаной перчатке. Когда ФИО1 подбрасывал ему пакетик, второй сотрудник, который с ним пришел, снимал на камеру, когда ФИО12 спросили в связи с чем задержан, он ответил, что не знает. Потом указанные «начальники» вышли из комнаты, остальные что-то описывали, Воробьев одевался. Его вывели опять в коридор. Снова ожидал минут 15-20. Потом процедура повторилась уже с понятыми. Сначала ФИО3 завели, досмотрели, потом ФИО12. Когда понятые уже находились в комнате, Воробьев сразу же сообщил, что у него какой-то пакет находится в кармане с наркотическим веществом, и говорил ребятам обратить внимание на стол, на котором находились его личные вещи, кроме телефона, т.е. ключи, продукты питания, которые не были убраны после первого досмотра без понятых. Далее процедура личного досмотра повторилась. Достали из кармана этот пакет с наркотическим веществом и телефон из кофты. Все было внесено в протокол. Воробьев неоднократно просил предоставить ему адвоката, на что ему было отказано. После того, как составили протокол, упаковывали вещи в конверты, Воробьев везде отказывался расписываться. Потом их вывели посадили в машину и повезли в наркологический диспансер, где ему предложили пройти медицинской освидетельствование, он сказал, что без адвоката никакие процедуры проходить не будет. После этого они поехали обратно в УНК, просидели там какое-то время. К ФИО12 подошел мужчина, сказал, чтобы он расписался на каком-то бланке. Воробьев сказал, что расписываться и даже читать не будет без адвоката. Мужчина пояснил ему, что тут показания против ФИО3, что Воробьев у него приобрел наркотик, и если он подпишет это, то пойдет домой. Воробьев отказался. Какое-то время они еще находились в УНК, затем их отвезли в ОМВД России по Ленинскому городскому району. Там тоже ждали некоторое время, потом пришел следователь, адвокат по назначению. ФИО12 предложили поехать на обыск, он согласился. Однако, когда они приехали на обыск, сотрудники проводили его очень поверхностно: прошлись по комнате, передвинули предметы, подняли матрац, увидели там бытовые коробки, в одной из них были бытовые весы из салона красоты, которые измеряют вес до килограмма. В ходе обыска сотрудники были в его комнате 3-5 минут. Особо ничего не искали. Воробьев говорил им, что у него условный срок, что он не употребляет запрещенных веществ, что у него семья, ребенок. Объем изъятого, он не знает, не прочитывал протокол без адвоката. Прокомментировать назначение изъятых предметов не может. После проведения обыска снова поехали в ОМВД России по Ленинскому городскому району, а оттуда в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ когда к ФИО12 пришел другой адвокат по назначению, он тут же написал ходатайство о том, что готов пройти медицинское освидетельствование. Потом был доставлен в СИЗО. Сообщить пароль от мобильного телефона, который был у него изъят, его никто не просил, если бы просили, он бы назвал, ему нечего скрывать.

С ФИО3 он знаком со 2 класса школы. Ему известно, что тот употребляет наркотические средства, его жена просила ФИО12 помочь ему избавиться от наркотической зависимости, поскольку у ФИО12 есть знакомая - <данные изъяты>. Супруга ФИО12 работает в <адрес>, он воспитывает ребенка самостоятельно. Имеет доходы от неофициальной трудовой деятельности, работал у матери в салоне красоты администратором, занимался обеспечением клубов охраной, работал помощником руководителя в гостиничном комплексе <данные изъяты> в <адрес>. Мать страдает рядом тяжелых заболеваний.

Показаниям ФИО3 в части событий, предшествующих задержанию, Воробьев не доверяет, уверен, что он лжет. Лицо, которое положило в карман его куртки пакетик с веществом (по его утверждению - ФИО1) описал, как мужчину <данные изъяты> лет, среднего роста, с сединой, волосы темные, был одет на тот момент в чёрную шапку, чёрную куртку, джинсы, и в одной перчатке на правой руке. Он обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудников в следственный комитет, в прокуратуру, в службу собственной безопасности УМВД, результаты проверки ему не известны, в СИЗО он ничего не получал.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 121-127, из которых следует, что когда они вышли из магазина, направились вдоль магазина, на углу которого они должны были разойтись. Однако, к ним подошли сотрудники полиции и стали задерживать, при этом наносили удары. Кто конкретно наносил ФИО12 удары, он не видел, так как на лицо ему натянули капюшон. В область головы ему нанесли не менее двух ударов, от которых он почувствовал физическую боль. Также ему нанесли не менее двух ударов в область спины, от которых он почувствовал физическую боль. Далее на него надели наручники и посадили в машину, кто еще находился в машине он не видел, так как на нем был капюшон, который закрывал его глаза. Далее его доставили в здание УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес>, где его провели в коридор, в углу которого он стоял лицом к стене, он услышал, что позади него стоял ФИО3. Далее он услышал, что ФИО3 завели в кабинет. Воробьев стоял в том же самом месте и ждал, слышал крики ФИО3, из его криков разобрал только одно слово «хватит». Далее ФИО3 вывели, и завели ФИО12. Когда его завели в кабинет, там находились около 6 человек - сотрудников. К ФИО12 подошел сотрудник, как его зовут не знает, он не представлялся, и стал досматривать, а именно посмотрел содержание его карманов, содержимое носков, кроссовок, так же он попросил ФИО12 снять нижнее белье и присесть несколько раз, что Воробьев и сделал. Далее сотрудник подошел к столу, где сидел другой сотрудник, и что-то взял, в последствии он увидел, что это пакетик с застежкой «зип-лок» и положил во внутренний карман пуховика ФИО12 Данный сотрудник был мужчина <данные изъяты> лет, рост около <данные изъяты> см., был одет в шапку, куртку, на правой руке кожаная перчатка. Воробьев видел содержимое пакетика, а именно там было вещество розового цвета. Также он сказал ФИО12: «Скажешь, что купил этот пакетик у ФИО3, пойдешь домой». На что Воробьев ответил отказом. Тогда сотрудник нанес ему один удар по лицу, а именно в область правого глаза, по скуле, после чего вышел из кабинета. Далее Воробьев простоял в указанном кабинете около 15 минут, после чего кабинет завели двух понятых мужчин, при которых провели личный досмотр ФИО12, в ходе которого обнаружили и изъяли из внутреннего кармана пуховика ФИО12 пакетик с веществом внутри, а также сотовый телефон, которые упаковали в конверты, опечатали служебными печатями, на которых все расписались, кроме ФИО12, так как он отказался от подписи в связи с тем, что он требовал участия адвоката, однако, ему не дали возможности его вызвать или позвонить. Через какое-то время его повезли в наркодиспансер, в кабинете врача Воробьев отказался сдавать анализы без адвоката. После чего его снова отвезли в здание УНК, где он и ФИО3 сидели и кого-то ждали, после чего ему принесли напечатанное объяснение, в котором было написано что-то, со слов сотрудника, который ему дал это объяснение, там было написано, что пакетик, который был обнаружен при личном досмотре ФИО12, ему сбыл ФИО3. Воробьев не стал его подписывать, после чего было отобрано объяснение, в котором он отказался давать какие -либо пояснения. Из всей сложившейся ситуации, он думает, что пакетик, который ему подкинули, принадлежал ФИО3. После чего, их доставили в Ленинский отдел полиции. Психотропное вещество - <данные изъяты>, он никогда не употреблял и не употребляет. Сбытом наркотических средств и психотропных веществ не занимался.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, на тот момент фамилию сотрудника, который подложил ему пакетик с веществом, не знал. В судебном заседании узнал, что это был ФИО1

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по Ярославской области имелась оперативная информация, что Воробьев связан с незаконным оборотом наркотических средств. В день задержания им поступила оперативная информация, что ФИО12 вместе с ФИО3 будут находиться в <адрес> и при них может находиться наркотическое средство. С целью проверки и отработки данной информации, ФИО5 совместно с другими сотрудниками отдела: ФИО6 и ФИО1, в отношении ФИО12 и ФИО3 в вечернее время, около 18:20 часов, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в <адрес>. В ходе данного мероприятия Воробьев и ФИО3 были замечены на пересечении <адрес> и <адрес>. Они следовали в сторону <адрес>. Они оба были задержаны. При задержании в отношении ФИО12 и ФИО3 применялась физическая сила, поскольку они пытались скрыться. Когда к ним подошли и представились сотрудники полиции, они дернулись в сторону. ФИО3 задерживал ФИО5, а ФИО12 - ФИО6 и ФИО1. Далее задержанные на служебных автомобилях, с привлечением сотрудников спецназа, были доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес>, где были проведены их личные досмотры, в ходе которых у них обоих, у ФИО3 и ФИО12, были изъяты наркотические средства, сотовые телефоны и банковские карты. ФИО5 участвовал в личных досмотрах ФИО3 и ФИО12. ФИО5 составлял протоколы личного досмотра, а ФИО7 осматривал задержанных. У ФИО3 было обнаружено несколько пакетиков, сколько точно, не помнит, а у ФИО12 - один пакетик. Где именно при досматриваемых находились обнаруженные пакетики, точно не помнит, либо в личных вещах или в одежде на них надетой. Личные досмотры были проведены в присутствии понятых - двух лиц мужского пола. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. При проведении досмотра также участвовал сотрудник их отдела - ФИО7. Досмотр они проводили вдвоем. Точный порядок досмотра он не помнит, но обычно досмотр начинается с личных вещей, если они есть, далее досматривается верхняя одежда, нижнее белье. Если по итогам личного досмотра были замечания, то они должны были быть внесены в протокол.

Личный досмотр ФИО12 и ФИО3 проводился на первом этаже в приемных № или №, данные приемные находятся, напротив. Досмотры задержанных проводились по очереди. До досмотра они находятся в коридоре между приемными. Воробьев и ФИО3 до досмотра находились в этом коридоре вместе с сотрудниками спецназа в то время пока ФИО5 и другие сотрудники искали понятых. Когда ФИО5 вернулся, Воробьев и ФИО3 находились там же, были одеты и с вещами. ФИО5 не мог не вписать в протокол досмотра что-то, что было обнаружено при досматриваемом. Он не может определить на месте массу и вид обнаруженного вещества. Все изъятое упаковывалось в бумажные конверты. Если при задержанном был пакет с продуктами, то они его могли не указать в протоколе досмотра. Такие предметы отдаются обратно досматриваемым, если это не предмет, который может причинить вред задержанному или окружающим. Изымаются ножи, газовые баллончики. ФИО5 не помнит, чтобы Воробьев требовал предоставить ему адвоката, если бы он потребовал адвоката, он был бы ему обеспечен. Перед началом досмотра они предлагают пригласить защитника. Сами не обеспечивают защитников каждому задержанному. У ФИО3 также были обнаружены пакетики с наркотическим средством или психотропным веществом, количество не помнит. В отношении него было возбуждено уголовное дело по покушению на сбыт наркотических средств.

После проведения личных досмотров, ФИО3 и Воробьев направлялись на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, поскольку имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Воробьев отказался от проведения медицинского освидетельствования. ФИО5 в процессе задержания, доставления в Управление, при провождении по коридорам, кабинетам, насилие к задержанным лицам не применял. До проведения официального личного досмотра, ФИО12 и ФИО3 не досматривали без понятых. По итогам исследования было установлено, что в пакетике у ФИО12 был амфетамин или мефедрон, какое-то порошкообразное вещество. От дачи объяснений Воробьев отказался. Материал в тот же день был передан в следствие для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. По поручению следователя по месту жительства ФИО12, по адресу: <адрес>, был проведен обыск с участием понятых. Это изолированная квартира, номер квартиры не помнит. Воробьев присутствовал при проведении обыска. В ходе обыска в квартире были изъяты приспособления для потребления наркотических средств. Кто еще из сотрудников отдела участвовал в обыске, точно не помнит, вероятнее всего, это был ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области: ФИО5, ФИО1, и ФИО6, по подозрению в незаконном обороте наркотиков были задержаны ФИО3 и ФИО12 ФИО7 участия при задержании не принимал. Основанием для задержания поступила актуальная оперативная информация о их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Задержанные были доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес>. ФИО7 и оперуполномоченным ФИО5 были проведены личные досмотры ФИО3 и ФИО12 Оперуполномоченный ФИО5 составлял протокол досмотров, ФИО7 проводил непосредственный досмотр лиц. Досмотры проводились в присутствии двух понятых - лиц мужского пола. Первым досматривали ФИО3 У него было обнаружено и изъято 10 пакетиков с веществом внутри, телефон, весы, банковские карты. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых. После проведения личного досмотра ФИО3, завели ФИО12 и таким же образом провели его личный досмотр. В ходе досмотра снималась верхняя одежда, нижнее белье, производились приседания. Воробьев был одет в спортивный костюм и куртку или жилет. Одежду Воробьев снимал самостоятельно. У ФИО12 было обнаружено и изъято: сотовый телефон и пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом розового цвета внутри. Пакетик был изъят из внутреннего кармана куртки. Телефон - из большого переднего кармана кофты. Также все обнаруженное было упаковано и опечатано. В последствии пакетики с веществом были направлены на исследование, по результатам которого, во всех пакетиках <данные изъяты>. Протокол личного досмотра был подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний по порядку проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступало. Права участвующим лицам до начала досмотра разъяснялись, в том числе ФИО12 разъяснялось право пригласить адвоката. Заявлений от ФИО12 о вызове адвоката от него не последовало.

У ФИО3 было обнаружено 10 пакетов с веществом розового цвета (как впоследствии установлено - <данные изъяты>): один большой и девять маленьких. На первый взгляд, пакетики изъятые у ФИО3 и пакетик изъятый у ФИО12 одинаковы.

После доставления задержанных в здание УНК УМВД России по Ярославской области, перед проведением личных досмотров ФИО3 и ФИО12 находились в фойе перед приемной на первом этаже. Стояли лицом к стене в разных углах. На них были надеты наручники. За ними наблюдали кто-то из сотрудников.

После проведения личного досмотра ФИО3 и ФИО12 были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, а ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Далее материалы были переданы в следственный отдел ОМВД России по Ленинскому городскому району, были возбуждены уголовные дела, по месту жительства задержанных проведены обыски. ФИО7 участвовал при проведении обыска в квартире ФИО12 Обыск проводился в присутствии двух понятых, также участвовали кто-то из родственников ФИО12 Были изъяты весы, банка, бутылка, более подробно указано в протоколе. ФИО12 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. От ФИО12 не поступало заявлений о применении в отношении него незаконных мер воздействия, телесных повреждений на ФИО12 не видел. О подбросе ФИО12 запрещенного вещества не слышал. В действительности подброс лицу запрещенных веществ не возможен.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО3 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Вторым понятым был молодой человек — студент. Им разъяснили права, суть происходящего действия. При проведении подобной процедуры ФИО8 участвовал впервые. Досмотр проходил на первом этаже здания УНК УМВД России по Ярославской области. При проведении досмотра участвовали три сотрудника. Первым досматривали продавца наркотических средств, при нем было обнаружено 10 пакетиков с наркотическим средством. Это были маленькие полиэтиленовые прозрачные пакетики с застежкой, в них маленькие прозрачные желто-белые капсулки. Задержанный сказал, что приобрел их для себя. Название он говорил, но ФИО8 его не помнит. Помимо этого, у мужчины был обнаружен и изъят телефон, личные вещи, еще отдельные пакетик с марихуаной, они его нашли в чехле телефона. Претензий либо возражений по проведению данного личного досмотра у участвующих лиц не было. При ФИО8 давление сотрудники УНК ни на кого не оказывали. По окончании досмотра все участвующие лица подписали протокол. Изъятые предметы упаковывались в конверт, на нем понятые тоже ставили свои подписи.

При проведении личного досмотра ФИО12 у него нашли один пакетик. Он говорил, что это ему не принадлежит, акцентировал на это внимание. Говорил, что ему это подкинули. Показывал конкретного сотрудника. ФИО8 показалось, что Воробьев был в состоянии аффекта. Пакетик был обнаружен в каком-то кармане одежды. Пакетик был похож на изъятые у продавца. Они были с замочком. Пакетик прозрачный 4 на 4 см. Внутри также была желто-белая капсулка. Она меньше, чем обычная таблетка. При проведении личного досмотра у ФИО12 было проверено вся одежда, карманы, до нижнего белья. Также составлялся протокол личного досмотра, все участвующие лица его подписали. Когда Воробьев подписывал, он повторил еще раз, что это не его. Изъятый пакетик также был упакован, на упаковке они ставили подписи. О желании пригласить защитника Воробьев при нем не заявлял. Также у ФИО12 был изъят телефон марки «Айфон», еще ключи он просил вернуть. Откуда достали ключи от автомобиля не помнит, но все выкладывалось на стол. При досматриваемом был сотрудник, который перестегивал наручники. Когда ФИО8 заходил в помещение, где в последующем проводился досмотр, там был только второй понятой. Досматриваемых заводили по очереди. До этого они в коридоре стояли лицом к стене. После того, как досмотрели первого, велели заводить второго.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что в отделе УНК УМВД России по Ярославской области имелась оперативная информация о том, что два лица причастны к незаконному хранению и сбыту наркотических средств на территории г. Ярославля. Данная информация поступала примерно в течение месяца. В ходе проверки данной информации было установлено, что одним из лиц является ФИО12, а другой ФИО3. Оба жители <адрес>. Воробьев проходил как сбытчик. В последствии была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при них может находиться наркотическое вещество. С целью проверки данной информации было организовано оперативное мероприятие «наблюдение». В ходе данного ОРМ в вечернее время в 19 часов 10 минут данные лица были замечены идущими по <адрес> в сторону <адрес>. Они были вдвоем. Заходили ли они в магазин ФИО1 не известно. Была ли у них ручная кладь не помнит. На углу дома по адресу: <адрес>, они были остановлены сотрудниками УНК. При задержании участвовали сотрудники : ФИО1, ФИО5 и ФИО6. ФИО1 был старшим в группе. При задержании технические средства не использовались. Задержание ФИО12 и ФИО3 происходило одновременно. Они задерживались собственными силами оперуполномоченных сотрудников УНК, спецназ при задержании не задействовали. При задержании Воробьев и ФИО3 пытались скрыться. Когда сотрудники подошли и представились, Воробьев попятился назад. ФИО12 задерживали ФИО1 и ФИО6, а ФИО3 —ФИО5. Для доставления в здание управления использовались наручнии, они были закреплены на запястье сзади. На месте задержания никто из задержанных никаких заявлений не делал.

После чего ФИО12 и ФИО3 были доставлены в здание Управления наркоконтроля. Доставление в УНК задержанных сопровождалось сотрудниками отдела спецназначения «<данные изъяты>». При прибытии ФИО1 ушел к себе в кабинет, сделал сообщение, подготовил документы. В здании УНК в присутствии двух понятых был произведен их личный досмотр ФИО3 и ФИО12. У обоих было обнаружено вещество, как в последствии было установлено по результатам исследования — <данные изъяты>. <данные изъяты> при производстве личных досмотров не участвовал. Досматривали <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ему доложили, что у ФИО12 в ходе личного досмотра был обнаружен 1 пакет с веществом, у ФИО3 — несколько. ФИО1 сам эти пакетики не видел, так как они сразу были упакованы в ходе досмотра. Насколько, ему известно, был обнаружен только <данные изъяты>. О том,ч то кто-то из задержанных заявлял о подбросе, ФИО1 никто не докладывал.

Оба задержанных направлялись на проведение медицинского освидетельствования, от прохождения которого Воробьев отказался. В дальнейшем ФИО1 ни в каких мероприятиях по делу не участвовал, инициатором по данному делу был ФИО7

В последствии материалы были переданы в следственный отдел <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. При задержании к ФИО3 и ФИО12 была применена физическая сила в рамках правового поля. Избыточной силы не применялось.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся потребителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он через сеть интернет приобрел закладку с <данные изъяты>. Приехал домой и расфасовал на 10 пакетиков по 1 грамму, часть оставалась с большом пакете — 12 грамм. Во всех пакетиках был только <данные изъяты>. Пакетики были полиэтиленовые, прозрачные с застежкой. <данные изъяты>. Уходя из дома вечером он все это вещество взял с собой, положил в карман брюк, боялся, что дома обнаружат члены семьи. Он пошел в магазин, там его задержали сотрудники полиции. Доставили в здание УНК, там досмотрели, нашли пакетики и весы, потом отвезли в ОМВД России по Ленинскому городскому району. Потом дома провели обыск и потом отвезли в ИВС.

С ФИО12 он знаком со школы, учились в одном классе. Отношения дружеские.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО12 перед входом в магазин случайно. В магазине купили продукты, после выхода из магазина их сразу задержали. ФИО3 купил нарезку колбасы, воду, сигареты. Воробьев купил фисташки. Воробьев знал, что он употреблят наркотические средства. Насколько известно ФИО3, Воробьев не употребляет запрещенные вещества. ФИО3 собирался занести пакет с покупками домой и выйти обратно. Воробьев направлялся в сторону своего дома. На углу дома их задержали, положили на землю, одели наручники, посадили в машину. Далее доставили в здание УНК УМВД России по <адрес>. Перед досмотром ФИО3 задали вопрос, есть ли у него при себе запрещенные вещества? Он сразу сказал, что есть. При нем был обнаружен <данные изъяты>, общий вес 22 грамма, телефон, банковская карта, весы. Вещество, расфасованное по пакетикам 10 штук по 1 грамму и один большой вес 12 грамм. Понятые присутствовали при проведении личного досмотра. ФИО3 досматривали первым. Протокол досмотра он подписывал, потом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был под воздействием <данные изъяты>.

Откуда у ФИО12 взялся пакет с веществом ФИО3 не известно. У него претензий к сотрудникам полиции не имеется. Применение силы в отношении него было в пределах разумного. Незаконных предложений ему не делали, сразу говорили, что он будет арестован. Его пакет с продуктами он оставил в здании УНК. Оба раза первым досматривали ФИО3, когда его выводили, заводили ФИО12. Досматривали ФИО3 два раза, полагает, что оба раза в присутствии понятых. В первый раз его раздевали полностью, второй раз уже не раздевали. ФИО3 по приговору вменили все его 11 пакетиков. ФИО2 ему знаком, ДД.ММ.ГГГГ с ним не виделся, в гостях у него не был. В тот день акаунт для компьютерной игры он не приобретал.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО12 и ФИО3. В здании отделения полиции производился досмотр двух мужчин, их заводили по очереди. У подсудимого при личном досмотре во внутреннем кармане куртки или кофты был обнаружен пакетик с веществом, как ему пояснили, это был <данные изъяты>. Кроме него при проведении личного досмотра мужчин присутствовал еще один понятой мужчина, старше его по возрасту. ФИО9 участвовал в качестве понятого впервые. Перед проведением личного досмотра ему разъяснялись права и суть проводимого действия. Подсудимого сначала опросили, есть ли у него при себе запрещенные вещества. Тот сообщил, что при нем ничего нет. Потом начали досмотр одежды, изъяли телефон, изъяли пакетик, показывали понятым. Затем был осмотр нижней части тела. ФИО12 досматривали полностью. Также Воробьев говорил что-то про ключи от машины. Про обнаруженный пакетик Воробьев сказал, что ему его подкинули, говорил, что пакетик ему не принадлежит. Он сказал, что пакетик ему подпикули заранее, он обвинял всех, кто досматривал. ФИО9 в дейсвиях сотрудников УНК ничего сомнительного не ззаметил. В протоколе личного досмотра никто замечаний не излагал. Все участвующие лица поставили подписи в протоколе, кроме ФИО12 он от подписи отказался, объяснял это тем, что не виновен. Все изъятое было упаковано и опечатано. Помнит ФИО12 на внешность, он крупный мужчина. У первого досматриваемого было обнаружено много маленьких пакетиков — 11 штук с запрещенным веществом, а у ФИО12 только один. ФИО9 показалось, что данные пакетики одинаковые. Первый мужчина досматриваемый сказал, что это вещество — <данные изъяты>. Перед досмотром ФИО12 ему были разъяснены права, в том числе право пригласить защитника, он от услуг защитника не отказывался. Досмотр проводили трое сотрудников: один вел непосредственно досмотр, второй записывал все происходящее, третий сопровождающий.

Кроме того, виновность ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в ОМВД России по Ленинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты от ФИО1 о том, что у <адрес> задержаны 2 лица возможно причастные к незаконному обороту наркотиков. (том 1 л.д. л.д. 5);

- протоколом личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом внутреннем кармане куртки обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом внутри. В переднем кармане кофты ФИО12 обнаружен сотовый телефон «Iphone» с сим-картой внутри (том 1 л.д. 6-9);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество массой 1,057 грамма является <данные изъяты> — психотропное вещество, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (том 1 л.д. 20);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Ленинскому городскому району предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: 1. рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе (том 1 л.д. 26-27);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области ФИО5, согласно которому отдел УНК УМВД России по Ярославской области располагает информацией о том, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживающий по адресу: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, являются участниками преступной группы, осуществляющей поставу, хранение и сбыт наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом на территории Российской Федерации, а также в ходе личных встреч среди знакомых наркопотребителей. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 6 Федерального закона № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» им совместно с начальником отдела УНК УМВД России по Ярославской области ФИО1 и ст. оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области ФИО6 В отношении граждан ФИО12 и ФИО3 проводилось ОРМ «наблюдение», в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что ФИО12 и ФИО3 в вечернее время будут находится в <адрес>, в районе перекрестка <адрес>, и при себе у них может находится наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО12 и ФИО3 были замечены в районе <адрес>, при этом вели себя настороженно, постоянно оглядывая по сторонам. В связи с тем, что в отношении ФИО12 и ФИО3 имелась оперативная информация о причастности к деятельности, связанной с НОН, около 19 часов 15 минут они были остановлены возле <адрес>, а после доставлены в административное здание УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес>. В ходе проведения личного досмотра, проведенного по адресу: <адрес>, у гражданина ФИО12 был обнаружен и изъят один полимерный пакет с застежкой с веществом внутри. Обнаруженные в ходе досмотра полимерный пакет с веществом был направлен для проведения физико-химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. (том 1 л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 1,047 грамма является <данные изъяты> — психотропное вещество Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (том 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бесцветный полимерный пакетик с полоской красного цвета над застежкой, в котором имеется вещество в виде порошка и конгломератов розового цвета (том 1 л.д. 108-109).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они с друзьями собрались у него в комнате по месту жительства. К нему пришли ФИО3, ФИО4 и ФИО12 Играли в компьютерные игры. Воробьев помог ему оформить подписку на Сони Плейстейшн. Они проверили все ли работает, поиграли. Разошлись около 9 часов вечера, но может ошибаться во времени. ФИО4 отвез ФИО3 и ФИО12 домой, вернулся обратно к ФИО2. Находясь у него дома, никто из названных лиц запрещенных веществ не употребляли. Его удивила новость о том, что ФИО3 и Воробьев были задержаны сотрудниками полиции, об этом он узнал от жены ФИО3.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО10 - мать подсудимого ФИО12, которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сына задержали сотрудники УНК. К ним домой пришли с обыском. ФИО12 еще с площадки закричал, чтобы она обзвонила соседей, что ему подбросили наркотики. Сотрудники полиции не дали ей позвонить соседям, сказали, что у них свои понятые. Сотрудники прошли в комнату сына. Воробьев несколько раз сказал, что ему подбросили наркотики, что бы родители следили за руками сотрудников. В комнате сына были обнаружены весы косметичесие из ее салона красоты, коробка из-под монпасье. Сотрудники полиции быстро заглянули на кухню и в ванную. В их комнату не заходили.

Охарактеризовала ФИО12 исключительно с положительной стороны, пояснила, что он ведет здоровый образ жизни, занимался греко-римской борьбой, спокойный, не отказывает в помощи. Он работал администратором у нее в салоне красоты, деятельность которого она приостанавливала в связи с пандемией. Также он подрабатывал в других местах, организовывал охрану в барах. ФИО12 воспитывает своего сына, мать которого работает постоянно в <адрес>. Детский сад ее внук не посещал, А. занимался его досугом. Сейчас ребенка забрала его мать. <данные изъяты>

<данные изъяты> (том 1 л.д. 103-106).

Проанализировав все представленные материалы дела в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО12 виновным в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных ими в судебном заседании.

Сведения, сообщенные перечисленными участниками уголовного судопроизводства, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, хронологически взаимосвязанными, согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключением проведенной по делу экспертизы о виде и количестве наркотического средства, изъятого в ходе проведенного мероприятия.

Причин для фальсификации доказательств и для оговора подсудимого свидетели не имеют, поскольку в неприязненных отношениях с ним не состояли.

При этом показания свидетеля ФИО8 в части формы содержимого изъятых пакетиков, суд признает добросовестным заблуждением, поскольку его описание изъятого вещества как капсулки бело-желтого цвета противоречит показаниям всех остальных свидетелей и объективному описанию изъятого вещества. Однако, очевидно, что данное разногласие объясняется свойствами памяти и продолжительностью времени, прошедшего с исследуемых событий. При таких обстоятельствах умышленное лукавство ФИО8 в данном случае было бы лишено всякого смысла, так как не направлено ни в пользу обвинения, ни в пользу защиты.

Версию событий, изложенных подсудимым в части подброса ему психотропного вещества сотрудником УНК ФИО1 суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого. Его версия опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, подтверждающих факт незаконного хранения психотропного вещества до момента его изъятия в ходе проведения личного досмотра. Факт его изначального заявление о том, что обнаруженный пакетик ему не принадлежит, а также что ему его подбросили убедительно объясняется тем фактом, что подсудимый будучи условно осужденным с назначением длительного испытательного срока, был заведомо осведомлен о том, что изобличение его в совершении преступления, а тем более, отнесенного к категории тяжких, повлечет отмену условного осуждения и назначение лишения свободы реально. Именно поэтому ФИО12 изначально выдвинул версию о совершении в отношении него незаконных действий со стороны сотрудников УНК. Данная его версия подвергается сомнению и тем фактом, что подсудимый противоречиво описывал и внешность лица, кто, якобы, подбросил ему пакетик с веществом.

Факт применения насилия в отношении ФИО12 со стороны сотрудников УНК, и применения иных незаконных методов воздействия, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Повреждений на ФИО12 никто из допрошенных свидетелей не видел. Кроме того, учитывая физические параметры подсудимого ФИО12 (его высокий рост и внушительную комплекцию), нелогичной видится его версия о нанесении ему ударов сотрудником ФИО1 по лицу перед проведением личного досмотра.

Заявленная подсудимым ФИО12 причина, по которой сотрудники УНК применяли к нему незаконные методы воздействия, а именно дача им показаний, изобличающих ФИО3 в сбыте психотропного вещества, лишена всякого смысла, поскольку ФИО3 еще до начала досмотра дал признательные пояснения о том, какое вещество и в каком количестве находится при нем. Данное вещество и было в последствии изъято сотрудниками УНК. Необходимость дачи изобличающих ФИО3 показаний ФИО12 в данном случае отсутствовала.

Осужденный ФИО3 действительно упомянул, что досмотр проводился дважды, однако, указал, что как и первый так и второй проводились в присутствии понятых, при первом же досмотре у него были изъяты пакетики с амфетамином, незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него предпринято не было.

Таким образом, суд считает версию подсудимого о подбросе ему пакетика с психотропным веществом, несостоятельной.

Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании не подтвердили и не опровергли версию подсудимого относительно обстоятельств преступления, подтвердили лишь обстоятельства, предшествовавшие задержанию. Однако, указанные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию действий подсудимого.

Тем самым показания указанных свидетелей в сочетании с иными материалами дела, принимаемыми за основу приговора, с необходимой полнотой свидетельствуют о наличии события преступления, признанного доказанным, и о виновности ФИО12 в его совершении.

Помимо этого, суд опирается на письменные доказательства, представленные стороной обвинения, источники и основное содержание которых изложены в описательной части приговора.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что все упомянутые материалы дела добыты в соответствии с нормами УПК РФ, ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В частности, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» рассекречены и представлены в следственный орган согласно постановлениям, вынесенным уполномоченным руководителем УМВД России по Ярославской области, в связи с чем они правомерно использованы в качестве доказательств. При этом действия должностных лиц полиции не влияли на формирование умысла подсудимого, направленного на незаконный оборот наркотического средства, что следует из всех исследованных доказательств.

Личный досмотр ФИО12 произведен после его задержания в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в соответствии с процедурой, установленной нормативно-правовыми актами. Данное процессуальное действие носило неотложный характер. Требование о безотлагательном обеспечении права на помощь защитника не распространяется на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий с последующим осуществлением его личного досмотра, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката, но и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Иное могло бы привести к тому, что осуществление оперативно-розыскных мероприятий оказалось бы невозможным или проведение этих мероприятий потеряло бы всякий смысл. В связи с этим участие защитника в личном досмотре ФИО12 не допускалось.

Довод защиты о том, что в момент поступления сообщении о задержании двоих лиц, возможно причастных к совершению преступления ФИО12 приобрел статус подозреваемого противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства а именно ст. 46 УПК РФ

Справка об исследовании и заключение эксперта исходят от незаинтересованных лиц, обладающих надлежащим уровнем квалификации, а также являются мотивированными и базируются на научно обоснованных, утвержденных и апробированных методиках, что позволяет прийти к выводу о правильности и точности результатов применения специальных познаний.

Таким образом, письменные доказательства, которые подтверждают, конкретизируют и дополняют показания свидетелей, вместе с последними объективно и всесторонне изобличают ФИО12 в совершении преступления.

Вид и масса психотропного вещества, незаконный оборот которого осуществил ФИО12 в обвинении указаны верно, в соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта. Юридическая оценка размеру психотропного вещества — <данные изъяты>, массой 1,057 грамма, как крупному дана верно, с учетом п.2 Примечания к ст.228 УК РФ, а также положений постановлений Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 и от 01.10.2012 г. № 1002, согласно которым все смеси (препараты), в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, указанное в Списке I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», независимо от их содержания в смеси (препарате), являются психотропным веществом, и их размер определяется общей массой всей смеси (препарата).

С учетом вышеизложенного суд признает доказанным наличие события общественно-опасного деяния, приведенного в описательной части приговора, квалифицированного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также виновность ФИО12 в его совершении.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО12 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО12 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является: наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 не установлено. Имеющаяся у ФИО12 судимость в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО12 имеет место регистрации и постоянное место жительства, периодически осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью - положительно.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст. 43 УК РФ достижимы при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого его социальное, семейное и имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний, установленных частью 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с тем, что ФИО12 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, данное условное осуждение подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное подсудимому ФИО12 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

наркотические средства — <данные изъяты>, общей массой 1,038 грамма, один пакетик из бесцветного полимерного материала с полосой красного цвета над застежкой — сданное на хранение в ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Ярославской области»; пластиковую бутылку с отверстием, пластиковую крышку с фольгой, банковскую карту «TINKOFF» № на имя ФИО11 — сданные на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Ленинскому городскому району — уничтожить;

сотовый телефон «Iphone X» с СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» - направить по месту отбывания ФИО12 наказания для хранения в камере личных вещей и выдачи ФИО12 после освобождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья О.Н. Силина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2023 года в отношении ФИО12 изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена формулировка об учете при назначении наказания в порядке ч.3 ст.60 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств;

- зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ включительно; по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Щетинниковой И.В. - без удовлетворения.