Апелляционное определение № 33-16540/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 66RS0009-01-2024-005 849-50

Дело№ 33-16540/2025

№ 2-238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Дмитриева В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (далее - ООО «ПЕРИТУМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <№> от <дата> в размере <...>. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 ноября 2024 года, а также по день фактической уплаты из расчета 16,50% годовых за период с 21 ноября 2024 года; <...> руб. - неустойку, взыскании неустойки по день фактической уплаты из расчета 0,054%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 21 ноября 2024 года, расходов по уплате государственной пошлины 26 245 руб.

На основании части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 сентября 2025 года, иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм процессуального права; отмечает, что судом в полном объеме не учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2024 года исковое заявление ООО «ПЕРИТУМ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке общего производства и назначена дата судебного разбирательства.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, определением которого от 07 марта 2025 года гражданское дело принято к производству данного суда и постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства с установлением следующих сроков: до 28 марта 2025 года для предоставления возражений и 18 апреля 2025 года для предоставления дополнительных документов.

Между тем, рассматривая настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства по иску, принятому ранее к производству суда для рассмотрения в общем порядке, судом не учтены вышеприведенные нормы процессуального права, предусматривающие необходимость получения согласия сторон для перехода к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение о принятии гражданского дела к производству Верх-Исетского районного суда <адрес> для рассмотрения в порядке упрощенного производства было направлено по соответствующему адресу регистрации места жительства ответчика - <адрес>, при отсутствии очевидного согласия сторон на переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по иску, ранее принятому к производству в порядке общего производства, не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, предусматривающей, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку реализация в данном случае права кредитора потребовать досрочный возврат суммы займа (кредита) лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы долга (кредита), при этом условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся сути материальноправового спора, в данном случае, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы (представления) судом признаны обоснованными доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года отменить, гражданское дело направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья В.А. Дмитриев