Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-2981/2024;)~М-2292/2024 2-2981/2024 М-2292/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-267/2025

№ 2-267/2025

УИД 44RS0002-01-2025-003296-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при помощнике судьи Колпаковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИМсервис» (ИНН <***>) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 17.07.2020 он заключил с ООО «Автопилот» договор № 48/20 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с п. 1.3 договора стоимость автомобиля составила 1 649 900 руб. и дополнительное оборудование с работой на выполненные в том же салоне на сумму 43 370 руб. в соответствии с условиями договора, технической документацией на А., гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи, с ограничением пробега 150 000 км. При этом, продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 13.06.2024 примерно в 23:00 часа машина начала вести себя не корректно, плохо набирать обороты, выскочила ошибка: проверить систему TCU. Истец набрал на горячую линию CHERY помощь на дорогах примерно в 23:30, где ему порекомендовали на автомобиле не передвигаться и сообщить дилеру. 14.06.2024 он уведомил ООО «СИМсервис» - официальный дилер г. Ярославль телефонным звонком и договорился привести на эвакуаторе автомобиль 17.06.2024 по адресу: <...>. 17.06.2024 автомобиль был принят согласно наряд-заказу № S24-03900, т.е. дата передачи автомашины на гарантийный ремонт и диагностику 17.06.2024. Письмом от 27.06.2024 ответчик отказался произвести гарантийный ремонт вариатора. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Срок устранения недостатков – не более 45 дней, если срок устранения недостатков оговорен в письменной форме, и незамедлительно, если срок устранения не оговорен в письменной форме (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей). За нарушение предусмотренных статьями 20 и 21 Закона о защите прав потребителей сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика провести проверку качества и произвести гарантийный ремонт вариатора автомобиля <данные изъяты>, взыскать неустойку за период с 05.08.2024 по 06.08.2024 в сумме 48 500 руб. исходя из стоимости транспортного средства 4850000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил требования, а также ответчика с ООО «СИМсервис» на ООО «СИМ-Ярославль». В уточненном иске истец указал, что 17.06.2024 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «СИМсервис» для производства ремонта вариатора и восстановления лакокрасочного покрытия, что подтверждено наряд-заказом. ООО «СИМ-Ярославль» является официальным дилером компании CHERY. ООО «СИМсервис» является аффилированным с ООО «СИМ-Ярославль», так как состав учредителей идентичен, они располагаются по одному адресу. Согласно действующему законодательству аффилированные лица – физические или юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Письмом от 27.06.2024 исх. № 03-03/51 ООО «СИМсервис» брал на себя обязательство произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия, тем самым признавал афффилированность с официальным дилером. В декабре 2024 года общество для получения автомобиля предложило ФИО1 прибыть в ООО «СИМ-Ярославль» для получения автомобиля из ремонта. По прибытию истца ему сообщили, что ремонт лакокрасочного покрытия завершен в рамках гарантийных обязательств и он может забрать автомашину, если подпишет новый заказ-наряд с ООО «СИМ-Ярославль», датированный 28.12.2024. Истец от подписания такого документа отказался. Также ему было предложено подписать новый заказ-наряд № S24-03900, датированный 17.06.2024, в котором было указано, что ремонт произведен 15.08.2024. Истец также отказался подписать такой наряд-заказ. ООО «СИМ-Ярославль»и ООО «СИМсервис» нарушили требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просрочка составила с 02.08.2024 по 16.01.2025 1 469 000 руб. из расчета 1 469 000 руб. (стоимость автомобиля)*168 дней*1%, но не более 1 469 000 руб. просит взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» неустойку 1 469 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2025, в результате реорганизации в форме присоединения ООО «СИМсервис» к ООО «СИМ-Ярославль», ООО «СИМсервис» прекратило деятельность. ООО «СИМ-Ярославль» является правопреемником ООО «СИМсервис».

Сторонам по делу судом предоставлялось время для примирительной процедуры, ответчик ООО «СИМ-Ярославль» направил подписанное руководителем общества предложение о заключении мирового соглашения на сумму 500 000 рублей (неустойка, компенсация морального вреда, штраф, возложение судебных издержек на стороны), истец на предложенные условия не согласился, поддержал иск.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержали, в судебном заседании дали пояснения о том, что изначально ФИО3 обратился с вопросом о некорректной работе автомашины к продавцу ООО «Автопилот», был перенаправлен в ООО «СИМсервис». Автомашина была принята, ООО «СИМсервис» было готово выполнить гарантийные работы, что видно из ответа на претензию. ФИО4 была доставлена в ООО «СИМсервис» на эвакуаторе, расходы за эвакуатор нес официальный дилер. Через неделю после приемки автомашины истец приезжал, однако, к работам не приступили, сослались на чрезмерную занятость. Истец по установленной на телефоне программе видел, что к машине длительное время никто не подходил, что вынудило его написать две претензии. Устранение недостатков ЛКП 28.12.2024 подтверждено документально. 16.01.2025 истец не подписал наряд-заказы в связи с недостоверной в них информацией о сроках. Автомашина используется истцом исключительно в личных целях, в предпринимательской деятельности не используется, в гарантийный срок истец по пробегу уложился.

Представитель ответчика ООО «СИМ-Ярославль» ФИО5 извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель иск не признал, пояснил, что ФИО1 злоупотребляет правом: изначально обратился в суд с иском о ремонте вариатора и взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта вариатора. В связи с бесперспективностью таких требований по причине возникновения дефекта вследствие нарушения правил эксплуатации автомашины, истец их изменил, потребовав неустойку за невыполнение гарантийных работ по восстановлению ЛКП крышки багажника, хотя ранее таких претензий ответчику он не предъявлял. Обратил внимание, что истец изначально сдал автомашину в ООО «СИМсервис» для ремонта вариатора, при этом, достоверно знал о том, что официальным дилером компании CHERY является ООО «СИМ-Ярославль». Все письменные требования о ремонте ЛКП по гарантии истец заявлял неуполномоченному лицу. Сама по себе аффилированность ООО «СИМ-Ярославль» и ООО «СИМсервис» по составу учредителей не наделяет ООО «СИМсервис» статусом уполномоченного лица и не возлагает на него обязанность по исполнению дилерского договора, заключенного между ООО «СИМ-Ярославль» и импортером ООО «ЧЕРИ Моторс Рус». Готовность ООО «СИМсервис» в письменном ответе от 27.06.2024 выполнить работы по восстановлению ЛКП крышки багажника на счет завода-изготовителя не подтверждает его полномочия на выполнение гарантийного ремонта. Указанные работы ООО «СИМсервис» могло выполнить исключительно как субподрядчик, привлеченный официальным дилером ООО «СИМ-Ярославль». До 17.12.2024 ФИО1 в ООО «Сим-Ярославль» за производством работ по ремонту ЛКП не обращался. 17.12.2024 истец лично явился в ООО «СИМ-Ярославль» и дал устное распоряжение на устранение дефектов ЛКП крышки багажника, также пояснил, что ремонт вариатора будет выполнять в другом месте, и выразил готовность отказаться от иска, если будут безвозмездно устранены дефекты ЛКП двери задней правой не признанные гарантийным случаем. Условия мирового соглашения были направлены представителю истца. 19.12.2024 ФИО1 сообщено, что ООО «СИМ-Ярославль» берет машину в работу, работы по восстановлению ЛКП крышки багажника будут выполнены через 6-7 дней. 28.12.2024 ФИО1 по телефону было сообщено, что ремонт завершен, автомашину возможно забрать, на что истец выразил готовность получить автомобиль после январских праздников 2025 года и отвезти его для ремонта вариатора в другое место. 16.01.2025 истец забрал автомашину, что подтверждено распиской. Заказ-наряд истцом не подписан, о чем составлен акт. Срок нарушения дефектов ЛКП крышки багажника не нарушен, он составляет 11 дней с 17.12.2024, оснований для начисления неустойки нет. Также полагает, что автомашина использовалась истцом в предпринимательской деятельности исходя из среднегодового пробега 32 920 км при среднегодовом пробеге легкового автомобиля физического лица в Костроме 16 000 км. ФИО1 является учредителем и директором ООО «МФ «Виктория», основной вид деятельности которого торговля мебелью. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы в связи с их чрезмерностью. Кроме того, истец неверно определяет период для начисления неустойки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2020 года между ООО «Автопилот» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> Цена автомобиля составляет 1 649 900 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля устанавливаются изготовителем (дистрибьютором) и закрепляются в Сервисной книжке на автомобиль.

В разделе 8 Сервисной книжки (л.д. 80 СД-диск, том 1) указано, что гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Техническое обслуживание автомобиля в период действия гарантийного срока на автомобиль и на запасные части должно проводиться в авторизованных центрах CHERY. По факту проведения работ по регламентному или дополнительному техническому обслуживанию автомобиля Дилер должен сделать соответствующие отметки в настоящем Руководстве (разделы «Записи о проведении технического обслуживания», «Отметки о проведении гарантийного ремонта», «Отметки о проведении регламентного осмотра кузова»). Диагностические работы, по результатам которых случай признается гарантийным, являются бесплатными для автомобиля CHERY.

Согласно разделу 11 Сервисной книжки изготовитель гарантирует отсутствие на автомобиле CHERY производственных дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов автомобиля при его производстве и отсутствие сквозной коррозии кузова на срок 5 (пять) лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данные гарантийные обязательства распространяются только на лакокрасочное покрытие, нанесенное на автомобиль при его производстве. Гарантийные обязательства производителя на лакокрасочное покрытие действуют только при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля и требований по уходу за лакокрасочным покрытием кузова, отраженных в Руководстве по эксплуатации автомобиля CHERY и положений, указанных в настоящем Руководстве.

Между АО «Чери автомобили Рус» и ООО «СИМ-Ярославль» (ИНН <***>) 21.12.2022 заключено дилерское соглашение марки «CHERY» № CH-004/2022, в соответствии с п. 13.1 которого дилер должен обеспечить гарантийный ремонт и другие услуги во время рабочих часов в местонахождении дилерского центра (л.д. 108-123 том 1).

Установлено, что 17.06.2024 ФИО1 обратился в ООО «СИМсервис» (ИНН 7606068521г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 21) в связи с некорректной работой КПП-вариатора принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>.

Из заказ-наряда серии <данные изъяты> от 17.06.2024 и акта приемки-сдачи автомобиля от 17.06.2024 (л.д. 144, 145 том 1) следует, что автомобиль принят в ООО «СИМсервис», проведена диагностика неисправности, также выявлен дефект: на крышке багажника с правой нижней части стекла вспучивание ЛКП и коррозия, выявленные дефекты ЛКП входят в перечень деталей, на которые распространяется расширенная гарантия и подлежат устранению при обращении владельца к официальному дилеру.

26.06.2024 ФИО1 обратился в ООО «СИМсервис» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, предоставить подменный автомобиль.

ООО «СИМсервис» в письме от 27.06.2024 на имя ФИО1 (л.д. 10 том 1) указало, что гарантийный ремонт вариатора невозможен по истечении срока гарантии, расширенная гарантия на работу такого агрегата не распространяется, кроме того, был нарушен регламент технического обслуживания в части замены рабочей жидкости в вариаторе; предложено произвести дефектовку вариатора на коммерческой основе. Также указано, что на ЛКП автомобиля действует расширенная гарантия, ООО «СИМсервис» готово произвести восстановление лакокрасочного покрытия крышки багажника за счет завода-изготовителя.

В дело представлен договор на ремонт транспортных средств от 01.04.2011, заключенный между ООО «СИМсервис» (исполнитель) и ООО «СИМ-Ярославль» (заказчик, юридический адрес <...>), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять ремонт автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Дата приема автомобиля в ремонт, сроки исполнения, гарантийные сроки указываются в наряд-заказе (п. 1.4) (л.д. 80-82 том 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «СИМсервис» - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

В суде истец ФИО1 пояснил, что ему известно о том, что официальным дилером компании CHERY является ООО «СИМ-Ярославль». Изначально он обратился по вопросу некорректной работы машины в ООО «Автопилот», откуда его перенаправили в ООО «СИМсервис», каких-либо проблем с приемом автомобиля в ООО «СИМсервис» для производства диагностики не было; ранее он проходил техническое обслуживание автомобиля в этом обществе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что истец обратился за устранением недостатков к неуполномоченному лицу, не состоятелен. С учетом представленного договора на ремонт транспортных средств между ООО «СИМ-Ярославль» и ООО «СИМсервис», фактического адреса ООО «СИМ-Ярославль» (<...>), совпадающего с адресом ООО «СИМсервис», что видно из дилерского соглашения в разделе «реквизиты сторон»; факта приемки транспортного средства 17.06.2024 в ООО «СИМсервис», а также указания в ответе на претензию о готовности ООО «СИМсервис» восстановить лакокрасочное покрытие за счет завода-изготовителя, исполнителем услуги по ремонту автомобиля являлось ООО «СИМсервис» (с февраля 2025 года правопреемник ООО «СИМ-Ярославль»).

04.07.2024 ФИО1 предъявлена претензия в ООО «СИМсервис» в связи с невыполнением гарантийных ремонтных работ, в т.ч., ЛКП кузова автомобиля, выдать подменный автомобиль, передать автомобиль в исправном состоянии не позднее 45 дней момента передачи, а именно, 01.08.2024 (л.д. 11 том 1). В суде истец пояснил, что претензия была направлена в связи с тем, что на протяжении более 2-х недель исполнитель к автомашине не подходил, что можно было проследить по приложению через мобильный телефон.

Как указывает в отзыве ответчик, 12.08.2024 ООО «СИМ-Ярославль» направил в адрес ООО «СИМсервис» запрос о проведении на производственной площадке ООО «Симсервис» силами ООО «СИМ-Ярославль» проверки качества. Проверка проводилась по поручению официального дистрибьютора продукции CHERY на территории Российской Федерации АО «Чери Автомобили Рус». 13.08.2024 составлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля, осмотр произведен в присутствии ФИО1, представителя ООО «СИМ-Ярославль». Из содержания акта следует, что на дату осмотра ремонт ЛКП не произведен (л.д. 45-49 том 1).

Устранение дефектов ЛКП крышки багажника выполнено 28.12.2024, о чем сотрудником ООО «СИМ-Ярославль» сообщено ФИО1 по телефону, предложено забрать автомашину, что не отрицается истцом. Истец забрал автомашину 16.01.2025, о чем имеется расписка, заказ-наряд о выполненных работах ФИО1 не подписан, составлен акт от 16.01.2025.

С учетом п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков ЛКП на крышке багажника составляет 45 дней со дня приемки транспортного средства в ООО «СИМсервис», т.е. до 01.08.2024 включительно.

Поскольку установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатка в автомобиле нарушен, истцом предоставлен расчет неустойки в размере 1 469 000 руб., (из расчета 1% от цены автомобиля 1 469 000 руб. (отчет об оценка автомобиля № 21-3/25 по состоянию на 24.03.2025) за каждый день просрочки, за период 02.08.2024 по 16.01.2025 - 168 дней). Суд считает, что неустойка подлежит расчету за период с 02.08.2024 по 28.12.2024 (день выполнения работ; истец был уведомлен о возможности забрать машину 28.12.2024, но сделал это 16.01.2025), при этом ее размер не изменится и также составит 1 469 000 руб. (стоимость транспортного средства).

Доказательств, объективно подтверждающих использование автомашины истцом в предпринимательской деятельности, не представлено, Пробег транспортного средства и установка тягово-сцепного устройства (фаркопа) такими доказательствами не являются.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Отсутствием баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Из открытых источников на официальном сайте ЦБ РФ имеются данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам. За период июль 2024- декабрь 2024 средний показатель процентов составляет 26,13% в год или 0,07% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, срок неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков понесенных истцом, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащего взысканию за вышеуказанный период с 1 469 000 руб. до 300 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а взыскание штрафной санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени нарушения прав истца ответчиком, длительности периода нарушения, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Заявленную сумму 50 000 рублей по указанным основаниям считает чрезмерной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 160 000 руб. из расчета 300 000+20 000*50%. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда добровольно не исполнил.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Государственная пошлина в данном случае составит 13 000 рублей: 300 000 –100 000*3%+4 000 = 10 000 руб. + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 160 000 руб., всего взыскать сумму 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года