Апелляционное постановление № 22-2454/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 22-2454/2019

Председательствующий: Мурастов С.А. № 22-2454/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

участием прокурора Михайловой Г.И.

осужденного ФИО1,

адвоката Каплуновой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.08.2019 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <...> года рождения, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2019,

которым отказано в удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Каплунову И.И. поддержавших доводы жалобы, прокурора Михайлову Г.И., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского районного суда Омской области от 10.12.2014 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 04.06.2014.

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя положение ст. 37 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на труд, ссылаясь на повышение законодателем пенсионного возраста (для мужчин до 65 лет), а также на необходимость возмещения им вреда, причиненного преступлением, указывает о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. Просит суд об удовлетворении его ходатайства.

Оценив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания - принудительные работы. Однако по смыслу закона отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, предпринятые им меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающей возможность назначения принудительных работ мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно руководствовался Уголовным кодексом РФ, в том числе частью 7 статьи 53.1 УК РФ, изменений в которую в связи с повышением пенсионного возраста законодателем внесено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: