Решение № 2-1732/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 2-1732/2026

УИД 54RS0005-01-2024-008820-88

Поступило: 13.01.2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахрёмовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.; указанное решение обжаловалось ответчиком, однако решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований последнему было отказано; решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении последним срока его исполнения; просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 400000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Т-Страхование», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее представлял отзыв, согласно которому в отношении штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка на случай неисполнения данного решения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Из указанного выше решения следует, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, документов в подтверждение не представлено

Из материалов дела следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обжаловалось, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований последнему было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком, иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. суд принимает во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие документов, однако с учетом данного периода срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ также нарушен, ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнено было ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство было инициировано ответчиком, а поэтому не мог не знать о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, сведения о результатах размещены в общедоступных сведениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос как взыскания страхового возмещения в размере 400000 руб., а также неустойки, решение от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, следовательно, у истца наступило право на неустойку, данная неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 400000 руб., суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 400000 руб. (400000 руб. (страховое возмещение)+400000 руб. (неустойка)=800000 руб./2=400000 руб. (50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведённые АО «Т-Страхование» в качестве мотивов для снижения размера штрафа обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность неустойки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги (по подготовке настоящего искового заявления, представительству в суде) Сергеевой А.А. в размере 40000 руб. (л.д. 42-44).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, степень сложности дела, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3 (1 судебное заседание), продолжительность – не более 30 минут, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. (8000 руб. – представительство в суде, 5000 руб. – составление искового заявления), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход государства госпошлину в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1732/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-008820-88)

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026