Решение № 2-375/2025 2-375/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-375/2025

03RS0054-01-2025-000331-96 Дело № 2-375/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 06 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>. При этом ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 120 542 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. <дата обезличена> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав <№>, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>. <дата обезличена> ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав <№>/ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>. <дата обезличена> ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав <№>, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>. <дата обезличена> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.г. по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее плате было направлено ответчику <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. ответчиком было внесено 28 084,50 руб., в результате чего задолженность составляет 92 457,50 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. включительно в размере 92 457,50 руб., в том числе: 57 837,79 руб. основной долг, 19 222,28 руб. проценты на непросроченный основной долг, 1 965,83 руб.-проценты на просроченный основной долг, 13 431,54 руб. штрафы, а также судебные расходы в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, поддержав письменные возражения от 06.03.2025, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив к требованиям срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

В соответствие с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму 68 931 руб., в том числе 55 000 руб. сумма к выдаче, 13 931 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование под 69,90 % годовых.

При этом договором определено количество процентных периодов – 36, а также дата перечисления первого платежа – <дата обезличена>. Дата платежа, установленная договором – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 25-го числа включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 4 663,18 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> не погашена.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <дата обезличена>.

Таким образом, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. образовалась задолженность в размере: 120 542 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки прав <№>, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>.

<дата обезличена> между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» был заключен договор уступки прав <№>/ф, в соответствие с которым ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>. <дата обезличена> между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав <№>, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>.

<дата обезличена> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№>

Согласно уведомлению б/д ФИО1 была извещена об уступке прав требования задолженности в сумме 120 542 руб. по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

Как следует из представленных материалов, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. ответчиком было внесено 28 084,50 руб., в результате чего задолженность составляет 92 457,50 руб., в том числе: 57 837,79 руб. основной долг, 19 222,28 руб. проценты на непросроченный основной долг, 1 965,83 руб.-проценты на просроченный основной долг, 13 431,54 руб. штрафы.

Суд принимает расчет истца и находит его арифметически верным. При этом контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена><№> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в пользу ООО ПКО «Феникс» отменен на основании поданных должником возражений.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратился в суд <дата обезличена>, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При этом последний платеж ответчик ФИО1 должна была внести <дата обезличена>.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата обезличена>, с настоящим иском в суд – <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек как на момент обращения за судебным приказом, так и на дату предъявления настоящего иска.

При этом взысканная по судебному приказу сумма в размере 28 084,50 руб. не свидетельствуют о признании долга по всем периодическим платежам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Выплата ответчиком части заложенности по кредитному договору на основании судебного приказа, произведена по истечению срока исковой давности, кроме того не является признанием долга, поскольку взыскана принудительно.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, и этот срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования истца неподлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 92 457,50 руб., в том числе: 57 837,79 руб. основной долг, 19 222,28 руб. проценты на непросроченный основной долг, 1 965,83 руб.- проценты на просроченный основной долг, 13 431,54 руб. штрафы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев