Апелляционное постановление № 22-1145/2024 от 7 июля 2024 г.

Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-1145/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 8 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Битарова В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

- 13 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 13 июля 2023 года, по ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Осужденный ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обоснование указал, что пересмотрел взгляды на свою жизнь, встал на путь исправления для улучшения жизни своей семьи. С первых дней содержания в исправительном учреждении добросовестно работает, имеет поощрения, нарушений не допускал, освоил профессию «...», активно участвует в жизни отряда, в спортивных мероприятиях, платежи по исполнительным документам произвел, задолженности не имеет, поддерживает связь с матерью, женой и малолетними детьми.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обосновав данное решение тем, что ФИО1 трижды нарушил установленный порядок отбывания наказании, лишь в течение последних трёх месяцев он считается не имеющим дисциплинарных взысканий. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на нестойкость социальной установки осуждённого. В связи с этим суд пришёл к выводу, что оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, не имеется.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», «суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Полагает, что в случае таковыми (не указанными в законе) являются основания лишь в течение последних трёх месяцев он считается не имеющим дисциплинарных взысканий. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом надо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий.

Суд указывает на уже снятые, допущенные ФИО1, нарушения режима содержания, как на единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания.

По мнению стороны защиты, при вынесении постановления суд не учел обстоятельства, на которые ссылался осужденный. При этом установлено, что право ФИО1 на подачу ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами наступило 15 марта 2024 года. На момент осуждения судимости не имел.

Из представленных суду документов следует, что осужденный проявил стремление к трудоустройству, со 2 апреля 2022 года добросовестно работает, неоднократно был поощрен приказами начальника исправительного учреждения за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, задолженности по исполнительным документам не имеет.

Считает, что суд также не принял во внимание семейное положение ее подзащитного, интересы несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, возможность их материального обеспечения при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Поясняет, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайстве осужденного, представитель администрации ФКУ ИК-№... М.Д. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания - принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Фокичева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прокурор Битаров В.М., приводя свои мотивы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, является достаточной для вывода о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое было не безупречным, поскольку ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

При этом, судом учтено то, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, им отбыто более половины срока наказания.

Мнение представителей администрации ФКУ ИК-17 и прокуратуры являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на текущий период не имеется достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ФИО1 в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку он своим поведением не доказал, что достоин замены наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин