Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» к обществу с ограниченной ответственностью «Нахимовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Смоленская областная общественная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту СОО «ВОИ») обратилась в суд с иском к ООО «Нахимовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 361 173 рубля 00 копеек, указав, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, произошел залив принадлежащего организации нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в результате чего ей причинены материальный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Нахимовский» в пользу СОО «ВОИ» в счет возмещения расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 130 068 рублей 00 копеек, и в счет убытков в виде неполучения арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с расторжением договора аренды с ИП ФИО10

Представитель истца СОО «ВОИ» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Нахимовский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 89-94).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения на первом и цокольном этаже многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является СОО «ВОИ» (л.д. 4).

Управление указанным нежилым помещением осуществляет ООО «Нахимовский» на основании договора управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Из представленного в материалы дела акта обследования на предмет залития нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещениях № нежилого помещения на цокольном этаже здания имеются следы залития на полу и стенах. Залитие произошло в результате использования канализационной системы собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома не по прямому назначению (л.д. 8).

Из объяснений представителя истца следует, что залитие цокольного этажа нежилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из канализации, повреждены помещения №. Последствия залития помещений были устранены силами СОО «ВОИ».

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость услуг клининг-компании – <данные изъяты> (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно материалам дела явилось использование канализационной системы собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома не по прямому назначению. Вследствие залития повреждены помещения №. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 130 068 рублей 00 копеек (л.д. 187-188).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из п. п. "г" п. 5.8.7 указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно договора управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СОО «ВОИ» и ООО «Нахимоский» в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту входит в том числе: технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком и учётом переодичности (подп. 2.2.2.5 договора), техническое обслуживание помещения собственника в том числе с выполнением работ по устранению засоров стояков и системы внутридомовой канализации, происшедших не по вине собственника, по ликвидации последствий протечек и других нарушений, происшедших не по вине собственника (подп. «г» и «е» п. 2.4. договора) (л.д. 5, оборотная сторона).

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку причиной возникновения залива принадлежащей истцу квартиры послужило ненадлежащее обслуживание канализационной системы управляющей организацией ООО «Нахимовский», то причинителем вреда в данном случае является ООО «Нахимовский», которое предоставляло услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества (канализационной системы) в доме.

Суд критически относится к представленным ответчиком актам обследования канализационных колодцев многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на даты обследования система канализационных колодцев находилась в исправном техническом состоянии и была пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 162-167).

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ профилактическая прочистка канализационных лежаков и стояков в помещении СОО ВОИ не проводилась.

Указанные доводы истца не опровергнуты допустимыми доказательства ответчиком ООО «Нахимовский».

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые работают в ООО «Нахимовский», следует, что работы по устранению аварии в нежилом помещении дома <адрес> проводились ДД.ММ.ГГГГ. Профилактическая прочистка канализационных лежаков и стояков в помещении СОО ВОИ не проводилась в связи с тем, что канализационные отверстия в нежилом помещении перекрыты защитно-декоративными перекрытиями.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом ООО «Нахимовский» не был предоставлен свободный доступ к канализационному стояку в нежилом помещении для проведения работ по устранению аварийной ситуации либо ранее для проведения профилактических работ, также отсутствуют доказательства обращения ООО «Нахимовский» к собственнику об обеспечении свободного доступа и открытии канализационного стояка и лежаков для выполнения профилактических работ.

Суд приходит к выводу, что подтопление помещений цокольного этажа произошло по причине несвоевременного и некачественного проведения работ управляющей компанией по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования помещении в доме, в том числе при проведении технических осмотров и обходов (обследований) проведение работ по прочистке канализационного лежака (п.п. 2.2.1, 2.2.2.1 и п. 2.2.2.5 договора управления нежилым помещением).

Доводы ответчика о том, что залитие помещения произошло вследствие засора канализационной системы из-за попадания тряпья, предметов личной гигиены не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, в размере 130 068 рублей 00 копеек, подлежит возмещению ему за счет причинителя вреда - управляющей организации ОАО «Жилищник».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между СОО «ВОИ» и ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилым помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на цокольном этаже дома <адрес>, для использования под офисные помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой <данные изъяты> в месяц.

В связи с залитием арендуемых помещений ИП ФИО12. договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензии в адрес СОО «ВОИ».

Причинение ущерба истцу в результате залива подтверждается актом осмотра нежилого помещения по факту его затопления.

Из показаний свидетеля ФИО13 который выполняет поручения и представляет интересы ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с затоплением помещения СОО «ВОИ» по вине ответчика отсутствовала возможность у арендатора использовать помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора аренды.

Залитие нежилого помещения и последующей расторжение договора аренды этого помещения причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении условий договора управления нежилым помещением ООО «Нахимовский».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору управления нежилым помещением истцом были понесены прямые убытки, которые последовали после залития нежилого помещения канализационными стоками, что привело нежилое помещение в состояние недостаточной пригодности для дальнейшей эксплуатации в его качестве офисного помещения и, как следствие, к прекращению договорных отношений между СОО «ВОИ» и ИП ФИО15

Между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им договорных обязательств по договору управления нежилым помещением, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Сумма недополученных СОО «ВОИ» доходов в связи с расторжением ИП ФИО16 договора аренды нежилого помещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 175 000 рублей 00 копеек (50 000 х3,5 месяца).

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей и не была оплачена сторонами по делу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание не оплаченных ответчиком судебных издержек непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения, в связи с чем с ООО «Нахимовский» и СОО «ВОИ» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек в равных долях (по 6 000 рублей 00 копеек с каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Нахимовский» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 801 рубль 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоленской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» к обществу с ограниченной ответственностью «Нахимовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский» в пользу Смоленской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в счет возмещения материального ущерба 130 068 рублей 00 копеек, 175 000 рублей 00 копеек убытков в виде неполученных доходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере 6250 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года