Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Дело № 2-1284/17


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чуб ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 27.05.2013г. между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 300 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.02.2017г. у него образовалась задолженность в размере 510 492 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 204 985 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 49 793 руб. 45 коп., пени за просрочку возврата кредита - 193 218 руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 62 495 руб. 99 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 27.05.2013г. было обеспечено договором поручительства № от 27.05.2013г., заключённым между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и ФИО3

В связи с образовавшейся задолженностью АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № солидарно с Чуба ФИО9 и ФИО3 ФИО10.

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в указанном исковом заявлении банк просил о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 60 000 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 20 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 10 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 10 000 руб. 00 коп.

Решением Батайского городского суда <адрес> АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было удовлетворено.

Апелляционным определением от 18.02.2016г. вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда <адрес> от 12.11.2015г. было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.06.2015г. составляет 368 857 руб. 24 коп. Суд взыскал задолженность за период

Исходя из вышеизложенного АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит довзыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013г. в размере 510 492 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 204 985 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 49 793 руб. 45 коп., пени за просрочку возврата кредита - 193 218 руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 62 495 руб. 99 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Представил возражение, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.11.2015г., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя, так как, по его мнению, истёк срок исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением от 12.11.2015г. данное исковое заявление было удовлетворено. Апелляционным определением от 18.02.2016г. вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 ФИО11 - без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда <адрес> от 12.11.2015г. было установлено, среди прочего, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.06.2015г. составляет 368 857 руб. 24 коп.

Судом установлено, что 27.05.2013г. между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты по ставке 18% годовых.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее 27.05.2015г.

Порядок возврата кредитных денежных средств и начисленных процентов производится согласно графику погашения, приведённому в Приложении № к кредитному договору № от 27.05.2013г., являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику погашения возврат кредита заёмщиком должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 12 500 руб. 00 коп.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части предоставления заёмщику кредитных средств выполнил.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от 27.05.2013г., по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 27.05.2013г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, несвоевременно и не в полном объёме вносит платежи в счёт погашения кредита, что подтверждается выпиской по счёту.

Ввиду невыполнения условий кредитного договора 01.03.2017г. в адрес ответчиков направлены уведомления о неисполненных обязательствах по кредитному договору (исх. №, 252). Банк предложил ответчикам погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, наличие просроченной задолженности суд признаёт существенным нарушением кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с ФИО1, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013г. на 22.02.2017г. образовалась в размере 510 492 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 204 985 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 49 793 руб. 45 коп., пени за просрочку возврата кредита - 193 218 руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 62 495 руб. 99 коп.

Как усматривается из материалов дела, задолженность была ранее определена по основному долгу 224 985 руб. 20 коп., за минусом 20 000 руб. составляет 204 985 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом были 62 336 руб. 31коп. за минусом взысканных 20 000 руб. составляют 49 793 руб. 45 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга 65 416 руб. 22 коп. за минусом взысканных 10 000 руб. составляют 193 218 руб. 11 коп. пени за несвоевременную уплату процентов были 16 119 руб. 51 коп. за минусом взысканных 10 000 руб. составляют 62 495 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.40).

Суд соглашается с представленным расчётом истца, ответчиками свой расчёт не представлен.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1, указанными в возражении о том, что суд не может взыскать задолженность по спорному кредитному договору, поскольку она была уже взыскана решением суда Батайского городского суда <адрес> от 12.11.2015г. Поскольку, как усматривается из материалов дела, решением Батайского городского суда <адрес> от 12.11.2015г. была установлена задолженность на период 11.06.2015г. в сумме 368 857 руб. 24 коп., однако при этом, судом было взыскана задолженность лишь в части периода в сумме 60 000 руб., из низ 20 000 основной долг, 20 000 руб. процент по кредиту, пени по кредиту в сумме 10 000 руб., пени на проценты 10 000 руб.

Указанный расчет сделан за минусом уже взысканной задолженности решением суда Батайского городского суда <адрес> от 12.11.2015г. в размере 60 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания задолженности с поручителя ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч 6. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному 27.05.2013г. между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и ФИО1 определен до ДД.ММ.ГГГГг.

Договором поручительства № от 27.05.2013г., заключенным между ФИО3 и АКБ «Банк развития региона» (ОАО) срок исполнения поручительства не определен.

Решением Батайского городского суда <адрес> от 12.11.2015г. была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 27.05.2013г. между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и ФИО1 в сумме 60 000 руб. Вышеуказанным решением задолженность была определен в сумме 368 857 руб. 20 коп. по состоянию на 11.06.2015г., но при этом взыскано было в части.

С указанного периода АКБ «Банк развития региона» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства к поручителю иск не предъявлял.

Принимая во внимание, что с момента предъявления предыдущего иска по делу 2-3025 /2015г. АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в течение года иск к поручителю ФИО3 не предъявлял, а подал настоящий иск 26.04.2017г. суд полагает, что поручительство ФИО3 по договору поручительства № от 27.05.2013г. прекращается в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма основного долга составляет 204 985 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 49 793 руб. 45 коп., суд полагает, что пени за просрочку возврата кредита в сумме 193 218 руб. 11 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 62 495 руб. 99 коп., являются несоразмерными нарушенному обязательству. С учетом ст. 33 ГК РФ суд уменьшает пени за просрочку возврата кредита с суммы 193 218 руб. 11 коп. до 130 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов с 62 495 руб. 99 коп. до 50 000 руб.

Ответчик ФИО1 в возращениях указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылки ответчика ФИО1 в возражениях на то, что истцом пропущен срок исковой давности не состоятельны, поскольку по кредитному договору № от 27.05.2013г. исполнение обязательства заёмщиком предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГг., а с настоящим иском в суд АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились 26.05.2017г., таким образом, трех годичный срок с момента окончания исполнения обязательства не истёк.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что во взыскании задолженности с поручителя ФИО3 судом отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 305 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чуб ФИО12, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуб ФИО13 в пользу АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013г. в размере 424 778руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 204 985 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 49 793 руб. 45 коп., пени за просрочку возврата кредита - 130 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Чуб ФИО14 в пользу АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 305 руб. 00 коп.

В части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с поручителя ФИО3 ФИО2 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017г.

Судья Ю.И. Макоед