Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2587/2019

16RS0051-01-2019-002027-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 сентября 2019 года Дело 2-2587/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Солид Банк», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Солид Банк», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование иска, указав, что Решением Вахитовского районного суда г. Казани удовлетворены требования ФИО1 (Истец) к ФИО2 (Ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику, именно:

транспортное средство: <данные изъяты>

Из обстоятельств дела следует, что между Истцом и Ответчиком 01.05.2014 года заключен договор займа, заключение которого подтверждается распиской о передаче денежных средства Истцом Ответчику.

В соответствии с заключенным договором займа Истец передал Ответчику сумму в размере 2 230 000,00 руб., Ответчик в свою очередь данную сумму обязался вернуть в срок не позднее 12.04.2018 года.

С целью обеспечения обязательств по указанному выше договору займа между Истцом и Ответчиком заключен договора залога от 01.05.2014 года, указанного выше транспортного средства, в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2014 года.

С даты заключения договора займа по настоящее время Ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, переданных на условиях возвратности и срочности, а именно, всего возвращена сумма в размере 290 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, взятых на себя Ответчиком, вытекающих из, заключенного договора займа, Истцом в адрес должника была направлена претензия, которая получена последним 03.07.2018 года. До настоящего времени требования о возврате суммы займа не исполнены в полном объеме на сегодняшний день задолженность по договору составляет: 1 940 000,00 руб.

В последующем 20.12.2018 года между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, Ответчик в счет исполнения обязательств по указанному выше договору займа передает в собственность Истцу следующее имущество:

<данные изъяты>.

Стороны договорились, что стоимость передаваемого имущества составляет 1 940 000,00 руб. Вместе с заключением соглашения об отступном между Истцом и Ответчиком составлен акт приемки-передачи указанного выше имущества, в соответствии с которым имущество передано Истцу.

После заключения соглашения об отступном, Истцу стало известно, что в отношении имущества переданного по соглашению об отступном и на которое обращено взыскание в соответствии с решением Вахитовского районного суда от 10.12.2018 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогПоскольку договор о залоге транспортного средства заключен 01.05.2014 года, то есть до внесения соответствующих изменений в ГК РФ, у Истца отсутствовала обязанность по регистрации уведомления о

залоге движимого имущества (Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл) от 22.06.2017 по делу №33-995/2017)

Из указанных выше обстоятельств дела следует, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, переданных Истцу Ответчиком по соглашению об отступном, нарушают его права как собственника свободно распоряжаться его имуществом.

На основании изложенного, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: транспортное средство: <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

После заключения соглашения об отступном, Истцу стало известно, что в отношении имущества переданного по соглашению об отступном и на которое обращено взыскание в соответствии с решением Вахитовского районного суда от 10.12.2018 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» которым разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 названного постановления, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Однако, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 01 августа 2019 года по делу №33-9611/2019, Заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отменено, а производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, иск ФИО1 к АО «Солид Банк», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Солид Банк», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья М.Ф. Ганеев

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16 сентября 2019 года