Решение № 2-2835/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2835/2017

Дело № 2-2835/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Ниди» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниди» о возмещении морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниди» (далее - ООО «Ниди») о компенсации морального вреда. причиненного затоплением жилого помещения, в размере 30000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <адрес>. В период с 2009 года по настоящее время в указанной квартире, которая расположена на № этаже дома, протекает вода с крыши дома. В результате постоянных протечек повреждается отделка квартиры, межкомнатные двери и т.д., кроме того, во многих местах стала образовываться плесень, что негативно сказывается на здоровье проживающих в квартире лиц. Последнее затопление произошло 22 февраля 2017 года. Дом находится на обслуживании ответчика. Неоднократные обращения истца в ООО «Ниди» результатов не принесли, течь не прекращается. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Ссылаясь на ст.15 Закона о защите прав потребителей просила взыскать причиненные ей, как потребителю услуг, моральные вред.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по заявленным в иске доводам и вновь привела их суду. Дополнительно объяснила суду, что В квартире зарегистрированы и проживают ее отец и малолетний ребенок. Квартира имеет два уровня, второй уровень образует № этаж. В результате протекания отделка находится в неудовлетворительном состоянии, свисают отклеенные обои, разбухли коробки дверей, разводы на потолках, плесень, квартира находится в состоянии постоянного ремонта. При затоплениях отключалось электричество в результате коротких замыканий, несколько светильников так и не работает. Они многократно обращались в управляющую компанию с требованиями устранить причину протекания крыши, однако ответчик отделывался частичным латанием крыши, после которых протекание крыши не прекращалось. После обращения в суд в настоящим иском ответчик наконец починил крышу, и в настоящее время крыша как будто не течет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению, указав, что проживает в вышеуказанной квартире, собственником которой является истица, его дочь. Примерно с 2007 года квартиру начало затапливать с крыши регулярно. Он многократно обращался в управляющую компанию, приходя туда лично после каждого затопления. Они желали мирно решить проблему, в связи с чем не обращались с исками о возмещении ущерба. Однако после каждого частичного ремонта кровли протекание крыши продолжалось с прежней силой, что свидетельствует о ненадлежащем качестве произведенных работ. После нескольких затоплений управляющая компания проводила ремонт в квартире, при этом они сами покупали все материалы. После последнего затопления ремонт не проводился.

Представитель ответчика ООО «Ниди» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что управляющей компанией неоднократно проводились работы по текущему ремонту мягкой кровли дома, что говорит об исполнении обязанности по содержанию общего имущества дома. Для полного ремонта кровли требуется ее капитальный ремонт, и решение об этом должно приниматься общим собранием собственников жилья. Этого сделано не было. Текущий ремонт мягкой кровли, о проведении которого представлены соответствующие акты, проводились по заявлениям жильцов дома.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 29 ноября 2009 года.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из обстоятельств дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что протекание крыши над квартирой истца произошло по причине ее ненадлежащего состояния.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши многоквартирных домов включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, поскольку управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию кровли, суд считает, что неудовлетворительное состояние кровли над квартирой <адрес> является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организации ООО «Ниди» своих обязанностей по ее содержания, как общего имущества дома.

Отношения между ФИО1, как собственником квартиры № указанного дома, и ООО «Ниди», как управляющей компании указанного дома, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является правомерным.

Обсуждая вопрос о размере компенсации, суд обращает внимание на длительный период, в течение которого происходило нарушение ее прав. Так, из объяснений стороны истца следует и не оспаривается ответчиком, что затопление квартиры вследствие протеканий кровли происходило каждый год с 2007 года, и они обращались в управляющую компанию с требованием устранить неисправность кровли. Из представленных ответчиком документов видно, что частичный ремонт мягкой кровли производился в 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 годах, то есть, практически каждый год. Учитывая то, что истице и членам ее семьи в течение указанного времени приходилось жить в сырости, решать вопрос об устранении протеканий крыши, неоднократно являться в управляющую организацию, которая не приняла меры для устранения неисправности в разумные сроки, суд считает моральный вред, причиненный ФИО1, подлежащим компенсации в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование потребителя ФИО1, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 20000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

20000 руб. 00 коп. х 50% = 10000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниди» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниди» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.