Апелляционное постановление № 22-2720/2023 22К-2720/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья Сотников И.А. дело № 22-2720/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой генерального директора АО «<...>» К.З.Р. на постановление <...> городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора АО «<...>» К.З.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю К.

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Джилаканова А.А., представляющего интересы К.З.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора АО «<...>» К.З.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю К. по опечатыванию сварочного станка по навивке каркасных труб (трубонавиночная установка «СМЖ 117а») АО «<...>» в ходе осмотра места происшествия от <Дата ...>, устранении допущенных нарушений, признании незаконным и необоснованным постановления от <Дата ...> старшего следователя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю К. об отказе в удовлетворении ходатайства К, от <Дата ...> по материалу проверки КУСП <№...> от <Дата ...> и устранении допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель К.З.Р. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд фактически не рассмотрел доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что длительное время АО «<...>» незаконно и необоснованно лишено права использования (эксплуатации) единственного сварочного станка, непосредственно задействованного в производственном процессе вследствие его опечатывания следователем. Указывает, что какие-либо процессуальные действия со станком в течение всего срока следствия не производились. Указывает, что суд проигнорировал доводы о том, что эксплуатация данного оборудования не может повлиять на ход следствия и в случае необходимости экспертного исследования, станок будет сразу предоставлен в распоряжение экспертов. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление следователем своими полномочиями в части направления хода следствия по делу. Также автор жалобы указывает, что суд не дал оценки приобщенным в подтверждение своих доводов заявителем письменных материалов, свидетельствующих о том, что невозможность эксплуатации сварочного станка влияет на нормальную жизнедеятельность Общества и выполнение Обществом взятых на себя договорных обязательств. Также обращает внимание на нарушение судом 5-ти суточного срока рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в ч.1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом ст. 82 УПК РФ устанавливает правила хранения вещественных доказательства, указывая, что вещественные доказательства в

виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении поданной жалобы, не учел, что сварочный станок по навивке каркасных труб (трубонавиночная установка «СМЖ 117а»), который был опечатан следователем К., фактически не был признан им вещественным доказательством по делу. Материалы дела не содержат соответствующего постановления, вынесенного следователем. Равно как не содержат и иного официального документа, свидетельствующего об ограничении права пользования указанным имуществом.

Нормы УПК РФ не предоставляют следователю права произвольно, по своему усмотрению опечатывать то или иное имущество, не признав его при этом вещественным доказательством по делу.

Как следует из представленного суду материала и пояснений представителя генерального директора АО «<...>» К.З.Р. – адвоката Джилаканова А.А., до настоящего времени в отношении сварочного станка не проводилось экспертных исследований и каких-либо следственных действий. Невозможность эксплуатации оборудования ведет к срыву и невозможности выполнения договорных обязательств, а также к несению убытков, что негативно сказывается на жизнедеятельности предприятия и на возможность своевременно выплачивать заработную плату рабочим предприятия.

Суд апелляционной инстанции находит, что утверждения следователя о том, что указанный станок не имеет ограждений в связи с чем его последующая эксплуатация может причинить вред иным лицам, являются лишь предположением. Каких-либо фактических данных, подтверждающих выводы следователя, суду представлено не было. Более того, в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что порядок эксплуатации сварочного станка по навивке каркасных труб (трубонавиночная установка «СМЖ 117а») рабочими АО «<...>» не соответствует требованиям безопасности.

Учитывая изложенное, каких-либо законных оснований для опечатывания станка и тем самым фактически лишения собственника возможности использовать его по назначению, у следователя К. не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора АО «<...>» К.З.Р. не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ генеральным директором АО «<...>» К.З.Р. о признании незаконными действий следователя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю К. – удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора АО «<...>» К.З.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Жалобу генерального директора АО «<...>» К.З.Р., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю К. – удовлетворить.

Признать действий следователя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю К. по опечатыванию сварочного станка по навивке каркасных труб (трубонавивочная установка) «СМЖ 117а) АО «<...>» незаконными и необоснованными.

Обязать руководителя следственного органа – начальника Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю устранить допущенные следователем К. нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов