Приговор № 1-75/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-75/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 11 декабря 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Соболева Н.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бабинец С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «пос.Пристанционный – с.Тоцкое», расположенной на территории Тоцкого района Оренбургской области, со стороны пос.Пристанционный в направлении с.Тоцкое.

При этом ФИО3, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.4 ПДД РФ согласно которому «ну дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, выбрал скорость управляемого им автомобиля <данные изъяты> около 83,6 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в нарушении п. 9.7 ПДД РФ согласно которому «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», п. 9.10 ПДД РФ согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 11.1 ПДД РФ согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 ПДД РФ согласно которому «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст помехи и опасность другим участникам дорожного движения, с целью выполнения обгона движущихся в попутном направлении неустановленных в ходе предварительного следствия легковых автомобилей, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.1(1) ПДД РФ согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», приступил к выполнению маневра обгона попутно двигающихся неустановленных в ходе предварительного следствия легковых автомобилей, с выездом на полосу встречного движения, выехал и продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где не справившись с управлением автомобиля <данные изъяты> не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении п. 9.9. ПДД РФ согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения» и в нарушении горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ «обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен», на участке вышеуказанной автодороги, расположенном на расстоянии 56 м. к востоку от дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» Приложения № 1 ПДД РФ, установленного на левой обочине, относительно направления движения в сторону с.Тоцкое, на расстоянии 80 м. к западу от контрольно-пропускного пункта парка войсковой части №, в пос.Городок Третий Тоцкого района Оренбургской области, повернув рулевое колесо в левую сторону и нажав на педаль тормоза, при этом создав в процессе выполнения маневра обгона опасность для других участников дорожного движения, выехал на левую обочину дороги, относительно своего направления движения, где допустил наезд на Потерпевший №1, который стоял на левой обочине, за пределами проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, множественных ссадин кожных покровов головы, скальпированной раны лобно-височной области слева, закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, которые по степени тяжести в своей совокупности квалифицируются тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ /т.2 л.д.152-156, 182-185/ ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал домой со стороны пос.Пристанционный в сторону с.Тоцкое. Ехал со скоростью 60 км/ч. Впереди он увидел движущиеся в попутном направлении два легковых автомобиля, которые ехали со скоростью около 20-30 км/ч. Приближаясь к данным автомобилям, он убедился в отсутствии движущихся во встречном направлении автомобилей и примерно за 10 м. включил левый указатель поворота, чтобы совершить маневр по обгону движущихся впереди двух автомобилей. После чего он выехал на встречную полосу движения, при этом когда его автомобиль практически поравнялся передней частью с задней частью обгоняемого им автомобиля, то водитель данного автомобиля, не включая левого указателя поворота, начал резкое движение в его сторону, то есть выезд на встречную полосу движения. Он чтобы избежать столкновения с данным автомобилем резко принял влево и одновременно нажал на педаль тормоза. В этот же момент впереди себя на проезжей части дороги на расстоянии примерно 1 м. от своего автомобиля он увидел стоящего мужчину с велосипедом, и повернул руль резко вправо, чтобы избежать наезда на мужчину, однако этого не получилось, так как расстояние было небольшое и поэтому он совершил наезд на данного мужчину. После наезда его автомобиль развернуло на 180 градусов и автомобиль остановился передней частью в направлении пос.Пристанционный. Движущиеся впереди его автомобили, не останавливаясь уехали вперед. Он сразу вышел из автомобиля и подбежал к мужчине, на которого совершил наезд, как в последующем ему стало известно это был Потерпевший №1 Также к месту дорожно-транспортного происшествия подошли неизвестные ему люди, которых он попросил вызвать скорую помощь. Считает, что наезд на Потерпевший №1. произошел по вине последнего, который стоял на проезжей части дороги и пытался перейти дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. Кроме того в тот момент, когда он совершал маневр обгона, обгоняемый им автомобиль создал для него помеху выезжая на его (встречную) полосу движения. Он в целях предотвращения столкновения принял левее, и в результате чего произошел наезд на Потерпевший №1.

Не смотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.210-213, т.2 л.д.168-169/ ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов он на велосипеде <данные изъяты> выехал из дома на работу, в расположение войсковой части №, которая находится в <адрес>. Он ехал по автодороги «с.Тоцкое - пос.Пристанционный», по правой обочине относительно своего направления движения в сторону пос. Пристанционный Тоцкого района Оренбургской области. Когда он подъехал к территории КПП войсковой части №, то остановился на обочине, и стал пропускать автомобили двигающиеся со стороны пос.Пристанционный. В какой-то момент он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, марку автомобиля и фамилию водителя он узнал позднее, начал совершать маневр обгона двигающихся передним автомобилей, что произошло потом он не помнит. В тоже время он точно помнит, что ни кто ФИО3 помех на дороге не создавал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, работающего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных последним следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району ему стало известно, что на автодороге «с.Тоцкое - пос. Пристанционный» Тоцкого района произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он совместно с инспектором ДПС ФИО7 выехали на место. По прибытию он увидел, что посередине дороги, в сторону пос.Пристанционный стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а в правом кювете, относительно направления движения в сторону пос.Пристанционный лежал велосипед.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6 и Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей:

- свидетель Свидетель №6 /1 л.д.223-226/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов вместе с ФИО8 вышел с территории войсковой части № и подошли к своим автомобилям, припаркованным недалеко от здания КТП, примерно в 5 м. от автодороги «с.Тоцкое - пос.Пристанционный». В это время он видел, что по вышеуказанной автодороге едет поток легковых автомобилей со стороны пос.Пристанционный в сторону с.Тоцкое. При этом он увидел, как один из легковых автомобилей светлого цвета, марку и государственный регистрационный знак которого не запомнил, начал маневр по обгону других автомобилей, которые двигались в направлении с.ФИО1. Затем он вместе с ФИО8 пошли обратно к зданию КПП и через несколько секунд он услышал свист колес автомобиля и глухой удар. Он подумал, что скорее всего произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге. Вместе с ФИО8 они вернулись к автодороге и на противоположной обочине, примерно в 10-15 м. от них, он увидел незнакомого мужчину лежащего на обочине, с которым рядом находился второй мужчина, также ранее неизвестный ему. Также он видел легковой автомобиль светлого цвета, недалеко от вышеуказанных им мужчин, который стоял на правой стороне дороги, передней частью в сторону пос.Пристанционный. Самого момента наезда на мужчину он не видел;

- свидетель Свидетель №1 /т.1 л.д.246-247, т.2 л.д.32-34, 68-70/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле двигался из с.Тоцкое-Второе в с.Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области. Когда подъезжал к пос.Городок Третий Тоцкого района Оренбургской области, то вблизи остановки его обогнал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который после обгона вернулся на свою правую полосу движения и продолжил ехать перед ним в сторону с.Тоцкое. Проезжая участок вблизи второго КПП войсковой части № вышеуказанный автомобиль вновь начал совершать маневр обгона впереди движущихся автомобилей, при этом во встречном направлении, на расстоянии не более 50 м. от его автомобиля, по обочине ехал велосипедист. Во время совершения обгона автомобилем <данные изъяты>, обгоняемые автомобили никаких маневров не совершали и ехали также по своей правой полосе дороги в направлении с.Тоцкое. Во время совершения обгона автомобиль <данные изъяты> внезапно выехал на обочину и совершил наезд на велосипедиста. От удара велосипедист упал на землю, а его велосипед улетел в кювет, при этом автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов, а затем остановился на встречной полосе движения передней частью в сторону пос.Пристанционный.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ каких-либо данных свидетельствующих о доказанности либо недоказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении совершенном при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора не содержат, поскольку данные лица непосредственно очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Рапортом оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52/ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило телефонное сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Свидетель №3 о том, что на автодороге «пос.Пристанционный-с.Тоцкое» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Рапортом оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.51/ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 часов в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного МО МВД «Бузулукский» ФИО10 о том, что в <данные изъяты> с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия в Тоцком районе, доставлен Потерпевший №1

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.53-71/ согласно которого осмотрен участок местности 4 км. автодороги «пос. Пристанционный-с.Тоцкое», где со слов участвующего при осмотре ФИО3 он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода находившего на правой обочине по ходу движения со стороны с.Тоцкое в сторону пос.Пристанционный. Также на правой стороне проезжей части зафиксированы спаренные следы торможения и царапины на правой обочине.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.124-131/ согласно которого в ходе осмотра участок автодороги «пос.Пристанционный-с.Тоцкое» расположенного вблизи пос.Городок Третий Тоцкого района установлено, что на правой обочине дороги, по направлению движения в сторону пос.Пристанционный Тоцкого района установлен дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» Приложения № 1 к ПДД РФ. Указанный дорожный знак установлен на расстоянии 80 м. к западу от КПП парка войсковой части №.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.74-76/ согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеющий механические повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, переднего капота, левого переднего крыла, переднего левого зеркала, левой передней двери.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /1 л.д.154-166/ согласно которого место наезда на велосипедиста произошло на левой обочине дороги, предназначенной для движения в сторону с.Тоцкое, в непосредственной близости от линии разметки, обозначающей край проезжей части, в месте начала образования царапины на асфальтовом покрытии обочины, наиболее вероятно оставленного диском переднего колеса велосипеда в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты>. Место наезда, указанное в схеме ДТП, не противоречит зафиксированной при осмотре места происшествия, вещной обстановке. В данных дорожных условиях, величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения с последующим заносом и разворотом определяется равной около 83.5 км/ч. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.3-11/ согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, множественных ссадин кожных покровов головы, скальпированной раны лобно-височной области слева, закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением. Эти повреждения могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Механизм их образования представляется следующим образом: удар выступающими частями передней левой частью автомобиля (бампер, левая блок-фара и левое переднее крыло) <данные изъяты> в область левого бедра (образовался оскольчатый перелом бедренной кости в средней трети), в дальнейшем произошло соударение о выступающие части автомобиля (левое зеркало заднего вида) и падением Потерпевший №1 на дорожное покрытие. По степени тяжести вышеописанные повреждения в своей совокупности квалифицируются как повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Учитывая данные представленных медицинских документов, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по отношению к движущемуся автомобилю мог находиться вертикально и был обращен левой передне-боковой поверхностью туловища и конечностей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.233-241/ согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и велосипед <данные изъяты>», имеющие механические повреждения были осмотрены и по окончании осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.161-169/ в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания относительно причинения ему телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО3

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО3 либо их фальсификации.

Оценивая показания ФИО3 о том, что наезд на потерпевшего им совершен из-за того, что последний находился на проезжей части и обгоняемый им автомобиль выехал на его полосу движения, создав тем самым ему препятствие, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат и не согласуются с доказательствами исследованным в ходе судебного заседания, и которые, по мнению суда, являются избранным способом защиты подсудимого и его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебных прений защитник подсудимого – адвокат Бабинец С.Ф. просил постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор мотивируя тем, что все процессуальные действия, проведенные в отношении последнего после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а доказательства, добытые в результате их проведения – недопустимыми, поскольку на указанную дату истек двухлетний срок давности уголовного преследования. При этом согласие ФИО3 на прекращение уголовного дела не требовалось, так как он не был признан по делу на данный момент ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Обсудив довод стороны защиты о постановлении оправдательного приговора суд находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно положению п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела ОМВД России по Тоцкому району по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.1 ст.264 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и срок давности для данной категории преступлений составляет 6 лет после совершения преступления (п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ).

Подсудимый ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности предусмотренного по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом срок давности уголовного преследования в связи с переквалификацией действий подсудимого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дело ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с чем вопреки доводам стороны защиты, с учетом вышеизложенного, все следственные действия проведенные по делу после ДД.ММ.ГГГГ являются законными, а доказательствам допустимыми.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года №33-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации и пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

В связи с чем органы предварительного следствия обязаны были прекратить настоящее уголовное дело по истечении срока давности в отсутствие согласия подсудимого ФИО3 в случае нахождения данного дела у них в производстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Вменение органами предварительного следствия ФИО3 нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1 (1), 9.7, 9.9., 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровья последнего, являются законными и обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый проявляя преступное легкомыслие, при совершении маневра обгона, выбрал скорость движения превышающую установленное ограничение, вследствие чего утратил контроль за движением автомобиля, и не справившись с управлением допустил выезд на левую обочину, где допустил наезд на пешехода.

Таким образом, между допущенными подсудимым ФИО3. нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия правильной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно справке представленной ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №4» подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности.

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет положения ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому как со стороны администрации сельсовета, так и службы участковых уполномоченных полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на административной комиссии разбирался, имеет постоянное место работы, по которому зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый рабочий, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО3 перечислил потерпевшему денежные средства в сумме 50000 рублей в счет погашения вреда причиненного преступлением, принес ему извинения, в связи с чем суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер содеянного, обстоятельства произошедшего преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, принимая во внимание, что он впервые совершил неосторожное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, подсудимый опасности для общества как личность не представляет, с учетом требований ст.56 УК РФ, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3, а также справедливым за содеянное назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

По данному уголовному делу подсудимому ФИО3 мера пресечения не избиралась.

По данному уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей 00 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал частично, пояснив, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

Поскольку потерпевший извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о поддержании заявленных исковых требований не предоставил, доказательств подтверждающих обоснованность заявленной суммы не предоставил, в связи с чем в соответствии с частями 2, 3 ст. 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 – сотовый телефон <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>

Учитывая, что судом исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с чем на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест с вышеуказанного имущества.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Рассматривая данное уголовное дело, суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести преступление, совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, он подлежит освобождению на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, не изменять место жительство, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1 право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у осужденного ФИО3, считать возвращенным последнему; велосипед <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке ООО «Союз ветеранов боевых действия» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а при отказе в принятии или невостребованности в течении 6 месяцев – уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья А.В.Градов