Приговор № 1-263/2025 1-32/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-263/2025дело № №RS0№-12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес>, РСО-Алания 27 января 2026 года. Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э. припомощнике судьи Корниенко О.В., секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М., с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, помощников прокурора <адрес> Хубулова А.М. и ФИО2, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Горб В.Н., защитника допущенного по ходатайству подсудимого наряду с адвокатом Мельниченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу РСО-Алания, <адрес>, мкр. Моздок-1, <адрес>; со средним специальным образованием; не женатого; самозанятого; военнообязанного; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, ФИО5, являясьлицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, на участке проезжей части автодороги в 30 м в юго-западном направлении от <адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО5 был отстранен сотрудником ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, от управления автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 54 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, припаркованном возле <адрес> РСО-Алания, ФИО5 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», состоящего на балансе в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 57 минут, ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 00 минут, ФИО5, находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировав отбор у него биологического объекта (мочи). В результате чего, дежурным врачом психиатром-наркологом Свидетель №3 согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО5 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал и показал, 15 августа, он двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он ехал на ВАЗ2114 гос. Номер <***> регион, принадлежащем ему. Был остановлен сотрудником ФИО6 ФИО9, он учился в параллельном классе в его школе, т.е. они знакомы с ним. Он остановил, после чего сказал: «О, Ростик, это ты?», говорит и отдает второму сотруднику документы, говорит: «Я его не буду оформлять». Он говорит: «Что случилось?». Свидетель №1 говорит: «На тебя ориентировка, повести тебя на медосвидетельствование». Он говорит: «Причем тут? Какая ориентировка? Какое освидетельствование?». «Ну вот, на состояние опьянения». Он говорит: «Пройду. Без проблем. Поехали, что надо - сделаю». После чего, как он и сказал, он прошел медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения, после чего направлен был в Моздокскую больницу. В Моздокской больнице не было допуска у врача к мед. освидетельствованию, после чего они поехали в <адрес>, в ГБУЗ РЦБ РНД. После чего прошел процедуру медосвидетельствования на состояние опьянения, далее ему предложили собрать биопробу мочи. Так как он по дороге просил сотрудников остановить, он очень хотел в туалет, они не остановили, он зашел в туалет, и ему медсестра сказала собрать минимум 40 мг мочи, в силу того, что он передержал, он не мог, он по чуть-чуть собирал в течение двух-трех минут. На видеозаписи из этого кабинета видно, что он находился в туалете четыре минуты. После чего он вынес биопробу мочи, она замерила температуру, была 32.3. После чего было измерено на креатинин тест-полоской, после чего они сказали, что это фальсификат. Он говорит: «Как фальсификат, если это я написил?», она говорит: «Слишком белая моча», он говорит: «Как белая моча?». Берет баночку и при втором сотруднике, говорит: «Пойдем, я при вас соберу мочу». При нем собрал мочу и вынес, показал, что вот цвет такой же у мочи. Температура, он говорит: «Я не знаю, при каких обстоятельствах она чуть-чуть ниже нормы». После чего он врача Свидетель №3 просил: «Возьмите кровь, если вам моя биопроба мочи не подходит. Возьмите кровь, я же кровь не могу сфальсифицировать». Она говорит: «Нет, я отказываюсь» и вынесла акт медосвидетельствования об отказе. И составили соответственный документ. В 2017 году врач Свидетель №3 работала в психиатрической больнице, у него имеется старший брат, который получил в армии психическое заболевание. Свидетель №3 была врачом в психиатрической больнице, сестра ему делала инвалидность. Конфликт, в результате которого было написано большое количество жалоб и заявлений о привлечении Свидетель №3 к ответственности в связи с её незаконными требованиями с их семьи суммы 20 тысяч рублей за обследование и оформление документов его брату ФИО3 в целях оформления инвалидности. Результатом этих жалоб в инстанции федерального уровня явилось то, что незаконные решения Северной Осетии отменены Федеральным бюро СМЭ, была установлена соответствующая группа бесплатно, а Свидетель №3 была вынуждена уволиться, после чего смогла найти только менее оплачиваемую работу. Ранее неприязненные отношения были у него с ней. Она отказалась у него брать кровь, отказалась дополнительно мочу брать. После этого вынесла акт, он расписался, и они проследовали в Моздок. ФИО6 его находится в ГИБДД. Свидетель №3 мотивировала свой отказ в сдаче крови, которую предлагал сдать ей, а она отказалась, она сказала: «Ты вынес фальсификат» и всё. Она говорит: «Приказом № не положено сдача крови и мочи повторно. Он ранее привлекался к административной ответственности По статье управление в состоянии опьянения. Это было в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году он не привлекался по данной статье. Водительское удостоверение, ФИО4 его привлекали по административной ответственности, он сдал. ФИО4 его остановили 15 августа, водительское удостоверение было при нем. Он его получил, так как сдал экзамены. Заново сдал на водительское удостоверение. ФИО4 его останавливали сотрудники, это было где техникум, ФИО11 93, напротив цветов, на повороте. Они остановили, сотрудник его знает, ФИО9 этот, он говорит: «На тебя ориентировка, повезти тебя на медосвидетельствование». Перед тем, как он это сказал, он у него проверял документы. Водительское удостоверение, страховое свидетельство. После это я прошел процедуру медосвидетельствования на месте. Путем продувки в алкотектор. Результат был ноль. После этого его направили в Моздокскую центральную районную больницу. Там, как выяснилось, у врача не было допуска к проведению медосвидетельствования. После этого они отправились во Владикавказ. По пути следования во Владикавказ они останавливались на посту один раз, они там поговорили с сотрудниками. Он сходил в туалет, покурил сигарету, и они поехали дальше. Он сходил в туалет в <адрес>. Сотрудники полиции остановились поговорить. Он в это время вышел из автомобиля, он покурил, они поговорили. Пока они разговаривали, он покурил. Где Малгобек, там стоит пост, он сходил там в туалет, затем он сел обратно в служебный автомобиль ГАИ, поехали во Владикавказ в ГБУЗ РНД. Он там никогда не был. Они пришли к врачу к Свидетель №3. Была ситуация, с братом его связана в 2017, не с ним. Фамилия, имя, точные данные, идентичные, как с его братом. Свидетель №3 еще задала вопрос сотрудникам. У него есть родной старший брат, которого зовут ФИО3. Его лично Свидетель №3 не знала, она знала его брата родного. ФИО4 эта ситуация происходила в 2017 году, его там не было. Он с ней лично впервые увиделись в 2025 году 15 августа первый раз в жизни. ФИО4 приехали, они зашли в кабинет к врачу Свидетель №3. Она начала оформлять какой-то документ, спросила, почему в Моздоке не могли медосвидетельствование пройти. Сотрудники объяснили, что нет допуска в Моздоке. Она провела какую-то процедуру, после чего продулся. После чего какие-то цифры он прошел, она зрачки посветила, после чего она сказала… «На вид трезвый человек». Это на камере видно, это во время следствия мы просматривали видеозапись. Из кабинета врача. Она была с аудиозаписью. Она посмотрела зрачки, общий анализ, общее состояние посмотрела, после чего дали баночку, пойти собрать пробу мочи. Он взял баночку, и пошел в отведенную специально комнату, в туалет. По времени он там находился 2-3 минуты. Он не мог, потому что он передержал, он по чуть-чуть. Он не мог собрать, по чуть-чуть, она ему сказала, собрать минимум 40 мг. Он по чуть-чуть собирал. Он сходил в туалет в Малгобеке, так как он пьет много воды, тем более было лето, он работает физически, он пьет много воды, он ходит часто в туалет. Что ему терпеть всю дорогу? Он по дороге еще хотел пописить, он просил остановить, они говорили: «Сейчас-сейчас доедем», он не мог держать уже, мы еле доехали. Умывальник (кран) в помещении был, наверное, был, он не видел. Он над унитазом стоял. Руки не мыл после того, как справил нужду, в баночку и сразу вышел. Его биопроба была светло-желтая. Он её вынес, отдал медсестре. Она сразу замерила электронным термометром, температура была 32,3, она посмотрела интервал от 32,5 до 39, в этом интервале должна быть температура. У него была температура ниже на 0,2 градуса. Она говорит: «Это фальсификат». Это сказала медсестра. Пока только по одному признаку, по температуре. На цвет биопробы обратила внимание врач Свидетель №3. Медсестра замерила биопробу и сказала, что температура ниже допуска, потом баночку эту не передала врачу. Она сказала: «Слишком светлая моча». Свидетель №3 там была. Они в разных комнатах находятся, куда он понес, вход с одной стороны, вход с другой стороны. Помещение было одно. Медсестра за столом с Свидетель №3. ФИО4 медсестра сказала, что температура ниже, она какую-то палочку опустила, потом вышла, какую-то там бумагу дала, показала какой-то цвет, подошла к Свидетель №1, показывает, какой-то цвет не совпадает. Медсестра это всё делала под руководством Свидетель №3. Она всё это видела, она и Свидетель №3 показывала. Потом она стала в данную биопробу какие-то палочки опускать, для определения креатинина. То есть определенных других допусков и норм, которым должна соответствовать биопроба, помимо температуры. ФИО4 она начала брать эти пробы на определенные критерии, она разговаривала с сотрудниками ГАИ и с Свидетель №3. Он стоял, по телефону разговаривал. Потом он смотрит, она что-то показывает гаишникам, сотрудникам ГИБДД, он подходит, что-то посмотрел, даже не понял, что она показывала, она не ему показывала, а сотрудникам ГАИ уже в кабинете у Свидетель №3. Дальше она объявила его пробу фальсификатом и вынесла акт - от медицинского освидетельствования отказался. Это объявила Свидетель №3. Она сказала: «Ваша биопроба - фальсификат», он говорит: «Как фальсификат, если я ничего не фальсифицировал? Если у вас сомнения в пробе моей мочи, возьмите кровь, кровь я же не смогу сфальсифицировать», она говорит: «Я этого делать не буду». Она не объяснила. Дальше она составила акт. Указала, всё, что он там прошел, продулся и в конце - фальсификат мочи, заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Подписи свои ставил. Что ему дали подписать, за этот акт он расписался. С этим актом он не согласен. После этого, он обратно приехали в Моздок. Свидетель №3 была знаком с его фамилией и с его адресом проживания. Он полагает, что врач отказалась взять у него пробу крови, так как она увидела фамилию ФИО37 и адрес, которые совпадают у него и у его брата. Каких-то комментариев с её стороны по данному поводу не было. Первая биопроба стояла у Свидетель №3 на столе, они говорят: «Слишком белая моча, это фальсификат. Температура ниже нормы». Он сотруднику второму - ФИО10 говорит: «Пойдем со мной, я вам покажу». Он взял баночку вторую, при нем пописал и чуть-чуть вынес показать, что цвет идентичный с тем цветом, который он вынес в первый раз. Он долгое время собирали первый образец биопробы. Второй образец получилось собрать чуть-чуть совсем, он вынес и ФИО10 подтвердил, что да это. ФИО4 он подписывал акт, он не знал, что в этом акте можно выразить свое несогласие, он просто поставил подпись. Там не было места, где писать. Она распечатала, но подпись он ставил, точно не помнит, ставил или нет. Что мне говорили, соглашался. Врач Свидетель №3 действовала вопреки приказу Минздрава 933. А именно измерения. У него есть доказательство о том, что температура его была в пределах погрешности использованного термометра. У него есть ответ из ГБУЗ РНД, что у этого термометра, которым было произведено измерение биопробы мочи, имеется погрешность 0,2 градуса. То есть, сколько ему не хватало к минимуму, к переделу 32,5. То есть его температура была в пределах погрешности использованного термометра, что не свидетельствует о фальсификации пробы мочи. Плюс - минус 0,2 от градуса. У него есть ответ из ГБУЗ РНД, тут написано, что погрешность у этого градусника 0,2 градуса. Точность Цельсия плюс-минус 0,2 градуса. Точность измерения. Подсудимый ФИО5 дополнительно пояснил, что на своем допросе он оговорился, сообщив суду, что подписал акт медицинского освидетельствования и согласие с ним. В действительности он не подписывал акт и не соглашался с ним. Он подписал чек об освидетельствовании на наличие алкоголя. Также хочет пояснить, в своих показаниях Свидетель №3 заявила, что у него якобы имелась возможность пройти медосвидетельствование после проведенного ею по собственной инициативе. Однако такая возможность у него отсутствовала, так как сразу после медосвидетельствования сотрудники ДПС отвезли его в Моздок. Затем заявили, что в его действиях имеются признаки уголовного преступления, после чего отвезли его на опрос к дознавателю. Освободили его только утром, при этом у него не было уже своего транспорта, и поездка во Владикавказ заняла бы еще больше времени. Таким образом, спустя много времени, после медосвидетельствования, прохождение повторного медосвидетельствования по собственной инициативе уже не имело бы смысла. Несмотря на то, что подсудимый ФИО5, свое участие в инкриминируемом ему противоправном деянии не признал, его виновность подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД по <адрес>. Ему подсудимый ФИО37 ему знаком, ранее в одной школе учились в параллельных классах. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес>, «на цветах». Они стояли, остановили машину ВАЗ 2114, если не ошибается. Гос. номер не помнит. Цвет был серебристый. Остановили транспортное средство под управлением ФИО7. В ходе проверки документов и общения, появились основания, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраса кожи и покрова лица. Он нервничал, просил отпустить, дабы он продолжил движение, не препятствовать его передвижению. Причин он не может назвать, из-за чего он его так просил, он не знает. Уже в ходе диалога и предложения пройти медосвидетельствование уже были просьбы не направлять, пойти навстречу. Какие он предъявил документы, не помнит, скорее всего, водительское удостоверение. В любом случае, по-другому никак, если бы даже чего-то не было, были бы составлены соответствующие материалы. Он предложил ему пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО37 согласился, достаточно спокойно согласился. Была проведена данная процедура на месте, он продул, результат был отрицательный, то есть алкогольное опьянение не было установлено. Дальше в установленном порядке он был направлен на медицинское освидетельствование, как имеющий признаки в мед. учреждение. Изначально это был <адрес>, он его направил, он согласился. После того, как у него не было обнаружено состояния алкогольного опьянения, алкотектор показал ноль промилле, у него всё равно имелись основания и подозрения, что ФИО37 находится в нетрезвом состоянии. Он ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МЦРБ <адрес>, на что он согласился. Они отправились в больницу все вместе. По прибытию в больницу, там им отказали, сказали, что у дежурного терапевта нет допуска к проведению данной процедуры, самого медосвидетельствования, и направили их во Владикавказ. После чего они доложили в дежурную часть командиру. Отправились во Владикавказ. По прибытию, это была психбольница, наркодиспансер, они зашли, данную процедуру медосвидетельствования проводил врач. Не помнит, как врача зовут. По результатам освидетельствования в данном мед. учреждении, врач сказал, что температура биопробы, которую сдал ФИО7, не соответствует какому-то регламенту и она холоднее, чем должна быть. ФИО4 они в Республиканский наркологический диспансер во Владикавказе приехали, ФИО37 всегда был рядом с ним по пути следования, никуда не отлучался, с иными лицами не встречался. С момента, как они его направили и до того, как он его привез обратно в Моздок, он ни с кем не пересекался. Врач провел какую-то процедуру, тест какой-то, цифры, проверял его состояние, вопросы задавала, потом предложила продуть. В это время ФИО37 себя вел как обычно, спокойно. Она предложила продуть, он продул, там тоже результат отрицательный был, если он не ошибается. Далее ему было предложено собрать биопробу, он зашел туда. Как долго он там находился, ФИО4 сдавал свою биопробу, он точно не скажет, не засекал. Он после этого вышел со своей биопробой, врач замерила. Не врач, а ассистент её. Она замерила и сказала, что 32 и 3, если не ошибается. Температура не соответствует. Это всё в его присутствие происходило. ФИО37 попросил, если не ошибается, кровь сдать или повторно, что-то такое, она отказалась, сказала, что у неё есть регламент проведения, и она от него отступать не будет. А так каких-то пояснений она не давала, она сказала, что есть допустимая норма, если она не соответствует, то она выписывает акт об отказе от прохождения медосвидетельствования. Врач вынесла акт об отказе от прохождения медосвидетельствования ввиду фальсификата. Фальсификация основывалась на том, что температура его биопробы составляла ниже нормы, которая установлена в специальном нормативно-правовом акте. ФИО4 составлялся этот акт освидетельствования, ФИО37 в это время там находился и просил врача повторно сдать анализ. Врач отказала. Потом составила акт. После этого, они забрали акт, приехали в Моздок. Не помнит, ставил ли ФИО37 в нем свои подписи. Он,как инспектор ГИБДД, ранее видел, что ФИО37 управляет транспортным средством, может и останавливал. Не скажет точно. После того, как ФИО37 освидетельствовали на месте, и показало по нулям алкогольное опьянение, сомнения не рассеялись, так как опьянение бывает не только алкогольное, возможно наркотическое. О том, что придется ехать во Владикавказ, он не знал, он его направлял в больницу - МЦРБ <адрес> изначально, а то, что она не работает, они узнали там. Во Владикавказе, он же тоже продувался, и тоже показало ноль. Кровь ему там не предлагали сдать, если он не ошибается, ему баночку дали, он зашел. После того, как врач объявила о том, что температура биопробы недостаточная, он просил сдать повторно мочу или сдать кровь. Они отвезли ФИО37 во Владикавказ, но они не сами выбирали врача, именно эту Свидетель №3. Она была дежурный врач. У него есть регламент, он не мог ФИО37 в другое учреждение отвезти. Выбора не было. ФИО4 мы только остановили автомобиль под управлением ФИО37, они по внутренним своим электронным базам узнавали, привлекался ли он ранее к какой-либо ответственности, уголовной или административной. Они узнали, что он был ранее лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8 или 12.26, точно не скажет. Информации о том, каким автомобилем он тогда управлял, ФИО4 он был привлечен по 12.8 или по 12.26 не было указано. Через телефонную связь пробиваем и ранее выписанные постановления, нарушения они уточняют, а на какой машине это было, такой информации нет. У негонеприязненных отношений с ФИО37 не было. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД по <адрес>. Ему не знаком подсудимый ФИО37, раньше его не видел. В первый раз, он его увидел в тот день, ФИО4 остановили. Они находились на смене. Число не помнит, месяц - в августе, вечером, время точно не скажет, но уже темно было. Находились на смене. На <адрес> около цветов, напротив стояли. Проезжал ФИО37 на ВАЗ 2114, была остановлена машина под управлением ФИО37. Номер машины не помнит. В ходе разговора данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У него при себе имелись документы - водительское, документы посмотрели. При себе было водительское, на машину документ был, СТС, страховой. В ходе общения возникли основания направить его на медицинское освидетельствование, на наркотическое освидетельствование, на что данный гражданин согласился. Признаки алкогольного опьянения тоже были, но он продул, у него по нулям было. То есть они сначала предложили ему пройти медосвидетельствование на месте с использованием Алкотектора «Юпитер». Он согласился, прошел освидетельствование результат был по нулям. Так как они на месте наркотическое освидетельствование не проводят, ему было предложено в больницу поехать. По причине изменения окраса кожного покрова. По поведению ФИО37 сначала спокойный был, а потом он начал агрессировать, даже по дороге во Владикавказ пытался вывести на конфликт. Пытался оскорбить их, успокаивали его, чтобы он себя так не вел. Он телефон доставал, фоткать начинал, поэтому они с ним особо не пытались контактировать, чтобы конфликт не вызывать. Они сначала поехали на мед освидетельствование в Моздок. Там у врача не оказалось доступа к проведению анализов, там сбор мочи. Если доступа нет, то во Владикавказ отправляют. После этого они выехали из МЦРБ и поехали во Владикавказ, где гизельский круг, адрес точно не знает, психбольница, наркологический диспенсер. ФИО4 они туда приехали, ФИО37 пошел собирать мочу. Они зашли в кабинет к врачу все вместе, он, ФИО37, его коллега, с кем вместе службу несли. Врач провела определенные процедуры какие-то. Зрачки посветила. ФИО37, ФИО4 он уже у врача находился, пошел собирать мочу, она его предупредила, что за ним никто не смотрел, что он там делает, но, что ФИО4 он оттуда выйдет, будет замерять температуру, потому что там кран. Его предупредили об этом. Он зашел, вышел, она замерла ему мочу, она была прозрачного цвета. Светлая. Она была больше похожа на воду, чем на мочу. Её замерили, там была температура 32 с чем-то, не помнит точно. Врач сказала, что это не соответствует нормам. В связи с этим ФИО37 начал возмущаться, что «это моя температура», а врач сказала: «Я вам ничего не собираюсь объяснять, так как у нас есть регламент, по которому мы замеряем, если ниже, то это уже отказ идет». Они в дальнейшем, наверное, отправили её куда-то. На данный момент, так как не подходила по температуре. Врач написала отказ. В том помещении, где ФИО37 собирал пробу, там маленький туалет, кран, чтобы руки помыть, и унитаз. Он заходит туда и собирает мочу. После того, как вышел ФИО37, врач измерила и посмотрела данную биопробу, сразу, обозначила, что температура данной биопробы не соответствует норме, после этого, ФИО37 начал возмущаться, сначала он по дороге хотел сходить в туалет, ему говорили: «Сейчас доедешь, потом ты скажешь - я не могу». Это ФИО4 они ехали во Владикавказ. А ФИО4 доехали, он начал говорить, что уже не хочет в туалет. По дороге он сильно хотел, а там уже, говорит: «Всё, я перехотел, я уже не хочу». Потом пошел и собрал, после того, как температура маленькая была, он начал возмущаться, говорить, что «это моя температура, давайте, я еще раз сдам. Он просил, чтобы повторно сдать анализы - биопробу мочи. Врач ему на его просьбу отказала. Это её работа, как они работают, наверное, не должна еще раз забирать. ФИО4 вы ехали из Моздока во Владикавказ, они останавливались по пути. За сигаретами останавливались, ему купили, воду купили. ФИО37 в это время в автомобиле служебном находился. Не покидал автомобиль, просил сигареты, воду. Они ему сами всё приобрели, купили. Автомобиль после, ФИО4 вернулись из Владикавказа в Моздок, на эвакуаторе отвезли в ГАИ на стоянку. Вотношении подсудимого или его автомобиля из дежурной части или откуда-то еще в этот день или накануне не было ориентировки. Во время прохождения освидетельствования во Владикавказе и по дороге обратно он ему ничего не говорил по поводу медицинского работника, который проводил это освидетельствование, что у него какие-то были неприязненные отношения с ней. ФИО37 просил врача сдать повторно мочу или сдать кровь после того, как она сказала, что температура недостаточная. Он не знает, что ФИО37 делал, ФИО4 собирал мочу в баночку, там не видно было. ФИО4 второй раз зашел он не собрал столько, чтобы там видно было хорошо цвет, там, может, пару грамм было на дне и всё. У него неприязненных отношений с ФИО37 не было. Он его до остановки вообще не знал, и сейчас у него нет неприязни. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в августе 2025 года, она работала врачом психиатром-наркологом в Республиканском наркологическом диспансере. Конкретно по ФИО37 в ее обязанности входило провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. ФИО4 был доставлен ФИО37 16 августа, на дежурстве была она и фельдшер ФИО8. Доставили в медицинское учреждение ФИО37 сотрудниками ГАИ по <адрес>. Время точно не может вспомнить, ночью или вечером. В каком состоянии находился доставленный, были ли у него видимые признаки опьянения, не помнит. Это акт надо посмотреть, чтобы вспомнить. Она никогда не видела и не встречала подсудимого ФИО37. Последовательность действий при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: человека заводят, дают направление или протокол на медосвидетельствование. Они его устно спрашивают, согласен пройти освидетельствование или отказывается. Согласился человек пройти освидетельствование, после чего он продул в алкотектор на состояние алкогольного опьянения, затем клинический осмотр, а потом уже сдача биопробы. В отношении ФИО37 освидетельствование проводилось именно в соответствии с данной процедурой. Для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе использовался Алкотектор. Был результат исследования на содержание этанола - нули. ФИО37 с результатами измерения по алкогольному опьянению - согласился. Отбор мочи для анализа осуществлялся следующим образом: ФИО37 зашел в санузел, помочился и вынес свои биосреды. В санузле он был один, насколько помнит, в санузел он заходил один. Температура мочи после отбора измеряется бесконтактным термометром. Показатель температуры мочи был зафиксирован 32,3. Данный показатель не соответствует установленной норме. От 32,5 до 39 градусов должна быть температура мочи. Прибор, которым она проводила измерение температуры мочи, не показывал неверные сведения, сколько помнит. Еще показатели анализировались в данном случае относительное плотность, рН и креатинин замеряли. Их показатели она не помнит, но там тоже был фальсификат. ФИО37 ей какие-либо объяснения по поводу выявленных отклонений не сообщал, более точно не помни. Он предлагал провести повторный отбор. По приказу она не должна у него принимать повторно анализы. После выявления признаков фальсификации биообразца, был составлен акт отказа от медосвидетельствования. Подтверждает, что процедура освидетельствования проводилась в соответствии с действующим порядком. В соответствии с приказом, с которым она освидетельствует, если температура не подходит, уже повторно никаких действий делать невозможно. Может ли прибор давать какую-то погрешность, не знает, это уже прибор, приборы ее не касаются, она проводит только свою работу. То есть сам факт недостаточной температуры уже является фактом того, что человек отказался от процедуры. Насколько помнит, в тот вечер с подсудимым в первый раз встретилась. Фамилия данная ей знакома. Она подтверждает, что действовала в соответствии с требованиями приказа 933 Требования данного приказа к методам и средствам, которыми должны быть измерены показания анализа, результаты которых она должна внести в акт - это температура, креатинин, относительная плотность. Температура измеряется бесконтактным термометром. ФИО12, плотность и рН их замеряют тесты-индикаторы. Есть специальные индикаторы, которые окунаются в биосреды и на них определяют. Значение температуры ФИО37 32,3 градуса она не увидела этого, ей фельдшер сказала. Она определили, что это фальсификация, а не погрешность термометра, так как ей это не надо определять, ей сказали результат и она его внесла в акт. Она не должна никакие погрешности смотреть. Ей оставляются аппараты, за которыми она не следит, что ей выдает аппарат, то она вносит в акт. То, что ей дал прибор, то она и написала четко. Она не смотрит никакие погрешности приборов, ей, что прибор выдает, то она пишет в акт. ФИО4 она заполняла графы акта медицинского освидетельствования, в частности значения рН, плотности, креатинина, наверное, у нее имелись результаты измерения этих параметров средствами, предусмотренными порядком, который определен приказом, не она же за этим следит. Там есть камеры, можно поднять камеры, как там всё проводилось. Что ей дали, то она и занесла. Всё занесла, как полагается. Ничего она не будет из этого называть. Что ей показали, то она и вписала. Она записывали эти показатели, объявила анализ фальсификатом. Ей даже температуры достаточно, чтобы вписать отказ от освидетельствования. Температуры мочи, если она уже не соответствует, ей можно даже не показывать другие показатели. По температуре фальсификация была, отказ она написала. Превышать свои должностные полномочия она не стала и не стала забирать заново ни мочу, ни кровь. К делу не имеет отношения, что в 2017 году она уволилась из психиатрической больницы после жалоб Мельниченко Ю.В. Повторно допрошенная свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает врачом психиатр-нарколог. В ее обязанности входит проведение медосвидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции для проведения анализа ФИО37, зашли в кабинет освидетельствования. Предоставили протокол направления на мед освидетельствование. Сотрудники ГАИ, она спросила у ФИО37, согласен он пройти освидетельствование или нет, он согласился. Далее он продул в аппарат, в алкотектор, тот показал нули в выдыхаемом воздухе. Потом прошел клинический осмотр. Внешний осмотр, смотрят, есть проколы или нет. Она имеет в виду инъекции какие-то на теле. Потом смотрят глаза, зрачки, склеры, пробу ФИО6, ФИО13. Всё проводят. В акте она указала: по внешнему виду неопрятен. Возможно, он был после работы, поэтому может так сложилось. ФИО13 в норме до 30 секунд, она пишет 40 секунд. Инициированные склеры, то есть глаза, покраснение, наверное, было у него, видимо, поэтому и у сотрудников ДПС тоже сложилось ощущение, что он в каком-то опьянении. Ну, а в основном все, все нормально. Она его отправила на дачу биопробы. Он пришел в процедурный кабинет с фельдшером. Фельдшера зовут ФИО4. Они с ней вместе работают. Фельдшер ему дала баночку, он прошел в санузел для сдачи мочи. После того, как он вышел со своей биопробой, проводила анализ его биопробы ФИО8. Только температуру помнит, а другое она ей уже показывала на баночке просто, чтобы она зафиксировала какие там показания. Температура была 32,3. Измеряли бесконтактным термометром. Погрешности какие-либо минимальные у этого прибора предусмотрены - не знает. В тот день, ФИО4 ФИО37 приехал к ней на сдачу анализа вместе с сотрудниками полиции, помимо него кто-то еще сдавал у нее анализы в тот день, но не помнит точно. Температура биопробы ФИО37 была ниже допустимой. Он стал возмущаться, что не может быть такого. Ходил по двум кабинетам, по процедурному и по кабинету экспертизы, просился, чтобы ему разрешили сдать анализ второй раз. Так как он понял, что уже ему оформляется, что это уже фальсификат. Для того чтобы это подтвердить, еще проверяются креатинин, рН и относительная плотность мочи тест-полосками. Тест-полоска, которая окунается именно в биосреды, на которых показываются три полоски, которые по цветовой какой-то своей гамме должны подходить или под подлинную мочу, или под фальсификат. Данный анализ проводили вот этими тест-полосками ФИО4. ФИО4 провела это исследование данными тест-полосками, окунула данную тест-полоску в мочу, в биопробу, она после этого к ней подошла и показала, что моча сфальсифицирована, что они не подходят под подлинную мочу, полоски. Моча сфальсифицирована, и данная биопроба не подходила по всем трём критериям, и по плотности, и по рH, и по креатинину. После этого ею было вынесено заключение в акте «от медицинского освидетельствования отказался». ФИО37 в это время в кабинете. Акт выдавался ему, копия акта. В этой копии акта указана вся эта информация. Не помнит, ознакомился ли ФИО37 с ними. После того, как все эти исследования на температуру и на вот эти критерии прошли, ФИО37 хотел повторно сдать анализ. Она ответила, что по приказу Минздрава 933Н она не имеет права на повторную сдачу, дать ему возможность сдать анализ повторно. В соответствии с приказом, ФИО4 зафиксирован фальсификат биопробы у человека это отказ от медицинского освидетельствования и на дальнейшее повторное исследование человека уже не направляют. Фальсификат от не фальсификата можно отличить по цветам. Там есть цветовая гамма на коробке вот этих тест-полосок, по ним и определяют (сверяют) к этим цветам или к этим цветам. И по всем критериям, по плотности, по рН и по креатинину они не подходили, была сфальсифицирована. Представление Росздравнадзора она не получала. Приказ № к ним никакого отношения не имеет. Это химико-токсикологическая лаборатория. Это их приказ. У нее приказ 933Н. Какие полоски там были, такими провели исследование. Полоски им положили, они ими работали. На этот вопрос начальство будет отвечать. То, что входило в приказ, все сделали, как полагается. Не помнит, каким пунктом приказа она руководствовалась, ФИО4 отказала ФИО37 в заборе повторном. Всё выполняла, как полагается, в соответствии с приказом. Исследования делала фельдшер. Единственное, что входит в ее работу, клинический осмотр, она его провела, как полагается, вынесла заключение и выдала акт. Она определила, что креатинин 0, рH показатели по цветовой гамме. На коробке указано, что именно вот этим цветом столько креатинина. Этим цветом столько цифр плотность относительная, рН. Там же есть цветовая гамма, которая подходит под фальсификат.До того, как начала заниматься освидетельствованием, обучение она проходила. Она имеет соответствующие документы. Такие же документы имеет и ее фельдшер. Сначала проходит обучение, получает справку, после этого допускается к работе. Справка ее от ДД.ММ.ГГГГ. При несогласии с результатами анализов по личному заявлению можно сдать анализы в другом месте. Это платная услуга. Проанализировав и оценив вышеприведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанных преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно: - Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-западном направлении от домовладения № <адрес>, РСО-Алания, на котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, был остановлен автомобиль марки Лада 211440 г.р.з. <***> регион, под управлением ФИО5 (л.д. 117-121); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск зеленого цвета с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт передвижения автомобиля марки и модели Лада 211440 г.р.з. <***> под управлением ФИО5 и также составление административного материала и прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 66-69); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск оранжевого цвета с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МЗ РСО-Алания «Республиканский наркологический диспансер» на котором зафиксирована процедура прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 81-89); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки и модели Лада 211440 г.р.з. <***> идентификационный номер <***> 2012 г.в. в кузове цвета средний серо-зеленый металлик. (л.д. 74-76); - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО18 в отношении ФИО5 согласно которого, последний отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточный оснований. (л.д. 7); - Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО18 в отношении ФИО5, согласно которого на основании ст. 27.12 КРФоАП ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - 006252», на что ФИО5 ответил согласием - результат составил 0,000 мг/л. (л.д. 8-9); - Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО18 в отношении ФИО5 согласно которого, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 согласился. (л.д. 10); - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого биологический объект (моча) ФИО5, не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) так как ее температура составила 32,3 °C при норме в пределах 32,5 °C - 39,0°C; креатинин 0,0 ммоль/сут при норме 4,4-17,7 ммоль/сут; относительная плотность 1,000 при норме 1.008-1.025; pН - 9,0 при норме 4-8. Таким образом, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 11); - Копией постановления мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. (л.д. 141-149); - Справкой выданной старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания согласно которой, постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. В нарушение постановления суда административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение в установленном порядке сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию. (л.д. 18); Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе судебного заседания о его непричастности к совершению вышеописанного преступления, о том, что врач Свидетель №3 отказалась получать у него повторно образцы мочи и крови по причине давних конфликтных отношений, суд относится критически, расценивает их как его попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что ФИО5 ей лично знаком не был, первый раз она его увидела при проведении медицинского освидетельствования. После установления факта фальсификации мочи (биопробы) она отказала в повторном заборе мочи либо крови у ФИО5 для проведения исследования, так как повторный отбор биологического образца (мочи) приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» не предусмотрен, а кровь берется только у человека, который по состоянию здоровья не может сдать мочу (находиться в коме и т.п.). Факт наличия личных неприязненных отношений к ФИО5 свидетель Свидетель №3 в судебном заседании не подтвердила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований оговаривать ФИО5 у свидетеля Свидетель №3 не имелось, действовала она в пределах своих должностных полномочий в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля фельдшер ФИО8 А.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. С 15 на 16 число к ним с сотрудниками ДПС из <адрес> на освидетельствование доставлен был ФИО37. Сотрудники ГАИ привезли, это была уже ночь, после 12-ти ночи, ФИО37, сказали, что нет лицензии здесь, в Моздоке. Они еще удивились, что так далеко привезли, но они сказали, что нет лицензии у врачей, поэтому привезли его в <адрес>. У них собой была даже банка для забора мочи. Они еще удивились, у них всегда свои бывают. У них протокол был, они приняли протокол, всё, как положено, доктор приняла протокол. Она продула испытуемого, предложили ему в алкометр. Процедура такая по приказу 933. Он продул в алкометр, дальше, показало нули, доктор Свидетель №3 осмотрела его, собрал анамнез, болеет ли он чем-нибудь, употреблял наркотики или нет, это обычная процедура. Провела все пробы ФИО13, Ташена, она просто записала в журнал, дальше ему было предложено сдать биосреды, он согласился. Алкогольного опьянения не было. Дальше они с ним проследовали в процедурный кабинет, она при нем открыла их банку, не ту, которую они привезли, дала ему эту банку без крышки, сказала ему, это у них обязательно, это всем говорят, «водой не разбавлять, в туалете не задерживаться, температуру мочи буду мерить». Замеряем её пирометром, это тоже обязательно 933 приказу. ФИО37 вынес анализ мочи, я замерила, температура не соответствовала. Была 32,3. Она даже ему показала, у них висит над столиком, где они берут мочу, все нормы, она ему показала, она говорит: «Вот не соответствует». Он, конечно, возмущался, сотрудники ГАИ стояли, тоже на «дозор» всё снимали. Про погрешности прибора она не знает, ей это не нужно, у нее есть от и до, какая температура должна быть. 32, 5 - это минимальная, которую она может принять и максимальная - 39 градусов. ФИО37 был, конечно, не согласен, он сказал, что это его моча, что он ничего не фальсифицировал. Как правило, у них часто бывает фальсификат, и никогда никто не признался, не сказал: «Я что-то разбавил», поэтому они дальше проводят, не принимают это. После этого она провела. У них есть специальные тест-полоски, они проверяют креатинин, плотность и рН. Дальнейшее исследование данными тест-полосками входит в ее обязанности. Полностью то, что касается лабораторного исследования предварительного, это полностью ее обязанности. Тест-полоски, они находятся в пластмассовой тубе. Достается одна, окунается в мочу, тут же достается и сверяется, на этой пластмассовой коробке написано: «фальсификат мочи» и «подлинная моча», по цвету определяешь подлинная моча или фальсификат. Там явный фальсификат был. Данная биопроба оказалась по результатам проведения этого исследования этими полосками, что она оказалась, фалисификатом она определила по цвету. Там явная разница бывает между подлинной мочой и фальсификатом. Она поднесла сразу доктору Свидетель №3, она говорит: «Вот здесь фальсификат» и она сразу с ее слов написала. ФИО12 там был 0,0 - это фальсификат, потому что в норме 4,4, от 4,4 идет, плотность была 1,000. Эти результаты тоже у них прописаны в приказе, они тоже должны соответствовать нормам. То есть это тоже не соответствовало нормам, которые прописаны в 933 Приказе. Перечень этих дополнительных - плотность, креатинин и рН. И все эти показатели не соответствовали. Они показывали, что это фальсификат. На этом экспертиза закончилась. Они ФИО37 объявили, что это фальсификат мочи, на этом экспертиза заканчивается, он настаивал, чтобы у него еще раз взяли мочу, кровь. Кровь они могут брать только, если ФИО4 у него доктор анамнез собирала, если бы он сказал, что у него какое-то заболевание и он не может сдать мочу, они бы взяли у него кровь спустя полчаса, там полчаса дается на то, чтобы он попил воды, размочился. Это №Н приказ. Они только по нему работают, больше никакого другого у них нет. На тот момент не было, а сейчас немножко другой уже, но он, в принципе, не поменялся. На тот момент всё по этому приказу. Это один из пунктов прекратить экспертизу, фальсификат мочи. Дальнейшее исследование и повторное взятие биопробы там не предусмотрено. Он настаивал, он просил кровь, но если бы он изначально сказал, что «у меня какое-то заболевание, я не могу сдать мочу», то взяли кровь. Помимо ФИО37 за прошедшие сутки к ним другие лица еще приезжали на сдачу анализов. В тот день, у лиц похожей ситуации с температурой не было. У всех была в пределах 35. Соответствующие записи они указывают в журнале. У доктора есть свой журнал, она записывает паспортную часть, кто доставил, направление, если есть документы, его документы записывает, у нее свой журнал, регистрация отбора биологического объекта. Копию журнала принесла с собой. Цвет мочи не показатель. Кто-то пьет много воды, у него будет светлая, плотность, рН и креатинин - три других показателя помимо температуры. Согласно приказа 933 можно кровь не брать, уже считается, что человек отказался от освидетельствования. Там написан один из пунктов, что это является прекращением дальнейшей экспертизы. Ей известны требования приказа, они работают, полностью вся экспертиза оснащена всем, что написано в приказе 933Н. Если там у них тест-полоски, которыми она работает, значит, они предусмотрены этим приказом. Представление Росздравназдора по поводу использования тест-полосок ей не приходило. В 933 приказе указано, что фальсификат является основанием для прекращения экспертизы и вторую пробу она не обязана отбирать. Приказ 40 для лабораторий, а не для экспертизы. Она поднесла доктору, что это фальсификат, доктор на этом заключении сделал своё заключение. Она измерила тест-полоской Уриреал-3А отбор мочи по цвету, определила вот эти измерения, которые она внесла в акт, были креатинин 0,0. Цвет был бледно-розовый, там по цвету. Одной тест-полоской она измерила три измерения. Окунула в мочу там три деления. Первое, это показывает, там бывает - «креатинин», она была бледно-розовая, 0,0 показала, на фальсификат. Если бы она была другого цвета, подлинность мочи бы показала, она бы сказала: «это подлинная моча, не могу понять, почему у него такая температура». Потом дальше была рН, тоже не соответствовало по цвету. Там три деления было. Вот по цвету она так и определяла. Она показала температуру ФИО37. Она сказала, здесь фальсификат. Она для своего подтверждения, что это фальсификат, сделала вот эти вот замеры, чтобы подтвердить в приказе, это доктор осветил. Она не должна была их показывать ФИО37. Она ему только должна была показать, что это фальсификат мочи. У нее нигде не прописано, что она должна его знакомить. Она ФИО37 впервые видела в тот день. Никогда ранее она его не видела. Анализируя показания допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО8 А.В., суд считает их последовательными, логичными и достоверными, так как указанный свидетель с подсудимым ФИО5 неприязненных отношений не имела, перед допросом в ходе судебного заседания свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, так же не имеет мотивов оговорить ФИО5 в связи с чем, суд считает необходимым положить его показания в основу настоящего приговора. В качестве доказательства невиновности ФИО5 стороной защиты были приобщены на жалобы ФИО5 по поводу проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении негоответы: - ГБУЗ «Республиканский Наркологический диспансер»; - Россздравнадзор РСО-Алания. - Из ответа ГБУЗ ««Республиканский Наркологический диспансер»» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при фальсификации мочи медицинское освидетельствование прекращается, биологический объект в химико-токсикологическую лабораторию не направляется, выносится акт об отказе от медицинского освидетельствования. При установлении фальсификации биологического объекта (мочи), объект уничтожается. Так же заявителю были направлены копию паспорта термометра медицинского инфракрасного использовавший при освидетельствовании ФИО5 на 13 листах; копия тест-полоски индикаторные для качественного и полуколичественного определения: креатинина, pH, относительной плотности в моче и ее фальсификатах Уриреал - XN на 2 листах. - Из ответа территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, содержащее сведения о несоблюдении правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканский Наркологический диспансер» Минздрава РСО-Алания, сообщает, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора, проводились следующие измерение; температуры биологичевйого объекта (мочи), pH биологического объекта (мочи), определение относительной плотности, содержания креатинина. Температура биологического объекта (мочи) измерялась с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, результат исследования 32,3°С. В соответствии с п. 5 приложения № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего на момент освидетельствования, в норме температура объекта должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С. В приказе отсутствует указание на необходимость учета погрешности измерения. Определение pH биологического объекта (мочи), содержания креатинина проводились тест-полосками индикаторными для качественного и полуколичественного определения креатинина и pH Уриреал -XN, что является нарушением п. 5 приложения № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», так как определение pH биологического объекта (мочи) необходимо проводить с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги, а содержания креатинина - методом иммунной хроматографии. Также установлено, что, по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), были выявлены несоответствие показателей их нормам, при этом было отказано в проведении повторного отбора биологического образца (мочи), что является нарушением п. 4 приложения № приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», действовавшего на момент освидетельствования. По вопросу соблюдения условий транспортировки и хранения, используемых тест-полосок признаков нарушения не установлено. Таким образом, факты указанные в обращении о допущенных нарушениях обязательных требований при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) частично подтвердились. По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава РСО-Алания дано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Подписано - руководитель ФИО19 (исполнитель ФИО20) - Из ответа территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях правильной трактовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ № г. заявителю ФИО5 сообщено, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), были выявлены несоответствие показателей их нормам, при этом ему было отказано в проведении повторного отбора биологического образца (мочи), что является нарушением п. 4 приложения № приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», действовавшего на момент освидетельствования. Вместе с тем, согласно р.Ш «Порядок проведения медицинского освидетельствования» приложения №, приложению № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», повторный отбор биологического образца (мочи) в случае выявления несоответствия показателей их нормам при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не предусмотрен. Подписано - руководитель ФИО19 (исполнитель ФИО21) - Из ответа территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания №/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, содержащее сведения о несоблюдении правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Республиканский Наркологический диспансер» Минздрава РСО-Алания, сообщает, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора. Вам проводилось измерение: температуры биологического объекта (мочи), pH биологического объекта (мочи), определение относительной плотности, содержания креатинина. Температура биологического объекта (мочи) измерялась с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, результат исследования - 32,3°С. В соответствии с п. 5 приложения № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего на момент освидетельствования, в норме температура объекта должна бытъ в пределах 32,5 - 39,0 °С. При этом, в приказе отсутствует указание на необходимость учета погрешности измерения. Определение pH биологического объекта (мочи), содержания креатинина проводились тест-полосками индикаторными для качественного и полуколичественного определения креатинина и pH Уриреал-XN, что является нарушением п. 5 приложения № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», так как определение pH биологического объекта (мочи) необходимо проводить с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги, а содержания креатинина - методом иммунной хроматографии. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), были выявлены несоответствие показателей их нормам, при этом Вам было отказано в проведении повторного отбора биологического образца (мочи), предусмотренного п. 4 приложения № приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», действовавшего на момент освидетельствования. В то же время, согласно р.Ш «Порядок проведения медицинского освидетельствования» приложения №, приложению № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», повторный отбор биологического образца (мочи) в случае выявления несоответствия показателей их нормам при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не предусмотрен. Факты, указанные в обращении о допущенных нарушениях обязательных требований при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), частично подтвердились. По результатам рассмотрения обращения Терорганом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава РСО-Алания выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Также «нормы закона, позволяющие ГБУЗ «РНД» игнорировать положения названных приказов» отсутствуют. Подписано - врио руководителя ФИО22 (исполнитель ФИО21) - Из ответа территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания,№-м-96741 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, содержащее сведения о несоблюдении правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Республиканский Наркологический диспансер» Минздрава РСО-Алания, сообщает, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора. Проводилось измерение: температуры биологического объекта (мочи), pH биологического объекта (мочи), определение относительной плотности, содержания креатинина. Температура биологического объекта (мочи) измерялась с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, результат исследования - 32,3°С. В соответствии с п. 5 приложения № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего на момент освидетельствования, в норме температура объекта должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С. При этом, в приказе отсутствует указание на необходимость учета погрешности измерения. Определение pH биологического объекта (мочи), содержания креатинина проводились тест-полосками индикаторными для качественного и полуколичественного определения креатинина и pH Уриреал-XN, что является нарушением п. 5 приложения № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», так как определение pH биологического объекта (мочи) необходимо проводить с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги, а содержанта креатинина - методом иммунной хроматографии. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), были выявлены несоответствие показателей их нормам, при этом Вам было отказано в проведении повторного отбора биологического образца (мочи), предусмотренного п. 4 приложения № приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», действовавшего на момент освидетельствования. В то же время, согласно p.III «Порядок проведения медицинского освидетельствования» приложения №, приложению № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», повторный отбор биологического образца (мочи) в случае выявления несоответствия показателей их нормам при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не предусмотрен. Вместе с тем, считают необходимым пояснить, что по вопросам законности оформления акта освидетельствования, игнорирования погрешности измерения температуры биологического объекта необходимо обратиться в судебные органы Так же стороной защиты приобщены инструкция по применению тест-полосок индикаторных для качественного и полуколичественного определения: креатинина, рН, относительной плотности, нитратов, глутаральдегида, окислителей/пиридиниум хлорохромата в моче и ее фальсификатах (сайт Http: biosensoran.ru/assets/instreal-xn.pdf?yscliol=mie56vtget745318761) и эта же инструкция в печатном виде от комплекта тест-полосок аналогичного содержания. В противовес доказательствам, представленным стороной защиты, по ходатайству стороны обвинения дополнительно к материалам дела приобщены: - Копия «журнала регистрации отбора биологических объектов» ГБУЗ РНД МЗ и СФ (приложение № к приказу МЗРФ № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого видно, что он начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отобран биологический объект моча, объемом 30,0 мл., указано, что t-35.4; ОП -1,010, рН-7,0, кр-4,4; ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 мин. у ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отобран биологический объект моча, объемом 30,0, указано, что t-35.1; ОП -1,025, рН-7,5, кр-4,4; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отобран биологический объект моча, объемом 30,0 мл, указано, что t-35.3; ОП -1,015, рН-7,0, кр-7,7; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отобран биологический объект моча, объемом 40,0 мл, указано, что t-32.3; ОП -1,000, рН-9,0, кр-0,0, фальсификат мочи 32,3 градуса цельсия;ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. у ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отобран биологический объект моча, объемом 30,0 мл, указано, что t-34,9; ОП -1,010, рН-7,0, кр-4,4. - Ответ главного внештатного специалиста по аналитической и судебно-медицинской токсикологии МЗ РФ по СКФО ФИО27 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приказе Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в пункте 5 Приложения № допущена техническая ошибка в описании определения содержания креатинина в образце биологического материала (моче). Количественное содержание креатинина определяется только химическим методом при помощи тест-полосок Уриреал-ЗА. Тест-систем, основанных на определение креатинина в моче методом иммунной хроматографии в предложении изготовителей в Российской Федерации, нет. В связи с этим, в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения использование тест-полосок Уриреал-ЗА для определения pH мочи и содержания в ней креатинина считает целесообразным и правомерным. - Аналитический паспорт № АП - 0925 на тест-полоски индикаторные для качественного и полуколичественного определения рН, относительной плотности, креатина, нитритов, глутаральдегида и окислителей\пиридиниум хлорохмата (ПХХ) в моче и ее фальсификатах Уриреал- ХN (урериал 3-А), предприятие - изготовитель ООО «Биосенсор АН». Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в качестве специалистов в судебном заседании были допрошены ФИО28 и ФИО29 Специалист ФИО20 пояснила, что она является старшим государственным инспектором отдела организации и контроля качества оказания медицинской помощи населению по РСО-Алания Как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил освидетельствование во Владикавказе, она не видела, она только обращение видела. Акт освидетельствования не видела, только обращение ФИО37. В соответствии с 933 приказом, который действовал на тот момент, да, там были нарушения. Первое нарушение было такое, что нужно было вообще в принципе прекратить освидетельствование. В связи с тем, что первоначально уже фальсифицировано, т.е. фальсификат был. ФИО4 замер температуры, был меньше нормы температуры биологического материала. Просто температуры достаточно. Медосвидетельствование прекращается, отказ от освидетельствования указывается в акте освидетельствования. Это регламентирует 933 приказ. В приказе указывается без учета погрешности прибора, она не предусматривается. Если человек просит повторить сдачу мочи или просит получить у него образцы крови, повторный анализ не проводиться, просто прекращается освидетельствование. Указывается, что он отказался. В ходе рассмотрения жалобы ФИО37 в Росздравнадзор были выявлены нарушения, которые заключались в том, что не надо было проводить дальше освидетельствование. Просто указать в акте, что от освидетельствования отказался. Но почему-то они начали проводить дальше это освидетельствование. Они неправильно провели, т.е. в 933 приказе четко указывается, чем проводятся замеры. Это было не соблюдено. Т.е. они проводили исследования Уриреалом, они должны были индикаторной бумагой проводить, иммунохромным методом. Приказ № не относится к освидетельствованию. № относится к лаборатории, к работе лабораторной службы. Это касаемо только, в том случае, если человек находится в стационарном учреждении или в коме неясной этиологии. В случае ФИО37 это не относится. В ее письменном ответе на жалобу ФИО37 дописано просто. Там технический какой-то момент. Видимо, была техническая какая-то ошибка, потому что они писали все, там отправлено было ФИО37 не то. Там же вслед же пришло письмо. Другого содержания. По данному вопросу, что это не относится в случае ФИО37. 933 приказ определяет освидетельствование общий порядок, а 40-й это для лабораторий, в самом начале указано. Предостережение, которое было направлено Росздравнадзором в РНД было о недопустимости нарушений обязательных требований, вот именно в части, касающейся нарушения приказа № и приказа №. Оно не было кем-то обжаловано, возражения на него никто не подал, они их пока не получили. Там есть срок исполнения. Срок еще не прошел, поэтому сейчас сложно что-либо говорить. Они запросили все документы, в соответствии с которыми были доставлены эти тест-полоски, условия доставки. Нарушения не выявлены. Они проверяли условия транспортировки и хранения расходного материала, да, а систему использования это невозможно проверить, в случае ФИО37, может быть, оно час лежало, а может быть, в тот же момент и использовали эти тест-полоски. 933 приказ регламентирует медицинское освидетельствование, общий порядок. А специальный приказ № регулирует непосредственно порядок отбора, транспортировки, хранения и фиксации, регистрации этих результатов. Это не касается ФИО37, это касается лечебных учреждений. Не только тех, которые проводят медицинское освидетельствование. Это же не только РНД делают, это делают и другие учреждения. ФИО37 должны были прекратить какое-либо освидетельствование. Не только после измерения температуры, а при выявлении факта фальсификата. Если читаем приказ буквально, здесь чётко всё определено. Урериал или какой-то другой метод. Здесь четко оговаривается, что тест-полоски и иммунохромным. Так, определяется рН-метром или универсальной индикаторной бумагой. Это по рН биологического объекта. И определение креатинина методом иммунной хроматографии. По приказу замена этих методов не допускается. Она не может назвать, какая погрешность действует на тест-полоски Урериал-3А при методе её использования, она не эксперт. Она старший государственный инспектор. Погрешности определяют экспериментальным образом в лаборатории. Они к лабораториям и экспертным организациям не относятся. Они анализ проводили по документам, которые им представила РНД и ФИО37. В приказе четко определяется, так и говорится, что там низкая температура или плотность или креатинин. Если один из показателей не соответствует, то прекращается какой-либо освидетельствование. Работа с этой биопробой. В приказе (п. 19) не определяется по одному показателю или по трем показателям. Если есть факт фальсификации, то освидетельствование прекращается. По сути, если читать по приказу, если даже они определили температуру, они уже не должны были дальше проводить освидетельствование. Вот эта погрешность, которая указана защитой, это не погрешность. В приказе этой вилки погрешности нет. А в техническом паспорте это погрешность есть. Этот термометр электронный, он проходит проверку раз в два года. Это все в техническом паспорте определено, при использовании лицо (медработник, фельдшер или врач), кто-то из них, перед работой они должны замерить температуру, то есть они градуировку определяют, они замеряют ртутным термометром температуру тела и корректируют, сравнивают на электронном аппарате. То есть в этом приказе погрешность не предусмотрена. В алкометре да, но в данном случае - нет, это не алкометр.ФИО4 факт фальсификации биопробы устанавливается, если даже человек просит провести повторно медосвидетельствование, они вправе не принимать у него дополнительные, повторно его биопробы. В приказе 933 четко определяется, что для анализа необходимо 30 миллилитров мочи. Сколько он может сдать по 30 миллилитров количество в приказе нет. В ее ответе такая есть формулировка, что в приказе отсутствуют указания на необходимость учета погрешности измерения. Это нужно понимать так, что в значении от 32,5 до 39 уже включена эта погрешность, не как с алкотектором. В приказе четко определяется 32,5 и 39. Это с учетом погрешности. 32,5, это с учетом, то есть никаких не прибавлять, не убавлять погрешность не надо. 32,5, это как есть, так и есть. Погрешность определяется на начало работы. В приказе этого нет, это в техническом паспорте. А в приказе написано 32,5. В смысле больше уже ничего не надо выдумывать там или прибавлять, или убавлять. 32,5. И все, не ниже ни на сотую долю. После того, как человек возвращается из туалета с пробой мочи, медсестра замеряет, температура недостаточная, то надо всё прекращать. Акт медицинского освидетельствования врач начинает составлять, но потом перечеркивает и пишет: «от освидетельствования отказался». Приказом не определено, что одно из трёх должно или там три должно показателя не соответствовать, нет. При факте фальсификации прекращается освидетельствование. Тогда это просто отказ от освидетельствования оформляется и все. В ответе, который дали ФИО37, написано, что отказ ФИО37 в заборе повторном биологического объекта мочи является нарушением, то есть здесь руководитель установил, что это было нарушением приказа №. Это технический момент, это не касаемо случая ФИО37. Там техническая ошибка произошла. В случае ФИО37, повторного забора быть не может. Это 933. Приказ 40-й касается лабораторий, ФИО37 это не касается. В 40-м он звучит же так. Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике. Химико-токсикологическое исследование проводится в условиях лаборатории. К РНД тоже относится. Химико-токсикологическое исследование. Специалист ФИО29 пояснила, что она работает заведующей лаборатории ХТА РНД. При доставке гражданина на освидетельствование устанавливается личность его и необходим документ от ГИБДД, который требует, чтобы провели освидетельствование. После этого врач спрашивает, согласен ли он провести, пройти освидетельствование, и начинается процедура освидетельствования. Начинается она с продувания алкометра на наличие алкоголя. Независимо от результата этого исследования берется моча на наличие наркотических веществ. Гражданину выдается контейнер одноразовый, и он проходит в туалетную комнату для сбора мочи.После этого он собирает мочу, выносит ее, проводится предварительное исследование на возможность исключения фальсификации образца, проводится измерение температуры, креатинина и плотности, если проблем не возникает и образец признан годным, проводится, если есть возможность в экспертизе, предварительное исследование, если это районная какая-то экспертиза, то опечатывается и направляется в центральную лабораторию.Температура мочи измеряется специалистом в присутствии освидетельствуемого. Всё проводится в присутствии освидетельствования, все процедуры. Проведение комплекса исследований на исключение фальсификации состоит из измерения температуры, измерения плотности, креатинина и pH. То есть эти все показатели определяются. Температура мочи (допустимая норма) 32,5. Ей не известно, какая была температура мочи у ФИО37. Если моча была температурой ниже, чем предписано, в законодательстве не предусмотрено предложить повторно сдать анализ этому человеку. Регламент такого не требует. Предложить сдать кровь - это на усмотрение врача. Обязательной нормы нет. После того, как врач установил, что температура мочи недостаточна, менее 32,5 градусов, она должна провести остальные еще три исследования: рH, креатинин, плотность. И сделать заключение о фальсификации.Росздравназор направил предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и там было как раз таки указано о том, что был нарушен приказ №, было нарушено положение о том, что ФИО37 незаконно было отказано в повторном отборе. Она не может пояснить, было ли это предостережение обжаловано учреждением, или учреждение с ним согласилось, так как ей это не известно. Не предусмотрен повторный отбор, это 933 приказ. Пункт - вне ее компетенции. Она заведующая лабораторией. Она занимается химической стороной этой проблемы. ФИО12, он всегда содержится в моче. Если в этом образце не обнаруживается креатинин, значит, это не моча. Если креатинин обнаруживается в более высоких цифрах или в более низких цифрах, чем в приказе, то, значит, речь идет о какой-то фальсификации. РН это кислотность, испытуемые стараются испортить образец, чтобы лаборатория не обнаруживала там что-то.Например, могут насыпать туда лимонной кислоты, или в туалете может стоять жидкость для обработки унитаза, раковины, подлить этой жидкости. То есть определяется кислотность или щелочность. А плотность определяется для того, чтобы понять, разбавлена моча или нет.В моче определенная плотность, чем ниже плотность, тем, значит, больше туда добавлено воды. Эти нормы креатин, плотность, они прописаны в приказе, определяются они в процессе экспертизы тест-полосками. У них определяются тест-полосками «Уриреал». На эти тест-полоски есть регистрационное удостоверение. Тест-полоска окунается в мочу, вынимается и сравнивается со шкалой на упаковке. Нормальная моча, вот фальсифицированная моча. Определение визуальное, никакого прибора не требуется. Нормативные документы, позволяющие пользоваться именно вот этими тест-полосками - это регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Росздравнадзор от ДД.ММ.ГГГГ. Подписана она ФИО6, он сейчас министр, тогда он был руководитель федеральной этой службы. Тест-полоски индикаторные для качественного полуколичественного определения креатинина, pH, относительной плотности в моче и её фальсификатах.Вот так называется оно. На данную партию, которая использовалась, есть аналитический паспорт. На каждую партию еще приходит аналитический паспорт. Согласно приказу 933, о котором идет речь, использование данных полосок не противоречит закону. Там в приказе была техническая погрешность. Они сделали запрос главному специалисту вышестоящего органа, можно ли использовать эти полоски. По данному запросу отвечает им главный внештатный специалист по аналитической судебно-медицинской токсикологии Минздрава по Северо-Кавказскому федеральному округу, доктор фармацевтических наук профессор ФИО14 « По данному вопросу сообщаю в приказе Министерства здравоохранения № в пункте 5 приложение 3 допущена техническая ошибка в описании определения содержания креатинина в образце биологического материала в моче.Количественное содержание креатинина определяется только химическим методом при помощи тест-полосок Уриреал-3А. Тест-систем, основанных на определении креатинина методом иммунной хроматографии, предложений изготовителей РФ нет.В связи с этим, в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения использование тест-полосок Уриреал-3А для определения pH мочи, содержание в ней креатинина считаю целесообразным и правомерным». Тест-полоску окунули в мочу, несколько секунд подержали и вынули. Ничего больше не случится с ней. Искажения не будет. В инструкции к тест-полоске написано одну секунду, окунуть и вынуть. Интерпретировать нужно сразу же, ее сразу окунули, посушили фильтровальной бумагой и определили, но это не принципиально. Если она час пролежит - да, то высохнет. Длительность, в которой она может находиться в исследуемом веществе в пределах разумного. Конечно, если вы её туда сунули, она там будет 10 минут болтаться. Ну и опять же, ничего с ней не случится. То есть произошла реакция. Цветная реакция креатинина с производной пикриновой кислоты. Чем больше креатинина, тем краснее эта полоска. Анализируя показания допрошенного по ходатайству стороны обвинения специалистов ФИО28 и ФИО29, суд считает их последовательными, логичными и достоверными, так как указанные специалисты с подсудимым ФИО5 неприязненных отношений не имели, не были лично знакомы и непосредственное его медицинское освидетельствование не проводили, перед допросом в ходе судебного заседания специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют, так же не имеют мотивов оговорить ФИО5 в связи с чем, суд считает необходимым положить их показания в основу настоящего приговора. Анализируя с точки зрения относимости, допустимости, достоверности ответ главного внештатного специалиста по аналитической и судебно-медицинской токсикологии МЗ РФ по СКФО ФИО27 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он подготовлен компетентным органом (специалистом), не противоречит иным исследованным материалам по делу, то есть является относимым, допустимым, достоверным и может быть положен в основу настоящего приговора. Анализируя показания специалиста ФИО28 в части того, что в 933 приказе Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ четко указывается, что при установлении температуры биопробы (мочи) ниже норма, указанной в приказе, сразу устанавливается факт фальсификации и другие исследования, в том числе по определению плотности, креатина, рН мочи, не проводятся, что при проведении указанных исследований Уриреалом, сотрудники РНД должны были индикаторной бумагой проводить, иммунохромным методом, а не аппаратом, которым это проводили, суд приходит к выводу, что они сделаны специалистом ФИО28 на основании ошибочного буквального толкования норм приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н и не учитывают разъяснения специалистов вышестоящего органа (МЗ РФ по СКФО, сделанных на основании практики использования препаратов, предписанных, имеющихся в наличии и фактически применяемых в РФ для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения и исследования биопробы на фальсификацию), в связи, с чем не кладет их в этой части в основу настоящего приговора. Анализируя с точки зрения относимости, допустимости, достоверности ответы Росздравнадзора на жалобы ФИО5, направленными указанным органом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу настоящего приговора, так как специалист Росздравнадзора по РСО-Алания ФИО28, по вопросу в том числе о необходимости отбора у ФИО5 повторной биопробы мочи при установлении факта фальсификации первой биопробы, сообщила о технической ошибке при их составлении и ошибочной ссылке на приказ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», действовавшего на момент освидетельствования ФИО5 Анализируя с точки зрения относимости, допустимости, достоверности представленные стороной защиты инструкцию по применению тест -полосок индикаторных для качественного и полуколичественного определения: креатина, рН, относительной плотности, нитратов, глутаральдегида, окислителей/пиридиниум хлорохромата в моче и ее фальсификатах (инструкцию к тест-полоскам Уририал XN (3A)), ответ ГБУЗ «РНД» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленные стороной обвинения: Аналитический паспорт № АП-0925 на тест-полоски индикаторные для качественного и полуколичественного определения рН, относительной плотности, креатина, нитритов, глутаральдегида и окислителей\пиридиниум хлорохмата (ПХХ) в моче и ее фальсификатах Уриреал- ХN (уриреал 3-А), предприятие - изготовитель ООО «Биосенсор АН», Копия «журнала регистрации отбора биологических объектов» ГБУЗ РНД МЗ и СФ (приложение № к приказу МЗРФ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что указанные документы составлены компетентными органами в пределах их полномочий, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, являются относимыми, допустимыми, достоверными, при этом не опровергают и не доказывают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, а являются вспомогательными («техническими») документами и могут быть положены в основу настоящего приговора. Согласно п.п. 1 п. 5 раздел II Приложения 1 к «Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО5, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п. 8 раздела III Приложения 1 к «Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). Согласно п. 9 раздела III Приложения 1 к «Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. В соответствии с п. 12 к «Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно п. 5 Приложения 3 к «Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО5, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Согласно п. 6 Приложения 3 к «Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Согласно раздела III «Порядок проведения медицинского освидетельствования» приложения №, приложению № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», повторный отбор биологического образца (мочи) в случае выявления несоответствия показателей их нормам при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не предусмотрен. Доводы стороны защиты со ссылкой на пункт 4 «Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию)», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, о том, что повторный отбор биологического объекта (мочи) не проводился, не свидетельствуют о преждевременности выводов медицинского работника об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы о том, что ФИО5 готов был пересдать анализы, не ставят под сомнение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же не ставят под сомнение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установления факта фальсификации биологической пробы (мочи) измерение температуры бесконтактным термометром. Доводы стороны защиты о том, что бесконтактный термометр, которым производись измерения температуры биопробы (мочи) ФИО5 имеет погрешность +/- 0,2 градуса цельсия и не были учтены медицинскими сотрудниками про проведении освидетельствования, являются несостоятельными, так как в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» отсутствует указание на необходимость учета погрешности измерения. Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО20, в приказе №н от ДД.ММ.ГГГГ вилки погрешности нет. А в техническом паспорте погрешность прибора есть. Этот термометр электронный, он проходит проверку раз в два года. Это все в техническом паспорте определено, при использовании лицо (медработник, фельдшер или врач), кто-то из них, перед работой они должны замерить температуру, то есть они градуировку определяют, они замеряют ртутным термометром температуру тела и корректируют, сравнивают на электронном аппарате. В алкометре предусмотрена, но в данном случае - нет, это не алкометр. В значении от 32,5 до 39 уже включена эта погрешность, не как с алкотектором. В приказе четко определяется от 32,5 до 39. Это с учетом погрешности, то есть никаких не прибавлять, не убавлять погрешность не надо. Погрешность определяется на начало работы. Кроме того, стороной обвинения были представлены сведения о том, что в те же сутки, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени от 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, были измерены температуры биологического объекта (мочи) у пятерых лиц, проходивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД <адрес>. Расхождение в измерениях температур биологических объектов (мочи) трех человек, освидетельствованных до ФИО5 и одного человека, освидетельствованного после ФИО5, составили менее 1 градуса цельсия (от 34,9 до 35,4 градусов цельсия), что так же не дает оснований сомневаться в правильности показаний бесконтактного термометра. Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и фельдшер ФИО8 А.В., все указанные измерения, в том числе измерение температуры биопробы (мочи) ФИО5, производились одним и тем же бесконтактным термометром, что и у других лиц в те же сутки. При таких обстоятельствах, верно, установлен факт фальсификации мочи по критерию температуры ниже допустимой нормы (32,3 градуса Цельсия, то есть ниже допустимого значения 32,5 градуса Цельсия). Доводы стороны защиты о том, что другие показатели, свидетельствовавшие о фальсификации мочи - плотность, краетин, кислотность не могли быть определены с помощью тест-полосок Уриреал-XN (Урериал 3А), так как приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предписывает определять показатели pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги, а содержания креатинина методом иммунной хроматографии, являются несостоятельными, так как не учитывают сведения, содержащиеся в ответе главного внештатного специалиста по аналитической и судебно-медицинской токсикологии МЗ РФ по СКФО ФИО30 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, из которого следует, что тест-систем, основанных на определение креатинина в моче методом иммунной хроматографии в предложении изготовителей в Российской Федерации, нет. Количественное содержание креатинина определяется только химическим методом при помощи тест-полосок Уриреал-ЗА. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения использование тест-полосок Уриреал-ЗА для определения pH мочи и содержания в ней креатинина является целесообразным, правомерным и не противоречит положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Из инструкции по применению тест полосок «Уриреал-XN (Урериал 3А)», раздел «проведение исследования (анализа) и регистрация результатов, следует, что 1) отсутствие креатинина в образце означает тот факт, что образец не является человеческой мочой (значение креатинина, указанное в акте медицинского освидетельствования ФИО5 - 0,0 ммоль/сут при норме 4,4-17,7 ммоль/сут); 2) значение рН образца, лежащего за пределами 4,0-8,0 ед рН (или в некоторых особенных случаях 4,0-9,0 ед) свидетельствует о его фальсификации (значение рН, указанное в акте медицинского освидетельствования ФИО5-9,0) 3) значение уровня относительной плотности образца, лежащие вне границ 0,008-1,025 (в некоторых случаях 1,003 или 1,005 до 1,030) свидетельствует о его фальсификации (относительной плотности, указанное в акте медицинского освидетельствования ФИО5- 1,000 при норме 1.008-1.025). Таким образом, факт фальсификации биопробы (мочи) ФИО5 при прохождении им медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, установлен по всем 4 критериям, указанным в п. 5 приложения № к приказе Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (температуре, относительной плотности, кислотности (рН), криатинину). Так же по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, сделанная на камеры, установленные в помещении РНД, помещенная на DVD-диск «Mirex» оранжевого цвета. Треки (видео файлы) на представленном диске отображены следующим образом: «Camera 2_20250816_003500.mp4», «Camera 3_20250816_003500.mp4», «Camera 4_20250816_003500.mp4», «Camera 5 (201)_20250816_003500.mp4» «vlc-media-player-portable-3-0», а также папка под названием «VLCPortable». Файл под названием «vlc-media-player-portable-3-0» и папка под названием «VLCPortable» являются приложениями проигрывателями видеозаписей. В судебном заседании из имеющихся на указанном диске файлов, в судебном заседании воспроизведены только файлы «Camera 3_20250816_003500.mp4» и «Camera 4_20250816_003500.mp4». Указанные файлы воспроизведены с помощью программы просмотра видеофайлов MPC-HC (видео плеер виндоуз медиа классик), установленной на ноутбуке, предоставленной стороной защиты для просмотра указанных видеозаписей. При воспроизведении файла «Camera 3_20250816_003500.mp4» открывается видеофайл продолжительностью 35 минут 05 секунд. В центре кадра расположен таймер с надписью «Camera 3 2025-08-16 00:35:00». В 00:37:59 появляется изображение, а именно кабинет в котором расположено две двери, два рабочих места (стола). Начинается воспроизводство видеоизображения без звука. В указанном помещении находится женщина, одетая в костюм розового цвета (фельдшер ФИО8 А.В.), через дверь расположенную слева проходят трое мужчин - двое, одетые в форменную одежду сотрудников полиции (ГАИ) и ФИО5, одетый в темные брюки и футболку черного цвета. Через дверь расположенную справа проходит женщина, одетая в костюм голубого цвета (врач Свидетель №3). Мужчина в форме сотрудника полиции передает документы фельдшеру ФИО8 А.В. Врач Свидетель №3 заполняет документы, в это время фельдшер ФИО8 А.В. настраивает аппарат расположенный слева в кадре, судя по жестам, объясняя ФИО5 процедуру продува, после чего ФИО5 продувает в него. Затем аппарат выдает чек, который ФИО8 А.В. отрывает и в нем расписывается ФИО5 Судя по жестикуляции, врач Свидетель №3 задает ФИО31 ряд вопросов, на что ФИО5 отвечает. Врач Свидетель №3 обращается к сотруднику ГАИ. Затем врач ФИО32 проводит с ФИО5 процедуру прохождения пробы ФИО13, и ФИО5 проходит ее, встав напротив таблицы. Затем, судя по жестикуляции, врач Свидетель №3 просит ФИО5 встать напротив нее, вытянуть руки и с закрытыми глазами указательными пальцами рук попасть по носу, что ФИО5 и делает. Затем врач ФИО5 делает 5 оборотов вокруг своей оси в одну сторону, после этого врач Свидетель №3 подносит предмет к его лицу. Затем ФИО5 поднимает кофту, и врач Свидетель №3 проводит продолговатым предметом по его ребрам. Затем фельдшер ФИО8 А.В. передает ФИО5 бумаги на подпись, и он расписывается в них. ФИО5 и ФИО8 А.В. выходят из кадра, ФИО5 проходит в левую дверь и в 00:45:48 закрывает ее. В 00:46:00 при воспроизведении видео появляется звук. Сотрудник в полицейской форме спрашивает про тесты проведенные ФИО5, и врач Свидетель №3 отвечает, кто проверяла клинические признаки опьянения, и кажется, она видит трезвого человека. Дальше производит разговор на тему процедуры проведения медицинского освидетельствования. В 00:48:24 ФИО5 выходит из помещения, в которое он ранее проходил и выходит из камеры. Затем слышится голос ФИО8 А.В., которая говорит: «32,3 температура», на что врач Свидетель №3 переспрашивает: «сколько?», на что ФИО8 А.В. повторяет: «32,3». В 00: 48: 58 врач Свидетель №3 говорит ФИО5 пройти к ней, на что он подходит, врач ФИО32 говорит: «нормальная температура от 32,5 до 39 градусов». ФИО5 говорит «давайте я переписаю». В 00:49: 20 врач Свидетель №3 со своего рабочего места обращается к ФИО8 А.В., которая находится в другом помещении и в кадре отсутствует, говоря, чтобы она замерила другие показатели. ФИО5 говорит «клянусь я пописал, посмотрите на цвет мочи, я сотрудника просил, чтобы он остановил пописать, он не остановил, и я передержал». В 00:49:38 в кадр входит ФИО8 А.В., размеренным шагом, не спешно, направляется в сторону стола, за которым сидит врач Свидетель №3 и в 00:49:51 говорит «креатинин 0, ПШ 9 и плотность один». В этот момент ФИО5 берет телефон в руки, направляет себе на лицо и говорит: «температура 32,3, я вам говорю, давайте я переписаю я долго стоял в туалете, потому что сотрудник». Затем ФИО8 А.В. демонстрирует сотрудникам полиции в форме ГАИ предметы, находящиеся у нее в руках, а ФИО5 подходит и тоже смотрит на них. В 00:50:20 просмотр данной видеозаписи в судебном заседании остановлен, видеозапись дальше не просматривается. При воспроизведении файла «Camera 4_20250816_003500.mp4» открывается видеофайл продолжительностью 35 минут 05 секунд, запись производится в помещении в кадре находится помещение, в котором расположено три двери. Запись производится со звуком в виде шипения. В центре кадра расположен таймер с надписью «Camera 4 2025-08-16 00:35:02». Просмотр видео в судебном заседании начат с 00:42:40. в 00:45:32 в кадре появляются фельдшер ФИО8 А.В., одетая в костюм розового цвета и ФИО5, одетый в брюки темного цвета и футболку черного цвета, ФИО8 А.В. передает ему пластиковую емкость, после чего ФИО5 покидает ракурс камеры. В 00:48:26 ФИО5 вновь появляется в ракурсе камеры и ставит контейнер с содержимым на стол, ФИО8 А.В берет в руки прибор (бесконтактный термометр), который в последующем загорается зеленым светом, затем показывает пальцем ФИО5 что-то в документе (таблице), висящей над столом. ФИО5 начинает жестикулировать и покидает помещение. В 00:49:01 ФИО8 А.В. берет правой рукой цилиндр белого цвета, в 00:49:03 видеоизображение «зависает» и не воспроизводится в течение 4 секунд (по времени видеоплеера запись зависает в 14:06, запись «отвисает» в 14:09, в момент «отвисания» видеозаписи на времени, отображающемся на видео в виде белых цифр указано время: 00:49:04) В 00:49:19 левой рукой фельдшер ФИО8 А.В. ставит к стене на стол цилиндр белого цвета. Какие именно манипуляции и с каким предметом (предметами) делает фельдшер ФИО8 А.В., особенно правой рукой на указанном рабочем столе на видеозаписи не видно, так как обзор загораживает ФИО8 А.В., расположенная спиной к камере. Так же в 00:49:24 ФИО8 А.В. левой рукой берет белый цилиндр, который ранее она поставила на стол и рассматривает его. Что делает она своей правой рукой по прежнему не видно. В 00:49:33 ФИО8 А.В. поворачивается к камере полубоком слева и видно, что в левой руку она держит цилиндр белого цвета, а в правой руке - мелкий тонкий предмет, который невозможно увидеть на данной видеозаписи и который ФИО8 А.В. держит пальцами правой руки, сложенным в пинцетный захват, после чего через левую дверь неспешным, размеренным шагом, покидает ракурс камеры в 00:49. 38. В кадре пустой кабинет, рабочий стол. В 00:49:46 просмотр данной видеозаписи в судебном заседании остановлен, видеозапись дальше не просматривается. Анализируя с точки зрения относимости и допустимости указанные сведения, суд полагает необходимым положить сведения, содержащиеся в вышеуказанных видеофайлах в основу настоящего приговора, так как видеофайлы получены следователем на законных основаниях, осмотрены следователем, помещены на диск, признаны вещественным доказательством, при этом не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и согласуются с ними. Анализируя и давая оценку информации, имеющейся в вышеприведенных двух видеофайлах, находящихся на оптическом носителе, признанном вещественным доказательством по делу, суд приходит к убеждению о том, что информация, содержащаяся в указанных файлах подтверждает факт проведения медицинского освидетельствования сотрудниками РНД <адрес> ФИО5 в строгом соответствии с требованиями «Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Доводы стороны защиты о том, что при проведении исследования биопробы мочи тест-полосками Урериал 3 А было не соблюдено рекомендованное производителем время оценки результата исследования биопробы (мочи) после погружения тест-полоски в нее и составило менее минуты, в связи, с чем результаты исследования не могли быть внесены в акт медицинского освидетельствования ФИО5 как подтверждающие фальсификацию биопробы (мочи), суд признает несостоятельными. Согласно инструкции к тест-полоскам Уриреал-XN (Уриреал 3 А) (раздел «проведение исследования (анализа) и регистрация результатов») следует, что производителем указано, что через 1 минуту с момента погружения сенсорного (ых) элемента (тов) в исследуемый образец, сравнить их окраску с соответствующей эталонной цветовой шкалой при хорошем освещении (но не при солнечном свете). Указанная инструкция не содержит императивных указаний о том, что результат должен быт оценен не ранее 1 одной минутыс момента погружения сенсорного (ых) элемента (тов) в исследуемый образец, но содержит требования не интерпретировать результаты по истечению 1,5 минут с момента погружения тест полоски в образец. Таким образом, производителем тест-полосок Уриреал-XN (Уриреал 3 А) время об оценке результата через 1 минуту указано приблизительно. Критичным для оценки результатов исследования производителем у казано время 1,5 минут с момента погружения тест полоски в образец. Из просмотренной видеозаписи следует (камера 4), что фельдшер ФИО8 А.В. в 00:49:03 вскрывает цилиндр белого цвета (пенал с тест-полосками), а результаты начинает оглашать в другом кабинете при ярком искусственном освещении (камера 3) в 00:49:51, при этом в ее руках находиться тест полоска и пенал (цилиндр) белого цвета, на котором находиться цветовая шкала сравнения и оценки результатов. Таким образом, оценка результата исследования биопробы (мочи) произведена фельдшером ФИО8 А.В. не мгновенно, а через 48 секунд, то есть приблизительно через 1 минуту. При таких обстоятельствах нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО5 не установлено. Факт отказа ФИО5 в медицинской организации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и подтвержден материалами дела. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено при наличии для этого законных оснований. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, на участке проезжей части автодороги в 30 м в юго-западном направлении от <адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО5 был отстранен сотрудником ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, от управления автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 54 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, припаркованном возле <адрес> РСО-Алания, ФИО5 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», состоящего на балансе в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 57 минут, ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 00 минут, ФИО5, находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сдав биологический объекта (мочи), температура которой составила 32,3 °C при норме в пределах 32,5 °C - 39,0°C; креатинин 0,0 ммоль/сут при норме 4,4-17,7 ммоль/сут; относительная плотность 1,000 при норме 1.008-1.025; pН - 9,0 при норме 4-8. В результате чего, дежурным врачом психиатром-наркологом Свидетель №3 установлен факт фальсификации биопробы (мочи) и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО33 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. При назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия его жизни. ФИО5 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления судимости не имел. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется. Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО5 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО5, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, на который также следует возложить контроль за исполнением назначенного наказания. О назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания. Оснований для избрания в отношении ФИО5 до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения, суд не усматривает, ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить. В связи с принадлежностью, согласнокарточки учета транспортного средства, автомобиля марки Лада 211440 г.р.з. <***> идентификационный номер <***> 2012 г.в. в кузове цвета средний серо-зеленый металлик на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому ФИО5, указанный автомобиль марки Лада 211440 г.р.з. <***> идентификационный номер <***> 2012 г.в. в кузове цвета средний серо-зеленый металлик, хранящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, следует конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.(л.д.20) Принимая решение о конфискации указанного автомобиля, суд учитывает, что заинтересованные лица, чьи права, по их мнению, нарушаются конфискацией автомобиля, в судебном заседании не установлены. Каких либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в этой части, полагает необходимым, в качестве обеспечительной меры, сохранить арест указанного автомобиля, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части исполнения конфискации имущества. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела №. - DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт передвижения автомобиля марки и модели Лада 211440 г.р.з. <***> под управлением ФИО5, а так же момент разъяснения ФИО5 сотрудниками полиции его прав и обязанностей, - DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ МЗ РСО-Алания «Республиканский наркологический диспансер» на котором зафиксирована процедура прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Горб В.Н. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Других судебных издержек по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года. Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО5 - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, на который также возложить контроль, за исполнением назначенного наказания. Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: - DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт передвижения автомобиля марки и модели Лада 211440 г.р.з. <***> под управлением ФИО5, а так же момент разъяснения ФИО5 сотрудниками полиции его прав и обязанностей и DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ МЗ РСО-Алания «Республиканский наркологический диспансер» на котором зафиксирована процедура прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела. - автомобиль марки Лада 211440 г.р.з. <***> идентификационный номер <***> 2012 г.в. в кузове цвета средний серо-зеленый металлик, которым ФИО5 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, хранящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на имущество ФИО5 - автомобиль марки Лада 211440 г.р.з. <***> идентификационный номер <***> 2012 г.в. в кузове цвета средний серо-зеленый металлик - оставить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества. Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Горб В.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Судья Р.Э. Османов Суд:Моздокский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее)Судьи дела:Османов Расул Эльмурзанович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |