Приговор № 1-340/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-340/2025

УИД №

1-340/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3,

адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС» государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части автомобильной дороге Митино-Ангелово, г.о. Красногорск, <адрес> в направлении от <адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 0 км + 951 м автомобильной дороги Митино-Ангелово, г.о. Красногорск, <адрес>, при этом:

в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял;

в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу - не пропустил.

Таким образом, ФИО3, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, ФИО3 управляя автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС» государственный регистрационный знак № следовал по автомобильной дороге Митино-Ангелово, г.о. Красногорск, <адрес> в направлении от <адрес> к д. Ангелово, г.о. Красногорск, <адрес>, где в районе 0 км + 951 м автомобильной дороги Митино-Ангелово, г.о. Красногорск, <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, пересекающих проезжую часть автомобильной дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС» государственный регистрационный знак № В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: тупой травмы пояса верхних конечностей и верхних конечностей: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы; закрытого перелома тела левой ключицы в средней трети со смещением отломков; закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, ссадин правого локтевого сустава; тупой травмы позвоночника: закрытого неосложнённого перелома правого поперечного отростка 5-го поясничного (L5) позвонка; тупой травмы пояса нижних конечностей и полости малого таза: закрытого перелома боковой массы крестца справа, закрытого перелома верхней и нижней ветвей правой и левой седалищных костей, краевого перелома лонной кости в области симфиза слева, разрыва лонного симфиза; забрюшинной гематомы; травматического повреждения желтого тела правого яичника, гемиперитонеума (состоявшегося внутрибрюшинного кровотечения); ссадин мягких тканей головы, лица. Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). А также пешеходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: в области головы: ушибленной раны мягких тканей лобной области, «подкожной гематомы височной области справа» (по данным компьютерной томографии), в области таза: закрытого краевого перелома боковых масс крестца справа и слева на уровне 1-го крестцового позвонка; перелома верхней ветви седалищной кости справа, нижней ветви лонной кости справа; в области нижних конечностей: ссадин в проекции левого голеностопного сустава. Весь комплекс повреждений подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между нарушением ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО3, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, ранее не судим, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы и применить к нему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств, поскольку преступление было совершено ФИО3 в момент управления им транспортным средством, и при этом он нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого ФИО3 на сумму 1 100 000 рублей, суд полагает удовлетворить частично в размере 600 000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая пережила сильные душевные волнения, связанные с полученными травмами, ей предстоит дальнейшее лечение, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г.о. <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 в части компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья