Приговор № 1-13/2024 1-367/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1-13/24

22RS0066-01-2023-002015-12


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 января 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретарях Дугиной В.К., Заплатове Д.Д., Юдиной А.С., помощнике судьи Черных А.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО5,

подсудимого ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника Климова А.Е.,

а также представителей потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Единственным учредителем Общества является ФИО13 На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя Общества ФИО30 на должность директора назначена ФИО3 Согласно Уставу ООО <данные изъяты> утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в дополнительном филиале «Алтайский» филиала «Новосибирский» АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно Уставу ООО <данные изъяты> высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников. Согласно п.9.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который подотчетен общему собранию участников Общества, избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 года. В соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, представляет интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> ФИО3 подписана доверенность на ФИО6, согласно которой ООО ФИО31 уполномочило его представлять интересы Общества в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления с предоставлением права заключать договоры купли-продажи товаров для нужд Общества, получать товарно-материальные ценности, подписывать документы сопутствующих получение товара, а также совершение всех иных необходимых действий. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ректора ФИО14 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3, был заключен контракт на выполнение работ № по условиям которого ООО <данные изъяты> должно было осуществить работы по капитальному ремонту помещений и спортивного зала спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества ООО <данные изъяты> Реализуя задуманное, ФИО7 разработал план совершения преступления и решил приискать лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, через которого сообщить ФИО3 заведомо ложные сведения о поставке в адрес ООО <данные изъяты> бруска 50*70 сорт А1 (влажность 12%), таким образом обмануть ее, через неосведомленное о его преступных намерениях лицо, предоставить реквизиты для оплаты поставки бруска 50*70 сорт А1 (влажность 12%), не намереваясь осуществлять поставку товара, тем самым обмануть ФИО3 с целью создания видимости намерений надлежащего исполнения обязательств по заключенной сделке, сообщить ФИО3 различные ложные сведения о сроках поставки товара, обратить в свою пользу денежные средства, перечисленные ООО <данные изъяты> за поставку бруска и распорядится ими по своему усмотрению. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., находясь на территории г.Барнаула, приискал ООО <данные изъяты> для заключения договора поставки бруска 50*70 сорт А1 (влажность 12%), в количестве 4354 штуки стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму <данные изъяты> Единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> № по адресу: <адрес> являлся Свидетель №1 ФИО7 сообщил заведомо ложную информацию ФИО26 о намерении самостоятельно приобрести для ООО <данные изъяты> брусок 50*70 сорт А1 (влажность 12%), и предложил ему изготовить спецификацию № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которой указать поставку вышеуказанного бруска на сумму <данные изъяты> копеек, и о последующей передаче денежных средств ему наличными. ФИО26 на предложение ФИО7 согласился. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО <данные изъяты> Свидетель №5, находясь по адресу: <адрес>, по указанию ФИО26 выставила счет на оплату № в адрес ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «<данные изъяты> Свидетель №3, находясь по адресу: <адрес>, по указанию ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, перечислила денежные средства на сумму <данные изъяты> с расчетного счета ООО <данные изъяты> № на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибсоцбанк» по адресу: <адрес>«а». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, введенный в заблуждение относительно намерений ФИО7, находясь возле здания спортивного комплекса «Обь» по адресу: <адрес> передал ФИО27 денежные средства в сумме <данные изъяты> Таким образом, ФИО7 похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты> на вышеуказанную сумму, причинив ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый виновным себя не признал и показал, что с ФИО3 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он предложил ей сотрудничество. ФИО3 открыла ООО <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ года с его помощью ООО <данные изъяты> стало участвовать в хороших аукционах. Он просчитывал сметную документацию. С ФИО26 он сотрудничал с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он запрашивал документы и смету по бруску. Спросил у ФИО26, сможет ли он поставить брусок, он сказал, что сможет. ООО ДД.ММ.ГГГГ выиграла аукцион, он в ДД.ММ.ГГГГ занялся сбором счетов, которые по Вотсапу направил ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила счет-фактуру на брусок. Он сказал, что брусок негде хранить, если делать счет-фактуру, то надо брусок поставлять. Он попросил ФИО26 сделать поставку без отгрузки. ФИО26 сделал, перевели оплату. Объект был не готов к отделке бруском. Но ФИО3 решила закончить работы без него, чтобы не платить ему за работу, отозвала его доверенность, и он ушел. В октябре ему позвонил ФИО26, спросил, где взять пиломатериал. Он сказал, что для ООО «Кват-Ра» он ничего делать не будет. Ему предоставляли аудиозапись для прослушивания. Он считает, что там фразы выдернуты из контекста. Он от ФИО26 деньги не получал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что ФИО7 она знает с ДД.ММ.ГГГГ Она является директором ООО <данные изъяты> занимаются строительством. ФИО7 предложил свои услуги, она выдала ему доверенность. Он мог действовать от лица ООО <данные изъяты> занимался поставками, договорами, логистикой. Все было хорошо, но потом стали возникать подозрения, потому, что стали звонить подрядчики и говорить, что ООО срывает работы. Она решила провести собственное расследование. С Университетом был заключен договор на ремонт. По контракту был прописан брусок сложный. За данный брусок они оплатили ООО <данные изъяты> Этим занимался ФИО7, должен был поставить. Именно ФИО7 сказал ей, что данный брусок можно купить у ООО <данные изъяты> Она дала распоряжение оплатить. Начались срывы сроков поставки, она стала разбираться. ФИО7 сказал, что брусок на складе в <адрес>. Ей Макарчук говорил, что брусок куплен, лежит на складе, сохнет. Она поехала на тот склад, ей сказали, что ее бруска там нет. Она позвонила ФИО7, попросила организовать встречу с поставщиком. ФИО26 на встрече сказал, что все поставили, у него имеются УПД, ничего в Арбитраже мы не докажем. Она сказала, что пойдет в полицию. ФИО26 ушел, она спросила ФИО7, зачем он так поступил с ней. ФИО7 сказал, что она все равно не поймет. Фактуру на поставку бруска они нашли в бухгалтерии. Она отозвала доверенность у ФИО7. ООО <данные изъяты> пришлось ликвидировать, потому что действиями ФИО7 была испорчена репутация. Она создала новое ООО <данные изъяты> Поскольку Макарчук не был устроен в ООО «<данные изъяты> вознаграждение он получал после закрытия объекта. Денежных обязательств неисполненных перед ФИО7 у Общества нет. Все объекты они довели до конца, все контракты закрыли. Ей предоставляли для прослушивания аудиозапись разговора, где ФИО7 и ФИО26 говорят о поставке бруска либо возврате денег. Деньги Макарчук не вернул, исковые требования она полностью поддерживает.

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО6 (л.д.85-92 т.2).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> продает строительные материалы. ФИО7 работал в ООО <данные изъяты> которому они поставляли товары. ФИО27 обратился к нему с просьбой на поставку бруска, сказал, что деньги ООО <данные изъяты> перечислит на счет ООО «<данные изъяты> он их снимет, передаст ФИО7, а тот, в свою очередь, купит брусок дешевле, а разницу заберет себе. Он не возражал. Договор составлял ФИО7, подпись была директора ООО <данные изъяты> На брусок составлялась спецификация – объем, характеристика, стоимость, которую составил его менеджер, а данные предоставил ФИО7. Все было основано на доверии. Стоимость бруска составила <данные изъяты> Деньги были перечислены со счета ООО <данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты> Он пошел Макарчуку навстречу, чтобы сохранить торговые отношения. Поэтому отдал наличные деньги ему, свои личные, а перечисленные остались на счете. Он бы не поставил брусок все равно, потому что он специфический был. ФИО7 сказал, что у него есть брусок, он его сам поставит. Все документы подписывал он. Летом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор ООО <данные изъяты> и спросила, где брусок. Он сказал, что поставит. Он позвонил ФИО7, спросил, что происходит. ФИО7 сказал, что скоро поставит. ФИО7 сказал ему, чтобы он говорил директору, что все хорошо, брусок едет, лежал на просушке. О том, что брусок на складе в <адрес> ему сказал говорить ФИО7. Он до последнего поддерживал ФИО7, но потом понял, что тот его обманывает. Руководитель ООО <данные изъяты> ему постоянно звонила, поэтому он ей сказал, что все вопросы к ФИО7. А потом ФИО7 сказал, что ничего не будет поставлять, деньги отдавать тоже не будет. Он и ФИО7 встречались у юриста. ФИО7 предложил ему поставить часть товара, а потом отказаться и пойти в Арбитраж. Но он не согласился. Он данный разговор записал на свой телефон, потому что понял, что ФИО7 хочет его обмануть. Деньги он ФИО7 передавал лично в присутствии своей жены. Счет-фактуру о поставке бруска ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> он попросил составить, потому что это необходимо для отчета. На самом деле никто ничего не поставлял.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ее муж – Свидетель №1 У него имеется ООО «<данные изъяты> занимается продажей стройматериалов. Она в дела мужа не вникала. Возле спорткомплекса <данные изъяты> муж передавал ФИО7 деньги более миллиона рублей. Деньги взял из бардачка. ФИО7 приехал на автомобиле «Ауди».

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает в ООО <данные изъяты> менеджером. Они являются региональным представителем по оптовым продажам пиломатериала, стройматериала. ФИО7 – прораб ООО «<данные изъяты> Они оказывали ООО <данные изъяты> услуги. Бруском занимался его брат Свидетель №1. Он делал спецификацию по просьбе ФИО4. Брусок был нужен объемом около 1000 м на сумму около <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> должна была оплатить. Потом пришла директор ООО <данные изъяты> с ФИО7, предъявила претензию. Подробностей он не знает. Это было в ДД.ММ.ГГГГ

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.51-53 т.2), Свидетель №6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером в ООО «<данные изъяты> единственным учредителем и фактическим руководителем которого является его родной брат Свидетель №1. Основным видом деятельности Общества всегда являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Кроме того, у Общества имеются и дополнительные виды деятельности, сведения о которых отражены в ЕГРЮЛ. Из дополнительных видов деятельности Общество в основном – оказание транспортных услуг, а также торговля ГСМ и различными строительными материалами, среди которых щебень различных фракций и бетон, которые напрямую доставляются на строительные площадки Заказчиков, так как ООО <данные изъяты> для хранения складских помещений ранее не имела. С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> начало арендовать различные складские помещения по месту фактического нахождения Общества. С ФИО7 он знаком около двух лет, тот по доверенности представлял интересы ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты>» периодически у ООО <данные изъяты> закупал услуги строительной техники, расчет за услуги производился в безналичном виде. На протяжении длительного времени он даже не знал, как он выглядит, так как все вопросы решались удаленно, через интернет, телефон. Лично познакомился с ним позднее. По обстоятельствам поставки бруска ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ подробностей не знает. Но со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО7 с ним договорился, что между этими двумя организациями будет заключен договор поставки бруска на сумму около <данные изъяты> точную сумму не знает. Кроме того, он случайно слышал разговор об этой договоренности между ФИО7 и ФИО26. ФИО26 после перечисления ООО <данные изъяты> денежных средств в счет оплаты бруска на счет ООО <данные изъяты> должен был наличными денежными средствами отдать ФИО7 деньги, чтобы тот самостоятельно приобрел брусок. Со слов ФИО4 ему известно, что деньги он передал ФИО7, однако тот брусок для ООО <данные изъяты> не приобрел, деньги никому не вернул. Позднее ему стало известно, что между представителем ООО <данные изъяты> и ФИО7 идут какие-то разбирательства. Между Свидетель №1 и ФИО7 были исключительно деловые отношения. ООО <данные изъяты>» никогда для ООО <данные изъяты> брусок не закупало, и закупать не планировало.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является ИП, работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал ФИО6, попросил напилить брусок размерами 50х100 из сосны для спортзала. Сказал ему, что, если приедет хозяин, чтобы он сказал, что он заказал у него. Он сказал ФИО8, что если оплатишь работу, напилит и скажет, потому что объем большой. Но тот не оплатил. Потом приехала женщина и спросила, где ее пиломатериал. Он спросил женщину, от Николая ли она, и сказал, что не оплатили, поэтому он не пилил. У него брусок для ООО «<данные изъяты> не изготавливался.

Свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки с ФИО8 (л.д.125-129 т.2) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, который уже ранее заказывал распиловку у него древесины, так как за 10 лет у него было большое количество клиентов, то его он не сразу вспомнил. Он согласился с ним встретиться, сказал, чтобы приезжал на пилораму. Через полчаса в тот же день Николай приехал на пилораму. Предмет разговора был следующий: Николай просил его напилить около 10-15 кубов древесины, пояснив, что это необходимо для ремонта спортивного зала. Он сказал, что готов принять заказ. После чего, Николай сообщил, что в ближайшее время на пилораму может приехать «хозяйка», которой он должен будет подтвердить, что брусок 50Х100 вышеуказанным объемом уже приобретен, оплачен и находится в процессе распиловки. Его смутило сказанное Николаем, он заподозрил какую-то мошенническую схему. Ему показалось странным, что Николай не собирался у него покупать древесину, а лишь попросил, чтобы он его прикрыл, подтвердив кому-то, что древесина куплена. Он ответил Николаю категорическим отказом, так как не хотел быть замешан в чем-то незаконном. Тем более Николай какой-либо оплаты не вносил, древесину для распиловки не предоставил, а хотел создать видимость сделки, тем самым пытался обмануть «хозяйку». Ему стало понятно, что на самом деле Николай не собирается ничего у него приобретать или привозить свою древесину для распиловки на брус. Николай приезжал на пилораму один на автомобиле, на каком именно, он не запомнил. Через несколько дней на пилораму приехала ранее незнакомая женщина. Она никак не представилась сначала, однако начала спрашивать у него про брус и древесину, которая якобы должна была находиться на территории пилорамы. В процессе разговора, ему стало известно, что это ФИО3, именно ей по просьбе Николая он должен был подтвердить нахождение древесины на пилораме. Он рассказал ФИО3 о его с Николаем разговоре, о предложении фиктивной сделки по распиловке древесины. ФИО3 начала ругаться, говорить, что ее обманули, деньги забрали, а брус не приобрели. Она начала кому-то звонить по телефону, но не дозвонилась. После этого случая он более не видел ни Николая, ни ФИО3. На его пилораме в тот момент никаких заказов для спортивных залов не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО7 она знает с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <данные изъяты> бухгалтером по договору. В отсутствии руководителя осуществляла оплаты, контролировала объекты, проводила сверки. ФИО7 работал у них по строительству. У ФИО7 была доверенность, выданная ФИО3. Он закупал товар, договаривался с поставщиками, находил объекты, получал товар. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по ремонту в <данные изъяты> ФИО7 также занимался там ремонтом. ООО <данные изъяты> была проведена оплата за пиломатериал свыше <данные изъяты>. Счет на оплату пришел либо на электронную почту, либо ФИО7 сам принес. Деньги со счета ООО «<данные изъяты> из «<данные изъяты> были перечислены. Но поставки не было. Стали выяснять, где лес. ФИО7 сказал, что лес сохнет. Она стала требовать у ФИО7 УПД для отчета. Он не предоставил. Потом поступили УПД, но лес не поставили, деньги не вернули.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.194-197 т.1), Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № с ФГБОУ ВО <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты> выступает подрядчиком и должно было осуществить работы по строительству пола в спортзале по адресу: <адрес>. Срок исполнения контракта май 2021 года. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий функции прораба и снабженца, принес счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить брусок 50*70, необходимый для выполнения основания пола по вышеуказанному Государственному контракту. Счет от компании ООО <данные изъяты> ИНН № был на сумму <данные изъяты>. Директором ООО <данные изъяты> является Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по данному счету ею лично по указанию ФИО3 было создано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства единой суммой <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в «<данные изъяты> в качестве оплаты бруска 50*70. Впоследствии, когда стало понятно, что в установленный срок брусок отгружен в адрес ООО <данные изъяты> не был, ФИО3 начала выяснять, где брусок, и по какой причине не передан ООО «<данные изъяты> каким образом и где его можно забрать, так как он уже оплачен. Кем-то из сотрудников ООО <данные изъяты> на электронную почту ООО «<данные изъяты> была направлена копия универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени директора ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и ФИО6 Согласно данному документу, брусок был отгружен ООО «<данные изъяты> а принял его лично ФИО7. Был ли у ООО «<данные изъяты> оригинал данного УПД, она не знает. ФИО3 начала выяснять у ФИО26 и ФИО7 все обстоятельства, в результате чего было выяснено, что брусок 50*70, оплаченный ООО <данные изъяты> закуплен не был, денежные средства, перечисленные в счет его оплаты на счет ООО «<данные изъяты> были похищены. После чего директор ООО «<данные изъяты> ФИО3 обратилась с заявлением в полицию.

Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ был оперативным сотрудником ОБЭП. В отношении ФИО7 проводилась проверка по заявлению ООО <данные изъяты> о хищении № рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему следователь давал прослушать аудиозапись. На записи был голос ФИО7. Он говорил, что не будет поставлять какой-то груз, возвращать оплату.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он является директором ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> является их поставщиком. Поставки не срывались.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оказывала бухгалтерские услуги ООО <данные изъяты> Учредитель ООО – Свидетель №1 Банковские счета были открыты в «<данные изъяты> «Сибсоцбанке». ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата от ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> за брусок по счет-фактуре. УПД были представлены. Дата получения бруска ООО <данные изъяты> отсутствовала в документах. Она видела только документы, был ли фактически поставлен товар, не знает.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он является директором ООО «<данные изъяты> занимаются поставкой нерудных материалов. С ООО <данные изъяты> сотрудничали, Сроки и обязательства соблюдались.

Согласно протоколу выемки (л.д.146-149 т.1) у ФИО3 изъяты копии: доверенности ООО «<данные изъяты> счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, контракта на выполнение работ №

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.1) ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО3 уполномочивает ФИО6 представлять интересы Общества в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, в том числе, с правом заключать договоры купли-продажи товаров для нужд Общества, получать товарно-материальные ценности, подписывать документы, сопутствующие получению товара, а также совершать все иные необходимые действия.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 т.1) ООО «<данные изъяты> оплатило <данные изъяты> ООО <данные изъяты> брусок 50*70 сорт А1.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 т.1) <данные изъяты> с расчетного счета ООО <данные изъяты> № перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты> №.

Согласно выписке по счету (л.д.174 т.1) ООО «<данные изъяты> оплатило <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям на счете (л.д.62-64 т.2) с расчетного счета ООО <данные изъяты> № перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты> № № <данные изъяты> – оплата за брусок по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 20% <данные изъяты>

Согласно договору (л.д.174-175 т.2) ООО «<данные изъяты> передало ООО «<данные изъяты> право требования убытков, выявленных в ходе ревизии от действий ФИО6 на сумму <данные изъяты> копеек.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются несостоятельными.

Согласно п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Согласно п.п.2, 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и представителем потерпевшего ФИО3 сложились доверительные отношения, в связи с чем, ООО «<данные изъяты> ФИО7 была выдана доверенность с наделением его полномочиями по закупке, поставке товара для Общества. Доверительные отношения сложились в процессе осуществления профессиональной деятельности и между ФИО7 и директором ООО <данные изъяты> Свидетель №1 Воспользовавшись выданной доверенностью, ФИО7 ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, как представителя потерпевшего, так и свидетеля ФИО26, обязав первого оплатить товар, а второго – передать ему наличные денежные средства и фиктивные универсальные передаточные документы. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3, денежных обязательств неисполненных перед ФИО7 у Общества нет.

Умысел подсудимого на хищение имущества ООО «<данные изъяты> возник у него до получения данного имущества, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО7 обратился к нему с просьбой оформления договора на поставку бруска, сказал, что деньги ООО «<данные изъяты> перечислит на счет ООО <данные изъяты> он их снимет, передаст ФИО7, а тот, в свою очередь, купит брусок дешевле, а разницу заберет себе. ФИО26 не возражал. Он бы не поставил брусок все равно, потому что он был специфический. ФИО7 сказал, что у него есть брусок, он его сам поставит.

Таким образом, обращаясь с предложением к Свидетель №1 на поставку бруска, подсудимый знал, что ООО «<данные изъяты> не осуществляет такую деятельность, не занимается поставкой пиломатериала, не имеет складов для хранения древесины.

Умысел подсудимого на совершение мошенничества подтверждается и тем, что ФИО7, получив денежные средства, всячески старался убедить ФИО3 в реальности закупки бруска – просил Свидетель №1 сообщать ложные сведения о закупке и хранении пиломатериала, что следует из показаний как Свидетель №1, так и Свидетель №2

Доводы подсудимого о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 суд считает несостоятельными, поскольку оба свидетеля показали, что ФИО7 были переданы наличные денежные средства возле спорткомплекса «<данные изъяты> в сумме, соответствующей предъявленному обвинению. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 о фиктивности сделки между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», передаче денежных средств Свидетель №1 ФИО7 в сумме свыше миллиона рублей подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №6

Более того, согласно исследованной в судебном заседании записи разговора между Свидетель №1 и ФИО7, можно сделать вывод о том, что Свидетель №1 уговаривал ФИО7 вернуть похищенные денежные средства, либо поставить обещанный пиломатериал. На что ФИО7 отвечает категорическим отказом.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости данной аудиозаписи в качестве доказательства. Аудиозапись была осуществлена Свидетель №1 на его телефон, поскольку он понял, что ФИО7 совершает незаконные действия, не желал быть втянутым в происходящее. Суд, не соглашаясь с мнением защиты, полагает, что данная запись была осуществлена частным лицом, не в ходе ОРМ, и не в отношении адвоката ФИО36 Данная аудиозапись полностью подтверждает показания свидетеля, данные им в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак – в особо крупном размере – нашел свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, согласно договору (л.д.174-175 т.2), ООО «<данные изъяты> передало ООО «<данные изъяты> право требования убытков, выявленных в ходе ревизии от действий ФИО6 на сумму <данные изъяты>, гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: