Решение № 2-200/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-200/2025

Дело № 2-200/2025

УИД 77RS0025-02-2024-006373-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупака Витали Васильевича к До ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к До ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 169000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов на оценку в размере 25000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5080 руб.

В обоснование иска указано, что 10.03.2024 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «<1>», г.р.з. № произошло ДТП, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ скрылся с места происшествия, в результате ДТП автомобилю истца «<2>», г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность До ФИО1, как собственника автомобиля «<1>», г.р.з. № на момент ДТП не застрахована. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта ТС. Согласно заключению эксперта № от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<2>», г.р.з. № составляет 169000 руб. Стоимость экспертизы составила 25000 руб. Для оказания юридических услуг истец обратился за помощью, по договору оплата составила 50000 руб. В момент ДТП истец ударился головой и потерял сознание, получил физические и нравственные страдания, которые выражаются в травмах и телесных повреждениях, он испытал страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, испытывал сильную боль, проходил длительное лечение, длительный период не мог вести нормальную деятельность. Испытывал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, боязнь управления транспортными средствами, душевный дискомфорт, подавленность.

Истец ФИО2 и его представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, не представили ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, они поддержали уточнённые исковые требования.

Истец ФИО2 показал, что 10.03.2024 управляя принадлежащим ему транспортным средством «<2>», г.р.з. №, где в качестве пассажира находилась его супруга ФИО4 №1, двигаясь в сторону <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом ударился головой об руль, на некоторое время потерял сознание. Впоследствии вызвал ГИБДД, водитель автомобиля «<1>», г.р.з. №, который совершил с ним столкновение, скрылся с места ДТП. После ДТП в медицинские организации не обращался, длительное время болела и кружилась голова, проходил медикаментозное лечение дома.

Ответчик До ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, не представил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 149,151).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик До ФИО1, является собственником автомобиля «<1>», г.р.з. № (л.д. 88), автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, срок действия полиса № истек 05.01.2024 (л.д. 100).

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «<2>», г.р.з. №, имеет полис обязательного страхования № заключенный с САО «Ресо-Гарантия». (л.д. 17).

10.03.2024 около 00 час. 20 мин. на 31 км 200 м а/д <адрес> по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «<1>», г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<2>», г.р.з. № причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 10.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.168).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1, в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась в машине истца, который приходится её супругом, удар пришелся в сторону супруга, который после удара об руль потерял сознание, находился без сознания 2-3 минуты, в области лба у него были покраснения, муж был бледный. Очнулся, не понял, что случилось, встал и резко вышел. За медицинской помощью не обращался. У него было головокружение, заторможенность. Она сама медик, и оказывала мужу помощь в лечении, он около месяца пил таблетки, полагает, что и мужа было сотрясение головного мозга.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль «<2>», г.р.з. № на дату ДТП принадлежит ФИО2, автомобиль «<1>», г.р.з. № принадлежит До ФИО1 (л.д. 87,88).

Согласно информации с сайта АО «НСИС» сведений о действовавших 10.03.2024 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «<1>», г.р.з. №, не имеется. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на дату ДТП не была застрахована. (л.д.152)

Согласно экспертному заключению № от 10.07.2024, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ««<2>», г.р.з. № составляет 2011299,10 руб., рыночная стоимость автомобиля 200000 руб., стоимость годных остатков 31000 руб. (л.д. 34-60).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Размер ущерба определен истцом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (200000-31000), ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость которого многократно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, с чем суд соглашается и считает надлежащим размером ущерба сумму 169000 руб.

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены административным материалом, из которого следует, что 10.03.2024 около 00 час. 20 мин. на 31 км 200 м а/д <адрес> по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «<1>», г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<2>», г.р.з. № причинены механические повреждения, после чего неустановленный водитель автомобиля «<1>», г.р.з. № скрылся с места ДТП. Данный автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности 10.06.2024 (л.д.105-113).

Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована. Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «<1>», г.р.з. №, как на законного владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика До ФИО1.

В этой связи суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает удовлетворить требования в части взыскания стоимости ущерба ФИО2, взыскав с ответчика До ФИО1 (в пределах заявленных требований) в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 169000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 10.03.2024, то с ответчика До ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 25000 рублей, уплаченные за производство первичной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 10.07.2024, выполненного ООО «<данные изъяты>», несение которых подтверждено кассовым чеком № от 16.07.2024. (л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

01.04.2024 между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания юридических услуг № от 16.07.2024, согласно которому исполнитель обязуется по поручению оказать юридические услуги: дать консультацию, подготовить необходимые материалы и направить в суд исковое заявление к виновнику о взыскании суммы возмещения, представлять интересы в судебных заседаниях в суде первой, кассационной надзорной интенциях, заказчик обязуется выдать доверенность исполнителя. Стоимость вознаграждения составляет 50000 руб., за предоставление в кассационной и надзорных инстанциях составляет 20000 руб. (л.д.131-133).

Согласно трудовому договору от 15.01.2024 ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключили договор о выполнении трудовых обязанностей в должности юриста. Договор заключен не неопределенный срок (л.д. 127-130).

В соответствии с доверенностью № от 12.07.2024 ФИО2 выдал доверенность, в том числе ФИО3 на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом подписания иска, предоставления его интересов (л.д. 31-32).

Согласно кассовому чеку от 16.07.2024 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что для истца подготовлено исковое заявление, которое направлено в суд самим представителем ФИО3, который принимал одно участие в судебном заседании 25.03.2025. Оказание каких-либо иных юридических услуг материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы истца, связанные с представлением интересов Заказчика в исполнительном производстве не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не оказаны истцу, в связи с чем затраты на их несение не могут быть взысканы с ответчика.

Сопоставляя размер оплаты услуг по договору оказания юридических услуг с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку составленных процессуальных документов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, удовлетворения иска в части, суд полагает расходы на оплату юридических услуг завышенными, с учетом размеров вознаграждений адвоката за составление процессуальных документов, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.07.2021, учитывая принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и считает разумным удовлетворить ходатайство о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Истцом заявлено требование к До ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктами 14, 15 названного постановления установлено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «<1>», г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ударился головой и потерял сознание, получил физические и нравственные страдания, которые выражаются в травмах и телесных повреждениях, он испытал страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, испытывал сильную боль, проходил длительное лечение, длительный период не мог вести нормальную деятельность. Испытывал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, боязнь управления транспортными средствами, душевный дискомфорт, подавленность, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля. ФИО4 №1

В связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, определен в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от 19.08.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5080 руб. (л.д. 33), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чупака Витали Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с До ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Чупака Витали Васильевича (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5080 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.