Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-1620/2017;) ~ М-1453/2017 2-1620/2017 М-1453/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

№ 2-16/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

г. Белебей,

Республика Башкортостан 13 февраля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения, обосновав свои требования следующим. ФИО1 является арендатором земельных участков по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «под размещение торгово-сервисного комплекса». На земельном участке № по <адрес> в <адрес> расположен объект капитального строительства-нежилое помещение (литер <данные изъяты>). Нежилое помещение (литер <данные изъяты>) истцом реконструировано в части строительства второго этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.; строительства пристроя (литер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, стены бетонные, перекрытия железобетонные. Общая площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Реконструкция нежилого здания (литер <данные изъяты>) проведена без оформления документов, разрешающих производство строительных работ, за счет собственных средств. В настоящее время истец оформляет документы на самовольно реконструированное нежилое помещение. <адрес> филиалом ГУП БТИ РБ изготовлен технический паспорт. Отделом архитектуры администрации муниципального района <адрес> РБ выдана справка о невозможности выдачи разрешения на строительство, так как реконструкция нежилого здания завершена. МУП «Архитектура и градостроительство» <адрес> РБ выдано заключение, что самовольно проведенная реконструкция нежилого помещения проведена с нарушением требований САНПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». ООО «Добровольное пожарное общество» выдан акт обследования здания на соответствие противопожарным требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Градостроительному регламенту в составе Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, утвержденный решением Совета муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение и возведенный к нему пристрой расположены в зоне П-3. В указанной зоне допускается размещать торгово-складские базы, торговые центры и магазины, склады в полностью закрытых строениях и т.п. Нежилое помещение с пристроем возведены в границах земельных участков, не нарушают права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит суд признать за собой право собственности на нежилое помещение (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Администрация муниципального района <адрес> РБ, выступающая в настоящем деле в качестве ответчика, явку своего представителя, также своевременно извещенного о судебном заседании, не обеспечила, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес>, извещен о времени и месте заседания надлежаще, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело без участия участников разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельных участков по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «под размещение торгово-сервисного комплекса», что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке № по <адрес> в <адрес> расположен объект капитального строительства-нежилое помещение (литер <данные изъяты>). Нежилое помещение (литер <данные изъяты> истцом реконструировано в части строительства второго этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.; строительства пристроя (литер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, стены бетонные, перекрытия железобетонные. Общая площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Реконструкция нежилого здания (литер <данные изъяты>) проведена без оформления документов, разрешающих производство строительных работ, за счет собственных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 названного Кодекса).

По смыслу приведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», проведенной при разрешении настоящего спора, объекты недвижимого имущества, с учетом произведенных истцом реконструкций путем строительства второго этажа (литер <данные изъяты>) и возведения пристроя (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес> противопожарным нормам соответствуют. Объекты недвижимого имущества, с учетом произведенных истцом реконструкций путем строительства второго этажа (литер <данные изъяты>) и возведения присторя (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес> строительным нормам не соответствуют. Выявленные нарушения устранимы. Необходимо выполнить полное обследование здания, обследование всех выявленных и скрытых дефектов. Выполнить инженерно-геологические изыскания в полном объеме согласно действующим нормам. Выполнить проект АР (архитектурные решения) соответствующий дальнейшему назначению здания и планируемому набору помещений. В разделе проекта архитектурных решений должны быть выполнены объемно-планировочные решения согласно планируемому назначению здания. Необходимо выполнить проект АС (архитектурно-строительные решения) в котором будут представлены все необходимые архитектурно-строительные решения для нормальной эксплуатации здания и для соответствия исследуемого объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Необходимо выполнить проект усиления конструкций по результатам расчетом от планируемых эксплуатируемых нагрузок по результатам выполненных инженерно-геологических изысканий в полном объеме и результатов выполненного детального обследования здания. Объекты недвижимого имущества, с учетом произведенных истцом реконструкций путем строительства второго этажа (литер <данные изъяты>) и возведения пристроя (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес> санитарно-эпидемиологическим нормам не соответствуют. Решение вопроса о необходимости устранения выявленных нарушений (соблюдении санитарных разрывов) оставлено на усмотрение суда.

Вопрос «не нарушает ли сохранение указанного объекта недвижимого имущества права и охраняемые законом интересы других лиц?» является правовым и не входит в компетенцию эксперта-строителя, в связи с чем не может быть разрешен строительной экспертизой.

Сохранение данного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц создает. Выявленные нарушения устранимы. Необходимо устранить нарушения строительных норм.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не соответствуют требованиям градостроительных регламентов в части минимальной площади земельного участка, минимальных длины и ширины/глубины земельного участка и соответствуют требованиям градостроительных регламентов в части максимального коэффициента застройки. Соответствуют ли указанные объекты параметрам, установленным документацией по планировке территории, и требованиям, содержащимся в иных документах определить не представляется возможным.

Оценив выводы, изложенные в заключении экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольным.

Выводы экспертов, данные в данном заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а само заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области, что подтверждено соответствующими документами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, проведена на основании представленных сторонами документов, фотографий, с просмотром видеозаписи, с участием и осмотром автомобиля истицы.

Суд, оценивая указанное заключение экспертов, представленное в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости его использования при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, оно подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы, компетенция экспертов проверена судом, эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

С учетом вышеуказанных выводов экспертов, суд считает исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения не подлежащими удовлетворению.

Нарушения, допущенные при возведении самовольных построек, являются существенными, сохранение данных объектов в таком виде создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи узаконение данных сроённый в настоящее время невозможно.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца проведена судебная строительная экспертиза, расходы на производство которой составили 126720 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 126720 рублей.

Суд также отмечает, что согласно выводам эксперта, выявленные при строительстве объектов нарушения устранимы, в связи с чем полагает необходимым указать, что истец не лишен возможности при устранении данных нарушений вновь обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведённые строения по новым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 126720 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов