Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017 ~ М-2198/2017 М-2198/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2-2043/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 19 декабря 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил(а) иск к ответчику, указывая, что 17.10.2014 г. он(а) заключил(а) с ответчиком договор займа 650000 руб. сроком возврата не позднее 01.11.2014 г., ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу в указанный срок сумму займа. В подтверждение заключения сделки ответчик выдал истцу расписку. Обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 г. по 22.11.2017 г. 178602.62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 11486.03 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал(а).

Ответчик в судебном заседании иск признал(а) полностью, о чём представил(а) соответствующее письменное заявление.

Суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования о взыскании задолженности по договору займа. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требование истца никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ему понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Иск удовлетворён полностью, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждённые надлежащим документом (платёжным поручением), необходимо возместить истцу с ответчика полностью; понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 г. по 22.11.2017 г. 178602.62 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 11486.03 рубля, всего 840088.65 рубля.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами суммой займа 650000 рублей с 23.11.2017 г. ежедневно по 138.01 рубля до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 суммы займа 650000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий