Решение № 2-3876/2018 2-573/2019 2-573/2019(2-3876/2018;)~М-3887/2018 М-3887/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3876/2018

Дело № 2-573/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием прокурора Матюшенко Т.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ГУ «ТФОМС Волгоградской области» ФИО3,

26 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО2 20 мая 2018 года, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <***>, допустив нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на ФИО1, переходившую дорожную часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с прохождением лечения, ФИО1 были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 449 рублей 99 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 2 449 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования в части возмещения расходов на лечение в размере 2 449 рублей 99 копеек, требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 30 000 – 40 000 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО2 20 мая 2018 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, двигался по малому проспекту Ленина со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района, на пересечении с проспектом Металлургов, осуществляя левый поворот совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 22 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Согласно заключению эксперта № 3087 и/б от 21 августа 2018 года, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы левой нижней конечности с закрытым внутрисуставным краевым переломом медиального мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков, с наличием травматической отечности, который возник от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковой, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, 20 мая 2018 года, и квалифицируется как причинивший средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

С 28 мая 2018 года по 08 июня 2018 года ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ».

В ходе лечения, ФИО4 были приобретены лекарственные препараты на сумму 2 449 рублей 99 копеек.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца в части возмещения расходов на приобретение истцом лекарственных препаратов на сумму 2 4449 рублей 99 копеек признал, указал, что согласен данные расходы возместить истцу в полном размере.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость лекарственных препаратов в размере 2 449 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что истцу причинен вред неимущественному благу – здоровью, учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных истцу вреда здоровью, моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 230 000 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 373 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость приобретенных лекарственных препаратов в размере 2 449 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а всего 72 449 (семьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей 99 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 373 (две тысячи триста семьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26 февраля 2019 года. Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: Л.П. Самофалова