Решение № 2-2701/2024 2-2701/2024~М-2070/2024 М-2070/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2701/2024

Дело № 2-2701/2024

73RS0001-01-2024-003156-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 265 801 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов на оценку ущерба 3 210 руб., почтовые расходы 241 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 29.11.2023г. на <адрес> в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком М № (далее – Автомобиль). В результате истице был причинён материальный ущерб. Истица обратилась к ответчику за предоставлением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в заявлении от 07.12.2023г. просила возмещение в денежной форме, а 18.12.2023г. вручила заявление о предоставлении возмещения в форме проведения восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик направление на ремонт Автомобиля не выдал, 21.12.2023г. перечислил истице денежную сумму в размере 291 505 руб.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО4 на иске настаивал, указал следующее. Истица до принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения вручила ответчику заявление о предоставлении страхового возмещения в форме ремонта Автомобиля. Вопреки позиции потерпевшей ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме. Тем самым ответчик уклонился от предоставления возмещения в натуральной форме, путём организации ремонта Автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, не оспаривала факт вручения 18.12.2023г. ответчику заявления истицы о выдаче направления Автомобиля на ремонт, а также то обстоятельство, что на дату вручения заявления истицы о выдаче направления на ремонт Автомобиля страховой акт не был составлен, денежные средства не были перечислены. Возражения против иска обосновала тем, что в день обращения за страховым возмещением было оформлено заявление, в котором отражены сообщённые истицей реквизиты для перечисления денежных средств, по желанию истицы поставлена отметка в прямоугольном «окне» указывающая на выбор формы страхового возмещения, а именно в виде выплаты денежных средств.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АНО СОДФУ Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

29.11.2023г. на <адрес> в <адрес> ФИО6 управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). В результате истице был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра застрахована ответчиком (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

11.12.2023г. ответчик осмотрел Автомобиль.

18.12.2023г. истица вручила ответчику заявление о выдаче направления Автомобиля на ремонт.

Ответчик направление на ремонт Автомобиля не выдал, 21.12.2023г. перечислил истице страховое возмещение в денежной форме в сумме 287 305 руб., в счёт возмещения расходов на эвакуацию Автомобиля 2 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 200 руб.

29.12.2023г. истица подала ответчику заявление о выплате 277 595 руб. в счёт разницы между стоимостью ремонта Автомобиля без учёта износа и фактически произведённой выплатой.

23.01.2024г. ответчик произвёл дополнительно выплатил 19 768 руб. 38 коп., из которых страховое возмещение 11 794 руб., неустойка 3 184 руб. и в возмещение расходов на независимую оценку – 4 790 руб.

Решением от 07.03.2024г. Финансовый уполномоченный отказал истице в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика денежных средств.

При разрешении требований истицы суд руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ГК РФ, Закона об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ФИО9 № от 24.12.2023г. рыночная стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа составляет 564 900 руб.

Иную оценку стоимости ремонта Автомобиля исходя из Методики Минюста России ответчик не предоставил.

Поскольку ответчик обязан был осуществить восстановление Автомобиля путём проведения организации ремонта Автомобиля на СТОА и указанную обязанность не исполнил, требования истца о взыскании суммы 265 801 руб., не превышающей разницу между рыночной стоимостью ремонта Автомобиля без учёта износа и фактически произведёнными выплатами (564 900 руб. - 277 595 руб. - 11 794 руб.) подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет возражения ответчика, основанные на том, что при подаче заявления о предоставлении страхового возмещения истица просила выплату денежных средств, поскольку до принятия страховщиком решения по заявлению, а именно 18.12.2023г., истица вручила страховщику заявление, содержащее требование об организации ремонта Автомобиля. По состоянию на 18.12.2023г., на момент вручения указанного уведомления, страховщик ещё не принял решение по заявлению потерпевшей и выплату не произвёл. Следовательно, принимая решение по заявлению истицы, ответчик обязан был исходить из определённо выраженной истицей воли на организацию ремонта Автомобиля.

Отношения сторон, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик, на профессиональной основе, за плату, оказывает истице услугу. Истица использует легковой Автомобиль в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательских целей.

Ответчик задержал выплату половины суммы, необходимой для проведения рыночного ремонта Автомобиля на срок более четырёх месяцев.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд находит обоснованной размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в размере 8 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемая в пользу потребителя денежная сумма в размере 265 801 руб. не является страховым возмещением по договору ОСАГО. С указанной суммы не может рассчитан штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО. Вместе с тем, отсутствуют условия для освобождения исполнителя услуги от взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В добровольном порядке, на основании досудебной претензии потребителя, ответчик убытки не возместил. В связи с этим суд находит требования истицы о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованными.

Заявление ответчика о несоразмерности величины штрафа последствиям нарушения обязательств является обоснованным. В силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащий взысканию с ответчика штраф (начисляемый на сумму взыскиваемых судом убытков и компенсации морального вреда) до 60 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку ущерба - 3 210 руб., почтовые расходы – в сумме 241 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО2 в возмещение стоимости ремонта автомобиля 265 801 руб., в счёт компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф 60 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 3 210 руб., почтовые расходы 241 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 319 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок составления мотивированного решения 31.05.2024г.