Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-621/2017

Гр.дело № 2-621/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании правовой регистрации на домовладение недействительной, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на ? долю домовладения и признании права собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании правовой регистрации на домовладение недействительной, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права на 1/2 долю домовладения и признании права собственности на ? долю домовладения в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что она является наследником по закону имущества супруга - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который проживал с ней, с их сыном и его семьей, завещания при жизни не оставлял. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись: она, как его супруга, и их дети - ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (ответчики). После смерти супруга она подала заявление о принятии наследства, нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области ФИО14 было открыто наследственное дело №‚ к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ На часть имущества, принадлежавшего супругу - земельная доля (пай), земельный участок и часть дома по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, она получила свидетельства о праве на наследство.

В процессе сбора документов на жилой дом по адресу: <адрес>, выяснилось, что он зарегистрирован за ФИО2, а также за ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 Из Регистрационного удостоверения следовало, что такая регистрация состоялась на основании Решения Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов №74 от ДД.ММ.ГГГГ Из Решения Райисполкома следовало, что дом зарегистрирован за ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, в 1/5 доле за каждым (с указанием имен и отчеств инициалами, которые уточнены в Регистрационном удостоверении).

Считает, что правовая регистрация домовладения, произведенная Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов №74 от 25.04.1989 г. является неправомерной и недействительной в части регистрации долей в праве собственности за ФИО3, ФИО8 и ФИО9 (ответчики). Спорное домовладение было построено в середине 60-х гг., на выделенном местной администрацией земельном участке, ею и ее супругом - ФИО2 личным трудом, собственными силами и средствами, в период брака, являлось имуществом, совместно нажитым ими в период брака. Они с супругом фактически являлись собственниками домовладения, содержали и обслуживали домовладение и земельный участок, вкладывая в это совместные силы и средства, оплачивали коммунальные и налоговые платежи, производили текущий ремонт. Оно принадлежало им двоим, и регистрация дома должна была быть произведена за нами в равных долях, т.е. по 1/2 доле.

Постановлением №65 от 12.07.2002 г. жилому дому был присвоен номерной знак №34, владелец - ФИО2

В 1988 г. БТИ Октябрьского райисполкома провело техническую инвентаризацию дома, оформило технический паспорт от 16.08.1988г., в котором собственником дома был указан ее супруг - ФИО2, как глава семьи и хозяйства. Приобретенный с домовладением земельный участок был предоставлен администрацией Дьяконовского сельсовета ее супругу в собственность, на его имя было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №62 от 24.12.1992 г. Имея на руках эти документы, они с супругом всегда считали, что домовладение и земельный участок, оформленные по документам на имя супруга, принадлежат им с супругом, как общее имущество.

Их совместные дети - ФИО3, ФИО11 и ФИО9, были рождены уже после постройки дома, никак не участвовали ни в приобретении дома, ни в его ремонте, переустройстве и т.д., ни в содержании и обслуживании домовладения, в т.ч. материальными вложениями. ФИО8, за которой состоялась регистрация доли дома, являлась супругой их сына - ФИО3 (невесткой), брак они заключили 10.12.1988 г., на момент правовой регистрации она проживала в доме только несколько месяцев.

По данным похозяйственных книг на домовладение в период проведения правовой регистрации в 1989 г., в доме проживали супруги - ФИО2 и ФИО1, а также ФИО3 (сын), ФИО9 (дочь) и ФИО8(невестка). В отношении ФИО11 (дочь) имелась отметка о выбытии в г.Курск в связи с замужеством.

На момент правовой регистрации группа хозяйства указана как «колхозный двор», и только это обстоятельство явилось основанием для проведения вышеуказанной регистрации. Вместе с тем, на момент правовой регистрации хозяйство в полном смысле не являлось колхозным двором, т.к. супруг работал в колхозе «Россия», она - в строительной организации п.Прямицыно (МПМК), сын - в другом колхозе «Страна Советов», невестка - в транспортной организации г.Курска, т.е. был смешанный двор, который уже не являлся колхозным двором, как таковым, и не отвечал его признакам.

Просит суд признать недействительным Решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов №74 от 25.04.1989 г. «О регистрации жилых домов», которым произведена регистрация домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, в 1/5 доле за каждым;

прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО8, ФИО9, зарегистрированное за ними Бюро технической инвентаризации Октябрьского районного совета народных депутатов, в 1/5 доле за каждым, на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>;

признать за ней, ФИО1, право собственности на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>;

признать за ней, ФИО1, право собственности на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была уведомлена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представители третьего лица Курчатовского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8, представителей третьего лица Курчатовского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности за ним.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР « О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985 г., государственный учет жилищного фонда осуществлялся на основании регистрации и технической инвентаризации.

В соответствии с Инструкцией « О порядке проведения регистрации жилищного фонда», утвержденной ЦСУ от 18.07.1985 г., обязанность выявлять собственников жилых домов и оформлять регистрационные удостоверения лежала на бюро технической инвентаризации. Именно бюро технической инвентаризации на основании списков, представленных сельским советом, составляло заключение, и с проектом решения, передавало всю документацию на рассмотрение исполкома районного Совета народных депутатов.

Согласно дубликата регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации Октябрьского районного Совета народных депутатов, домовладение, расположенное в д.Лютчино Дьяконовского сельсовета, было зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9.

Согласно техническому паспорту на указанное домовладение, составленному по состоянию на 16.08.1988 г., собственником указан ФИО2.

Правовая регистрация жилого дома произведена на основании решения №74 Октябрьского райисполкома от 25.04.1989 г. «О регистрации жилых домов», согласно которого правовая регистрация на спорное домовладение зарегистрирована за ФИО2 – 1/5, ФИО1 – 1/5, ФИО8 – 1/5, ФИО3 – 1/5, ФИО9 – 1/5, согласно сведениям из похозяйственных книг.Постановлением №65 от 12.07.2002 года спорному жилому дому был присвоен номерной знак №34.

Согласно лицевым счетам из похозяйственных книг д.Лютчина Дьяконовского сельсовета Октябрьского района Курской области за 1986-2001г.г., в спорном домовладении значились: ФИО2 – глава семьи (место работы к-з Россия, колхозник), ФИО1 – жена (место работы МПМК, каменщик), ФИО4 – сын (место работы к-з «Страна Советов», шофер), ФИО5 – дочь (культ.просв.училище, 2 курс, выбыла в г.Курск в связи с замужеством), ФИО9 – дочь (Дьяконовск.школа, ученица), ФИО8 – невестка (транспорт.орг., диспетчер).

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения Решения «О регистрации жилых домов» №74 от 25.04.1989 г., домовладение <адрес> в полном смысле колхозным двором не являлось, поскольку глава хозяйства ФИО2 работал в колхозе «Россия», его супруга – истец ФИО1 работала в строительной организации п.Прямицыно Октябрьского района (МПМК), их сын – ответчик ФИО3 работал в другом колхозе «Страна советов», невестка – ответчик ФИО8 работала в транспортной организации г.Курска, т.е. данное хозяйство не отвечало признакам колхозного двора.

К признакам колхозного двора применялись отдельные признаки понятия крестьянского двора, указанные в ст.65 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой крестьянский двор как семейно-трудовое объединение представляет собой своеобразную производственную ячейку - «семейно-трудовое объединение лиц совместно ведущих сельское хозяйство». Колхозный двор являлся семейно-трудовым объединением лиц, совместно ведущих небольшое личное хозяйство на приусадебном участке, получающих основной доход от участия его взрослых членов в качестве членов колхоза в общественном хозяйстве колхоза и имеющих добавочный источник дохода от подсобного хозяйства. Трудовой признак (трудовое объединение) являлся обязательным для характеристики колхозного двора. Наличие трудовой связи и совместное трудовое участие в хозяйстве двора составляли необходимое условие для определения состава колхозного двора. При этом участие членов двора в их подсобном небольшом хозяйстве еще недостаточно для того чтобы быть членом колхозного двора. Необходимо, чтобы трудоспособные члены двора принимали личное участие своим трудом в общественном хозяйстве колхоза. Этот признак является одним из основных и главных. Если кто-либо из трудоспособных членов колхозного двора не работал в колхозе, семья эта не образовывала колхозный двор.

Следовательно, регистрация права собственности на данное домовладение должна была быть проведена лишь за собственниками домовладения, либо за одним из собственников.

Судом установлено, что спорное домовладение было построено в середине 60-х годов, на выделенном местной администрацией земельном участке, истцом ФИО1 и ее супругом ФИО2 в период их брака, за счет их собственных средств и их собственными силами.

Их совместные дети – ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были рождены уже после постройки дома. Ответчик ФИО8, за которой состоялась регистрация доли дома, являлась невесткой - женой сына ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 На момент заключения их брака в 1988 году спорный жилой дом был уже построен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовая регистрация на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, должна была быть произведена на праве личной собственности за супругами ФИО18 – ФИО10 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доле за каждым), в связи с чем, Решение Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов №74 от 25.04.1989 года «О регистрации жилых домов», которым произведена регистрация домовладения, находящегося по адресу: <адрес> за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, в 1/5 доле за каждым, следует признать недействительным, прекратив право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, зарегистрированное за ними Бюро технической инвентаризации Октябрьского районного совета народных депутатов, в 1/5 доле за каждым, на спорное домовладение, удовлетворив в этой части исковые требования ФИО1

Кроме того, в указанном Решении «О регистрации жилых домов» №74 от 25.04.1989 г. имена и отчества супругов М-ных указаны инициалами: вместо «ФИО2» - «В.Т.», вместо «ФИО10» - «Н.Ф.». Правильное написание фамилий и имен собственников, подтверждается копиями лицевых счетов из похозяйственных книг, а также свидетельством о смерти ФИО2, выданным на основании паспорта, свидетельством о заключении брака ФИО2 и ФИО12, паспортом ФИО1, справками Дьяконовского сельсовета Октябрьского района Курской области.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания за ней права собственности на ? долю домовладения подлежат удовлетворению, в виду чего за ней надлежит признать право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ЖТ №, дата выдачи 13.04.2017 г. При жизни ФИО2 не распорядился принадлежащим ему имуществом.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежала ФИО2, суд считает необходимым включить ее в наследственное имущество, открывшееся после его смерти.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его супруга – истец ФИО1, а также его дети – ответчики ФИО3, ФИО13 (в девичестве ФИО15) Н.В., ФИО13 (в девичестве ФИО15) И.В.

Согласно копии наследственного дела №80/2017 года к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга – истец ФИО1 (свидетельство о браке серия II -ЭВ №, дата выдачи 23.08.1965 г.), приняла наследство после смерти мужа и получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении части наследственного имущества – земельной доли, земельного участка и части дома по адресу: <адрес>. Сын умершего – ответчик ФИО3 подал заявление нотариусу об отказе от наследства, дочери умершего – ответчики ФИО9 и ФИО11 наследство принимать не пожелали, с отцом на день смерти не проживали, фактически наследство не принимали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части признания за ней права собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению, в виду чего за ней надлежит признать право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании правовой регистрации на домовладение недействительной, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на ? долю домовладения и признании права собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать недействительным Решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов №74 от 25.04.1989 г. «О регистрации жилых домов», которым произведена регистрация домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, в 1/5 доле за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, зарегистрированное за ними Бюро технической инвентаризации Октябрьского районного совета народных депутатов, в 1/5 доле за каждым, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение месяца с момента его оглашения.

Судья (подпись).