Решение № 12-13/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело №12-13/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года с. Нерчинский Завод

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А.,

при секретаре Доржиевой М.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Кусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кусовой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края, защитник ФИО1 - адвокат Кусова О.Н. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении её подзащитного по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, считая его незаконным, ввиду нарушения административным органом положений ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, так как протокол направлен мировому судье по истечение десяти месяцев – 10 апреля 2018 года. Факт транспортировки мяса ФИО1 не доказан, поскольку автомашина принадлежала ФИО5, а у ФИО6, добывшего охотничий ресурс, имелось на то разрешение. Указание в постановлении на нахождение лица в охотничьих угодьях с оружием, считает необоснованным, ввиду того, что протокол данное обстоятельство не содержит. Кроме того, находит срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истекшим, и подлежащим исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Защитник Кусова О.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила аналогичное изложенному в жалобе.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, что не явилось препятствием к рассмотрению дела по жалобе.

Выслушав защитника Кусову О.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года в 20 часов ФИО1 совместно с ФИО6, имевшим разрешение на добычу охотничьих ресурсов с незаполненной оборотной стороной, и ФИО5 находился в охотничьих угодьях <адрес>, где в составе группы лиц в автомашине марки «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, осуществлял транспортировку из охотничьих угодий через пункт пропуска «<адрес> в 19 км. севернее от <адрес>, где и был остановлен, мяса двух туш диких зверей (предположительно лося), включая две лосиные губы, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2017 года серии №; справкой государственного инспектора в области охраны окружающей среды; постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.36.2 ЗЗК от 24 июня 2009 года №198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 совместно с иными лицами осуществлялась транспортировка из охотничьих угодий переработанной охотничьей продукции (двух туш мяса, предположительно лося и двух лосинных губ).

При этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии у ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие доказательства приведены в обжалуемом акте, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы стороны защиты о том, что мясо транспортировали во фляге, принадлежавшей ФИО1 иные лица, один из которых имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а другой управлял принадлежащим ему автомобилем, а не сам ФИО1, мировым судьей с учетом собранных по делу доказательств обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в охотничьих угодьях ФИО1 находился в составе группы лиц из трех человек на одном транспортном средстве с продукцией охоты.

Что касается доводов жалобы защитника, связанных с нарушением положений ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, в части несоблюдения срока направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, то указанный срок не является пресекательным, а потому его нарушение не может повлечь отмену постановления о назначении наказания по этому основанию, поэтому не противоречит разъяснениям о несущественных недостатках протокола, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что правонарушение, допущенное ФИО1, является длящимся, поэтому в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на день принятия решения по делу не истек, поскольку исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что мировой судья вышел за пределы, указанных в протоколе событий, так как сведений о нахождении ФИО1 в охотничьих угодьях с охотничьим оружием протокол не содержит, не имеет правового значения, так как использование оружия ФИО1 не вменяется, а мировой судья в постановлении лишь изложил положение федерального законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу защитника Кусовой О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Копия верна: Судья

Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова