Приговор № 1-304/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-304/2020

УИД №RS0№-37 Производство №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 27 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Давлада О.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дезинфектором ООО «<данные изъяты>, является Индивидуальным предпринимателем, занимается волонтерской работой по оказанию помощи гражданам преклонного возраста, а также гражданам, находящимся в самоизоляции, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 20 февраля 2020 года, которое вступило в законную силу 03 марта 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Однако, после исполнения административного наказания, назначенного судьей, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20:00 до 23:00, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки. После чего, примерно в 10:30 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством, с целью перегнать автомобиль в более подходящее место, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь около <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Дэу Нексиа» регистрационный знак «№», привел его в движение и направился к дому № на <адрес> наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения до 10:35 ДД.ММ.ГГГГ, до того, как возле <адрес> припарковал транспортное средство и где, в последующем был задержан сотрудником управления ГИБДД МВД по Республике Крым, вызвавшим инспекторов ДПС. По прибытию на место, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, находясь около <адрес>, ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно - практический центр наркологии», тем самым нарушил требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, поэтому данное уголовное дело рассматривается в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора в порядке особого судебного производства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого – адвокат Давлад О.С. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Симферополю, согласно которого в действиях ФИО1 был выявлен состав преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (л.д.5);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и на законные требования сотрудников ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- копия постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы административного правонарушения, составленные в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Дэу Нексиа» регистрационный знак «№», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61-70);

- протокол просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный DVD-R диск, содержащий видеозаписи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.71-77).

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 102-103); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.111, 113), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 114-115), активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие памятной медали, ряда благодарностей за самоотверженный социальный значимый труд, оказание помощи как волонтера гражданам преклонного возраста, а также гражданам, находящимся в самоизоляции, добровольное оказание материальной помощи в Благотворительный фонд «Добро Мира - Волонтеры Крыма».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы административного производства в отношении ФИО1, диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 - после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела в течении всего срока хранения дела; автомобиль марки «Дэу Нексиа» регистрационный знак «№», после вступления приговора в законную силу - вернуть собственнику Свидетель №4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева