Приговор № 1-208/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-208/2020

Дело № 1-208/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 мая 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретарях Поляковой Г.В., Адигамовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Слепцова А.С., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Данилова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-11.11.2019 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

-20.02.2020 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение, присоединен приговор от 11.11.2019 г., с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23.04.2020 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-02.03.2020 тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20.04.2020 г.) к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-19.05.2020 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 20.02.2020 г., 02.03.2020 г.) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 17.11.2019 г. правомерно находился в кв. № в Металлургическом районе г. Челябинска, являющейся временным проживанием Д., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д., ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени 17.11.2019 г. и месте осознавая, что Д. не разрешал брать и распоряжаться его имуществом, игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял себе, то есть тайно похитил из кв. № в Металлургическом районе г. Челябинска, имущество принадлежащее Д., а именно: сотовый телефон «Vivo Y17» в чехле, общей стоимостью 13 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Теле2, материальной ценности не представляющая.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 17.11.2019 г. он распивал спиртные напитки вместе с Д. в квартире последнего. В дальнейшем Д. пошел спать. Через некоторое время, он пошел в зал, где увидел на диване рядом с Д. сотовый телефон «Vivo Y17». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Vivo Y17» принадлежащего Д. Далее он взял указанный сотовый телефон и впоследствии он продал указанный телефон неизвестному ранее мужчине за 3 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.82-85, 110-113).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступного деяния, которая нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 17.11.2019 г. он находился у себя дома по адресу: ..., где выйдя в подъезд увидел молодых людей (ФИО1 и К.), которых пригласил к себе в вышеуказанную квартиру. В ходе распития спиртных напитков с ФИО1 и К., он ушел в зал и лег спать. Через некоторое время в указанный день он проснулся и обнаружил, что ФИО1 и К. в его квартире уже нет. Входная дверь закрыта на замок, поскольку дверь захлопывается без ключа. Он начал проверять сохранность своего имущества и обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон «Vivo Y17», в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле, общей стоимостью 13 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2, которая материальной ценности для него не представляет. Ущерб для него значительный (т.1 л.д.65-74).

Показаниями свидетеля КЭ., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 17.11.2019 г. он находился совместно со своим другом ФИО1 в подъезде №1 д.... в Металлургическом районе г. Челябинска, где они в состоянии алкогольного опьянения спали на лестничной клетке расположенной между 4 и 5 этажами. Около 11 часов 00 минут17.11.2019 г. их разбудил Д. и пригласил к себе в квартиру № указанного дома. Там он совместно с ФИО1 и Д. стали распивать на кухне алкогольную продукцию, а именно водку и коньяк. В ходе распития Д. пошёл спать в зал. Через некоторое время в зал пошел ФИО1, для чего он туда пошел он не знает. После того, как ФИО1 вышел из зала и зашел на кухню, они собрались и ушли из вышеуказанной квартиры. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у Д. он не знал (т.1 л.д.97-99).

Кроме этого, вину подсудимого в совершении им преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении Д., в котором Д. заявил, что 17.11.2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, неустановленное лицо (ФИО2), правомерно находясь в квартире ... в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно похитило его личное имущество, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.11),

Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2019, в ходе которого была осмотрена квартира № в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого с бутылки, находившейся на кухне в мусорном ведре был изъят след руки на 1 темной дактилоскопической пленке размером 31*20 мм, упакованный в белый бумажный конверт (т.1 л.д.12-16),

Заключение эксперта № 1392 от 19.11.2019, согласно которому следы пальца рук изъятый17.11.2019 г. при осмотре места происшествия: ... в Металлургическом районе г. Челябинска, откопированный на 1 темнуюдактилопленку размером сторон 31*20 мм., пригоден для идентификации (т.1 л.д.21-24),

Дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.40),

Заключение эксперта № 72 от 22.01.2020, согласно которому, след рук на темной дактопленке размером31*20 мм, изъятый с бутылки находившейся на кухне в мусорном ведре, в квартире № в Металлургическом районе г. Челябинска оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 хх.хх.хх г.р. (т.1 л.д.30-33),

Протокол осмотра предметов от 23.01.2019, в ходе которого осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и бумажный почтовый конверт, со следом рук размером 32*20 мм. с бутылок из-под водки на кухне (т.1 л.д.35-37),

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: 1 темная дактилопленка размером: 31*20 мм., упакованная в белый бумажный конверт, дактокарта на имя ФИО1 (т.1 л.д.38-40).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных свидетеля и потерпевшего, подсудимого, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, оснований, что свидетель и потерпевший оговаривали подсудимого при даче указанных показаний судом, не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества нашел свое подтверждения совокупностью доказательств, изученных в судебном заседании, подсудимый достоверно зная, что похищенное имущество ему не принадлежит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего, распорядившись им в дальнейшем.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается стоимостью похищенного и материальным положением потерпевшего.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности преступления, влияющего на назначение наказания и на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого (не удовлетворительно характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции), суд также учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, совершение им преступления средней степени тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Учитывая, что переход на общий порядок рассмотрения дела был проведен не по инициативе подсудимого, то при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, обстоятельства и характер совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую..

В силу ст. 58 УК РФ наказание виновному следует отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, учитывая, что приговор, ранее вынесенный в отношении подсудимого от 19.05.2020 г., не вступил в законную силу, то вопрос о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ следует разрешить в порядке исполнения приговоров.

Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, разрешить в порядке исполнения приговоров.

Вещественные доказательства: дактокарту и дактопленку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин