Решение № 2-470/2019 2-470/2019(2-5662/2018;)~М-4972/2018 2-5662/2018 М-4972/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело № 2-470/19

Мотивированное
решение составлено 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что *** между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды №*** на сумму *** под 19,9% годовых сроком на 48 месяцев.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки права требования от *** №***, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

До настоящего времени ответчик не исполнил денежных обязательств по уплате кредитной задолженности. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 573 981 рубль 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 300 926 рублей 99 копеек; сумма задолженности по уплате процентов – 74 107 рублей 63 копейки, сумма штрафных санкций – 198 946 рублей 65 копеек.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 573 981 рубль 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей 81 копейки.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением у него на иждивении ***, просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды №*** на сумму *** под 19,9% годовых сроком на 48 месяцев.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата кредита Должник ознакомлен и обязался их выполнять. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В связи с нарушением обязанности по возврату кредита у ФИО1 сформировалась задолженность, которая на дату уступки прав (требований) составила 573 981 рубль 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 300 926 рублей 99 копеек; сумма задолженности по уплате процентов – 74 107 рублей 63 копейки, сумма штрафных санкций – 198 946 рублей 65 копеек.

Указанная задолженность подтверждается расчетом истца по кредитному договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

*** Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «Редут» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по уплате срочных процентов.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора с предложением досрочно погасить просроченную задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – копией кредитного договора, копией договора цессии, копией уведомления, копией паспорта ответчика, расчетом задолженности, выписками по счету должника. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, потому принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт исполнения принятых на себя обязательств банком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 300 926 рублей 99 копеек и процентов в размере 74 107 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном размере суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исчисленный Банком размер пени, с учетом их снижения, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

В обоснование заявленного ходатайство о снижении размера штрафных санкций ответчик указал, что его доход за период с ***. по *** составил 170 906, 20 рублей, на иждивении у него находится *** *** года рождения, которую он воспитывает самостоятельно и еще двое совершеннолетних детей, которым он также оказывает материальную помощь.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций до минимального размера и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, подтвержденное письменными доказательствами по делу, суд уменьшает размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере

395 034 рублей 62 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 300 926 рублей 99 копеек, суммы задолженности по уплате процентов в размере 74 107 рублей 63 копейки, суммы штрафных санкций в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 395 034 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей 81 копейки, а всего взыскать 403 974 рубля 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева