Апелляционное постановление № 22-1523/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-158/2025

Дело № 22-1523 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и несправедливым.

Анализируя положения закона, полагает, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о его исправлении. Суд, указывая на то, что проводимые мероприятия воспитательного характера оказали положительное влияние на поведение осужденного, несправедливо сослался на отрицательные характеристики за период с 2021 по 2022 год и сделал вывод о том, что допущенные нарушения и не достаточно продолжительный период правопослушного поведения являются недостаточными для удовлетворения его ходатайства. Считает указанный вывод суда противоречивым.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден приговором Ленинского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 9 ноября 2020 года; согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду; 6 взысканий в виде выговоров, устного выговора и водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; трудоустроен швеем цех №1; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения и планом индивидуальной воспитательной работы, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед; на беседы реагирует удовлетворительно, уточняющие вопросы задает редко, говорит, что делает для себя положительные выводы; за весь период отбывания наказания имеет положительное, но не всегда стабильное поведение, к труду относится добросовестно; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ; к работе относится добросовестно, но допускал пропуски; отбывает наказание в обычных условиях; в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности; за период отбывания наказания поддерживает отношения со своими родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых администрацией ИУ свиданий в установленном законом порядке; с осужденным проведены беседы, направленные на недопущение совершения повторных преступлений, на которые осужденный реагировал положительно и пояснил, что сделал для себя положительные выводы; за весь период отбывания наказания допускал нарушения, но пересмотрел свое отношение к требованиям Правил внутреннего распорядка, в проводимых профилактических беседах проявляет ярко выраженную положительную динамику, направленную на устойчивое восприятие требований правил внутреннего распорядка и требований администрации, на беседы реагирует положительно, что позволяет сделать выводы об устойчивом намерении вести законопослушный образ жизни. По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Судом проанализировано получение осужденным поощрений, учтено получение им 2 поощрений в 2023 году; 5 поощрений в 2024 году; 1 поощрения в 2025 году, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 6 взысканий: 07.09.2020, 16.09.2020 – не выполнил команду «Отбой»; 29.07.2021 – за нарушение распорядка дня; 27.09.2021 – отсутствовал на рабочем месте; 03.10.2022 – за нарушение формы одежды; 24.10.2022 – находился в отряде, в котором не проживает. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Кроме того, из имеющихся в материалах личного дела осужденного характеристик от 08.12.2021, 03.10.2022, 24.10.2022 следует, что ФИО1 характеризовался отрицательно.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей положительную характеристику на осужденного, однако не представившей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк