Решение № 2А-370/2024 2А-370/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-370/2024

Административное дело №2а-370/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Исламовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2024 года представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 обратился в Ногайский районный суд РД с административным исковым заявлением к ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумску о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску РД, выразившихся по его мнению в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что решением Судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 04.12.2023 года по делу №2-895/2023, вступившим в законную силу 29.10.2023 года, с ФИО3 в пользу СПА «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 15080 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта Судебным участком №<адрес> Республики Дагестан был выдан исполнительный лист №ВС 106504925, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФИО2 службы судебных приставов в разделе «банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 219 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИА и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, как и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду копии материалов исполнительного производства и сводку по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 15080 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах», просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 службы судебных приставов России по Республики Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом и административным ответчиком письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64 и 68 Закона приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 106504925 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> Республики Дагестан в отношении должника ФИО3 о взыскании ущерба в размере 15080 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».

Из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, ФИО2 миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, ГИБДД МВД России на наличие штрафов, на наличие зарегистрированных транспортных средств, в ФНС об отчислениях и счетах должника, запрос в банки, МВД России о наличии зарегистрированного оружия, запросы к операторам сотовой связи, вынесены 5 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о не представлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным истцом, в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ, в материалы дела не представлены доказательства обращения в ОСП по <адрес> и <адрес> РД.

Также суд полагает, что оснований для объявления в розыск имущества должника по настоящему исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку сведений о наличии какого-либо конкретного имущества на которое могло быть обращено взыскание, не имелось.

Более того, из содержания ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 ФИО2 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства 41077/23/05054-ИП предприняты исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 приняты необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 ФИО2 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не произвел надлежащие исполнительские действия, направленные на установление имущества должника ФИО3 и взыскании задолженности по кредитному договору перед СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к ОСП по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> РД и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Р.А.Аюпов