Решение № 2-2256/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2256/2017

Дело № 2-2256/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 28 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании комнатой № ### в доме № ### по <...> и обязать выдать ключ от замка входной двери комнаты № ### в доме № ### по <...>

В обоснование указано, что она зарегистрирована и проживает в комнате, расположенной по адресу: <...>, ком. ### на условиях договора социального найма жилого помещения.

Кроме нее в указанной комнате зарегистрирована и проживает ответчик ФИО4, которая в ДД.ММ.ГГГГ года без согласования с ней поменяла замок входной двери комнаты и тем самым чинит ей препятствия в пользовании комнатой.

При этом ответчик отказывается передать ключ от нового замка входной двери комнаты, не впускает ее в комнату и не желает разговаривать с ней по этому поводу.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением и описью вложения с просьбой выдать ей ключ от нового замка входной двери комнаты.

Указанное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ключ не передала.

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. В обоснование указала, что она была лишена доступа в спорное жилое помещение, так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно были заменены замки на двери жилой комнаты ###.

ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено ФИО3 заказное письмо с уведомлением и описью вложения с просьбой выдать ключ от нового замка входной двери комнаты, на которое она не получила ответ. Просит обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании комнатой ### <...> и выдать ключи от комнаты.

Определением суда от 27.07.2017г. производство по делу в части встречных требований ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ком. ###– прекращено в связи с отказом ФИО4 от исковых требований на том основании, что последней ДД.ММ.ГГГГ был заменен замок от которого она не имела ключей, и в настоящее время имеет доступ комнату.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время ключи от комнаты переданы, чинение препятствий в пользовании комнатой нет. Однако, до указанного времени, со стороны ФИО4 ФИО3 чинились препятствия в пользовании комнатой.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что какие либо замки на дверь она не устанавливала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что в комнате меняют замки. Она замки не меняла. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель уже меняли замки. С того момента истец не проживает в комнате. Она тоже там не проживает. Истец начала это делать, чтобы приватизировать комнату. В пользовании комнаты она ФИО3 не мешает.

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО4 замки от двери не меняла. ДД.ММ.ГГГГ были заменены замки, но не ею, а ФИО3 Данный факт сообщили соседи, которые рассказали, что пришли некие лица, начали менять замки. На вопрос соседей: что те делают? Они сообщили, что меняют замки по указанию ФИО3 Кроме того, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу: <...>, поскольку она уехала в <...>, чтобы ухаживать за своей матерью, которая находится в тяжелом состоянии и нуждается в постоянном уходе. Что творится в комнате ###, ФИО4 знает только со слов соседей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в комнате ### в <...>, указанное подтверждается справками из МКП г.Владимира «ЖКХ».

ФИО4 зарегистрирована в указанном помещении на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКП г.Владимир и ФИО2

ФИО3 утверждает, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ней поменяла замок входной двери комнаты и тем самым чинила ей препятствия в пользовании комнатой.

Вместе с тем, что считает, указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает в комнате ###. С ДД.ММ.ГГГГ комнатой ### никто не пользуется В комнате ### поменял замок представитель ФИО3 Она спросила, кто меняет замок, на что ей ответили, что это со стороны Р.. После этого, она позвонила ФИО1 и сообщила, что ей вешают замок на комнату. Последняя была удивлена. После этого, замок так и висел до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 сама поменяла замок. До этого времени ФИО2 попасть в комнату не могла.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что знает ФИО4 как соседку Свидетель №1 Комната Свидетель №1 находится напротив комнаты ###. К последней приходит каждый день. Видел, как в комнате ### в ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин меняли замок. После этого, ФИО4 не могла попасть в комнату. В ДД.ММ.ГГГГ Т. сменила замок.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он демонтировал замок в ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО4 ###, поскольку у последней не было ключей от комнаты, так как ФИО3 повесила замок.

Свидетель Свидетель №4 также пояснила, что от ФИО4 ей известно о том, что она не может попасть в комнату ### с ДД.ММ.ГГГГ поскольку там висит замок. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ на работу к ФИО4 приходила ФИО3, однако никакого мужчины с ней не было.

ФИО4 в адрес ФИО3 неоднократно были направлены телеграммы о том, что в комнате ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ будет произведена замена замка и предложено присутствовать при этом. Однако, телеграммы адресатом получены не были.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО4 направила телеграмму, в которой сообщила о замене замка в комнате и предложила передать ключ от него. Телеграмма также не была доставлена.

Принимая во внимание добросовестность поведения со стороны ФИО4, а также пояснения свидетелей, суд считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что последней чинились препятствия в пользовании комнатой ФИО3

Представленный в материалы дела талон уведомление ### о том, что на основании заявления заведен материал ### от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном и не подтверждает, что заявление касалось каких-либо действий ФИО4 При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предпринимала каких-либо мер по выяснению информации о движении ее заявления.

Из пояснений свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 хотел попасть в комнату ###, однако не смог, поскольку она была закрыта. ФИО3 позвонила ФИО4 и та сказала, что повесила замок.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6, поскольку, как следует из представленной детализации расходов для номера ###, зарегистрированного за ФИО4, что в указанный свидетелем день какие либо входящие звонки на телефон последней не поступали. Со стороны ФИО3 доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

Также не свидетельствует о чинении препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании комнатой ### и показания свидетеля Свидетель №6, которому со слов ФИО3 стало известно о том, что ФИО4 повесила новые замки от которых у нее нет ключей. В ДД.ММ.ГГГГ. он стал свидетелем разговора, в котором ФИО4 отказалась передать ключи от комнаты ###. Однако, из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что какого либо мужчины при разговоре ФИО4 с ФИО3 не было.

В ходе рассмотрения дела представителю истца ФИО5 был передан ключ от навесного замка от двери комнаты ### в <...> в <...>, установленного в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения свидетелей-очевидцев установления замка в ДД.ММ.ГГГГ и его демонтажа в ДД.ММ.ГГГГ, а также добросовестное поведение ФИО4 относительно установления нового замка на двери комнаты ### в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что не нашел своего подтверждения факт чинения ФИО3 препятствий вышеуказанной комнатой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также учитывая тот факт, что в настоящее время ключи от спорного помещения переданы стороне истца, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании комнатой ### в <...> и обязании выдать ключ от замка входной двери оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017г.

Судья Е.В.Прокофьева