Апелляционное постановление № 22-6845/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-6845/2018

Судья Косьмина Е.Н. Дело № 22-6845


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 26 ноября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаревой Л.М.,

при секретаре Пастушко К.А.,

с участием адвоката Сычевой Х.В., прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Сызрани и апелляционную жалобу адвоката Пеговой Т.С. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.09.18, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

- 31.08.2009 г. Сызранским городским судом Самарской области по ст. 161 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 08.10.2009 г. Сызранским городским судом Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.12.2009 г. Сызранским городским судом Самарской области по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 74 ч.5, 70 (с приговорами от 31.08.2009 г. и 08.10.2009 г.) УК РФ (с учетом последующих изменений) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считается условным с испытательным сроком в один год, возложены дополнительные обязанности: регулярно, не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, а также пройти консультацию у врача-нарколога и трудоустроиться.

По ст. 158 ч.1 УК РФ ФИО8 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

Засчитано ФИО8 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прокурора Ганину Т.Н. в поддержание доводов представления, адвоката Сычеву Х.В. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и оправдан за совершение тайного хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор оспаривает приговор в части оправдания ФИО8 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Утверждает, что свидетели обвинения ФИО6, ФИО1, ФИО11 ФИО7 подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин трижды заходил мужчина, похищавший колбасные изделия и сыр. В дальнейшем при просмотре видеозаписи мужчина был опознан как ФИО8

Кроме того, имеются признательные показания самого ФИО8 в хищении продуктов, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, которые давались в присутствии защитника и понятых.

Дознаватель – свидетель ФИО2 при повторном судебном рассмотрении дела показала, что при первом рассмотрении ошибочно говорила о неадекватном состоянии ФИО8 при его первичных допросах.

Допрошенные в суде оперуполномоченные ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что никакого давления на ФИО8 при доставлении его к дознавателю не оказывали, запрещенными веществами его не угощали.

Считает неправильным указание о зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО8 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя осужденный содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на описку в указании даты протокола допроса ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пегова Т.С. в защиту ФИО8 просит приговор отменить за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО8 пояснил, что совершил тайное хищение предметов бытовой химий. Признал весь перечень похищенного, кроме средства для кожи. Просил уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить с переквалификацией его действий на соответствующие статьи КоАП РФ.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при сборе доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Так, при дополнительном допросе ФИО8 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-216), проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 (т.1л.д.218-225), допросе в качестве подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.207-210) был нарушен порядок осуществления допроса. Напечатаны данные допросы с использованием компьютера и принтера, а дата и время написаны ручкой. В протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ напечатано, что ФИО8 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а то, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, дописано ручкой (том 1 л.д. 207-209, 212-216 соответственно). Кроме того, в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ нет записи "с моих слов записано верно, мной прочитано". Указывает, что допрос подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с 10.35 до 10.50 ч. длился 15 минут, дополнительный допрос подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с 10.52 до 11.05 ч. длился 13 минут, что технически невозможно в связи с необходимостью напечатать текст допроса, задать вопросы, получить на них ответы. Как пояснила дознаватель ФИО2 в первом судебном заседании, ФИО8 находился при допросах и следственных действиях в неадекватном состоянии (т.2 л.д. 93). В последующем она изменила показания, однако суд дал ненадлежащую оценку этим изменениям. Данные обстоятельства, а также позиция ФИО8 в судебном заседании, его показания на предварительном следствии, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что он себя оговорил.

Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при отмене первого приговора в отношении ФИО8 указал, что первоначальные допросы ФИО8, проверка его показаний на месте были проведены с нарушением его права на защиту.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте происшествия.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, так как они являются заинтересованными лицами - сотрудниками полиции.

Суд необоснованно в основу обвинения ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ положил диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина № ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ, происхождение которого не установлено.

В судебном заседании дала показания свидетель ФИО14, которая не пояснила, почему не было установлено местонахождение видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также происхождение видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., которая должна была храниться в материалах уголовного дела, однако исчезла.

Показания свидетеля ФИО5, по мнению защиты, противоречивы, также как и показания свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО7.

В соответствии с ч. 4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО8 в части оправдания его по ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует данным требованиям закона, с доводами представления о необоснованном оправдании согласиться нельзя.

ФИО8 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 20 мин. по 22 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно продуктов питания, находясь в помещении торгового зала магазина «Универсам «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО8 подошел к открытой витрине - стеллажу с выставленными на реализацию продуктами питания, установленной в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда совершил кражу, тайно похитив, взяв своей рукой с полок поочередно и спрятав под куртку, одетую на нем, колбасную и сырную продукцию. После чего, удерживая при себе похищенное, покинул магазин, не оплатив вышеуказанную продукцию, намереваясь через некоторое время вернуться в магазин и продолжить совершать хищение продуктов питания. Затем, в течение примерно 30-40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО8, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, дважды возвращался в вышеуказанный магазин, подходил к открытой витрине-стеллажу с выставленными на реализацию продуктами питания, откуда совершил кражу, тайно похищая, беря своей рукой с полок, поочередно, и пряча под куртку, одетую на нем, колбасную и сырную продукцию. После чего, удерживая при себе похищенное, покидал магазин, не оплатив вышеуказанную продукцию. В результате своих преступных действий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 20 мин. по 22 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, тайно, в несколько приемов, реализуя свой единый преступный умысел, похитил в указанном магазине следующие продукты питания:

- крылья куриные копченые в вакуумной упаковке, производитель «Нанс», стоимостью 134 руб. 38 коп., без учета НДС за 1 кг, весом 1 кг. 126 г. на общую сумму на сумму 151 руб. 31 коп.;

- грудинку домашнюю куриную охлажденную марки «Марти» стоимостью 73 руб. 90 коп. за одну упаковку, без учета НДС, в количестве 2 упаковок, на общую сумму 147 руб. 80 коп.;

- колбасу марки " Черкизовская краковская традиционная" полукопченую по цене 60 руб. 09 коп., без учета НДС, за 400 гр., на общую сумму 60 руб. 09 коп.;

- колбасу марки "Гарибальди" сервелат производитель "Уфимский" высшего качества в вакуумной упаковке, стоимостью 93 руб. 32 коп., без учета НДС, за 1 упаковку, всего 3 упаковки, на общую сумму 279 руб. 96 коп.;

- колбасу марки "Юбилейная Премиум" высший сорт сырокопченую стоимостью 386 рублей, за 1 кг, без учета НДС, массой 2 кг. 158 г., на общую сумму 832 руб. 99 коп.;

- сыр марки "Инсарский" сливочный 50 % жирности стоимостью 130 руб. 94 коп., без учета НДС, за 1 упаковку, всего 4 упаковки, на общую сумму 523 руб. 76 коп.;

- сыр марки "Белебеевский Гауда" 45 % стоимостью 126 руб. 16 коп. без учета НДС, за 1 упаковку, всего 2 упаковки, на общую сумму 252 руб. 32 коп.;

- сыр марки "Мраморный" 45 % жирности стоимостью 124 руб. 96 коп., без учета НДС, за 1 упаковку, всего 3 упаковки, на общую сумму 374 руб. 88 коп.;

- сыр марки "Альпина Эдам" 40 % жирности стоимостью 423 руб. 68 коп., без учета НДС, за 1 кг, общим весом 2,094 кг, на общую сумму 887 руб. 19 коп.;

- сыр Звенигородский марки "Народные сословия" 50% жирности, стоимостью 367 руб. 86 коп., без учета НДС, за 1 кг, весом 0,328 кг, на общую сумму 120 руб. 66 коп., а всего тайно, в несколько приемов похитив продукты питания на общую сумму 3630 рублей 96 копеек, без учета НДС, чем причинил своими преступными действиями собственнику имущества ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО8 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленных доказательств в их совокупности недостаточно для признания виновным ФИО8 в совершении указанного преступления.

Так, суд обоснованно указал, что все допрошенные по делу свидетели обвинения непосредственными очевидцами преступления не являлись. Все их показания сводятся к тому, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно трижды приходил в вечернее время в магазин «<данные изъяты> на <адрес>, где похищал колбасную продукцию, сыр. Точное количество, наименование похищенной продукции в каждый из заходов в магазин им неизвестно. Факт хищения им стал известен из просмотренной видеозаписи.

Вместе с тем, местонахождение данной видеозаписи не установлено. Суду была представлена лишь видеозапись, подтверждающая тот факт, что ФИО8 заходил один раз в указанный магазин в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, где тайно похитил со слов присутствовавшего при просмотре записи ФИО8 две палки колбасы и сыр. При просмотре этой записи не представляется возможным отчетливо и однозначно сказать, какие именно виды колбасы и сыра похитил ФИО8, какой стоимости, и образуют ли эти действия состав преступления или административного правонарушения (в зависимости от стоимости похищенного).

Кроме того, в настоящее время невозможно достоверно установить, именно ФИО8 заходил второй и третий раз в магазин с целью хищения, либо какое-то иное лицо. ФИО8 данная запись (в полном объеме) не предъявлялась, опознание его не проводилось.

В судебном заседании после оглашения признательных показаний ФИО8 от них отказался, настоял на том, что заходил в магазин всего один раз, похитив две палки колбасы и сыр. Утверждает, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте он себя оговорил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не отмененным до настоящего времени, утверждается, что первоначальные показания ФИО8 были получены с нарушением его права на защиту при ненадлежащей защите адвоката.

Таким образом, показания ФИО8 в суде ничем не опровергнуты, видеозапись, подтверждающая полностью обвинение ФИО8 по ст. 158 ч.1 УК РФ, суду не представлена, а существующая видеозапись подтверждает показания ФИО8 в той части, что он заходил в указанный магазин всего один раз и не свидетельствует о похищении им всего перечня товаров, вмененных в обвинении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Что касается обвинения ФИО8 по ч.1 ст. 161 УК РФ, то оно нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, хоть и не признал, но подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из магазина предметы бытовой химии, указанные в обвинении, кроме крема, но совершил эти действия тайно. Считает, что в его действиях, исходя из стоимости похищенного, содержится состав административного правонарушения.

Однако его виновность в открытом хищении чужого имущества с достоверностью подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что работала в должности кассира магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО8 находился в отделе с бытовой химией, а когда тот подходил к кассовой зоне, заметила, как из-под его одежды торчал «пузырек». Сразу предположив о совершенном хищении, крикнула ему: «Стой, верни товар!» Это ФИО8 точно слышал, так как расстояние между ними было не более двух метров. На ее крик ФИО8 ответил: «Да пошла ты». Народу в магазине было мало и она обращалась именно к ФИО8 Она из-за прилавка быстро направилась за ФИО8, но тот покинул магазин и скрылся. Темп, с которым удалялся ФИО8, был быстрым. Поскольку им запрещено покидать магазин, она вернулась обратно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 (том 1 л.д.198-199), которые она подтвердила, в ее обязанности входит работа с покупателями, а именно реализация товара магазина, консультация, прием товара и распределение товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 20 часов работала за кассой №. Ей был замечен ФИО8, который вел себя подозрительно, что - то прятал в брюках. Когда ФИО8 прошел рядом с ней, она смогла разглядеть выглядывающий шампунь из правого кармана брюк. Она поняла, что ФИО8 совершил хищение товара в их магазине, при этом попыталась остановить его, предложив остановиться и вернуть товар. ФИО8 хорошо ее слышал, так как находился примерно в одном метре от нее. Услышав ее, ФИО8 не стал останавливаться, а сказав ей: «Да пошла ты», резко побежал в сторону выхода из магазина. Она незамедлительно побежала за ним, однако догнать его не смогла, и он убежал в неизвестном направлении. После чего она рассказала о случившемся администратору и директору магазина. После этого администрацией магазина была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, и сообщено в ДЧ МУ МВД России «Сызранское».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ей ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила свои ранее данные показания, уточнив, что заметила мужчину, который что-то прятал под одетой на нем рубашкой светлого цвета, не заправленной в брюки, прижимал рукой сумку, которая висела на его плече, пытаясь что-то скрыть под рубашкой. Когда прошел рядом с кассой, увидела из-под рубашки шампунь в синем тюбике, догадалась, что это шампунь из их магазина, сразу поняла, что тот совершил хищение. Она попыталась словами его остановить, но тот, глядя на неё, ответил: "Да пошла ты..." и, не останавливаясь, вышел из магазина.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО8, пояснив, что ФИО8 увидела в отделе бытовой химии. А когда тот проходил мимо касс, по внешнему виду поняла, что тот выносит товар из магазина, так как у него под одеждой что-то выделялось и он прикрывал это висевшей на нем сумкой. Она попросила его остановиться, что тот прекрасно слышал, но ответив ей: «Да пошла ты», пошел к выходу. Когда она вышла из магазина, ФИО8 уже не было видно. О случившемся сразу рассказала директору.

В ходе дополнительного допроса (т.3 л.д. 235) свидетеля ФИО5, дополнила, что точно не помнит, был ли в руках ФИО8 телефон, т.к. прошло довольно длительное время. Но под рубашкой у ФИО8 она точно заметила шампунь.

В показаниях свидетеля ФИО5 суд обоснованно не нашел существенных противоречий. Свидетель изначально настаивала и подтвердила это в судебном заседании, что факт хищения товара ФИО8 стал ей очевиден и она попыталась остановить его. При этом каждый раз свидетель, будучи предупрежденной за дачу ложных показаний, утверждала, что ФИО8 её замечание остановиться и вернуть товар слышал, но проигнорировал, продолжив свои противоправные действия.

С учетом изложенного суд правильно положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО5, посчитав их последовательными, непротиворечивыми.

Из оглашенных показаний ФИО6 (л.д.184-186 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников магазина "<данные изъяты>" № по адресу: <адрес> о том, что около 19 часов 55 минут неизвестный мужчина совершил хищение товаров бытовой химии из магазина. После проведения выборочной ревизии была выявлена недостача товара на сумму 1412 рублей 94 копейки без учета НДС. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО8 Он посмотрел видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, на видео было видно мужчину, одетого в светлую рубашку и брюки темного цвета, который подходит к стеллажам с бытовой химией, установленным в помещении магазина. Он узнал в данном мужчине ФИО8 по высокому росту, худощавому телосложению, пухлым губам и в целом по чертам лица, так как видел его ранее. На видеокамерах было хорошо видно, что тот несколько раз подходит к стеллажу с бытовой химией и берет товар с разных полок. Время хищения на видеокамерах примерно 18 час 55 минут, на камерах установлено московское время. ФИО8 вышел из магазина, не оплатив за товар. Он дал задание директору ФИО7 скопировать видео для предоставления его в полицию. В заявлении ошибочно была указана сумма ущерба в размере 1059,79 рублей, в действительности сумма ущерба составляет 1412, 94 руб.

Свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работала в должности продавца кассира в магазине ИП <данные изъяты><адрес> по адресу <адрес>, где арендовали помещение. Она сидела за прилавком своего магазина на стуле за тонированным стеклом и слышала топот, а также ей было слышно, как хлопнула дверь. Б-вым зрением увидела, как промелькнули две тени

Свои оглашенные показания (том 3 л.д.26-27) свидетель ФИО4 подтвердила, согласно которым видела силуэт убегающего и слышала женский голос с фразами «стой, верни». Потом со слов продавца ФИО5 она узнала, что мужчина совершил хищение в магазине., а ФИО5 не смогла догнать мужчину, который завернул за угол здания.

Из протокола осмотра предметов - диска с записью с камер видеонаблюдения магазина № ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись производится в магазине, где с левой и с правой стороны находятся стеллажи с бытовой химией, между которыми имеется проход. С левой стороны находится мужчина худощавого телосложения, высокого роста, темно- русый, короткая стрижка, одетый в светлую рубашку, темные брюки, на плече висит сумка на ремешке, который правой рукой берет с полки стеллажа два предмета синего цвета и два - светлого цвета. Точные наименования товаров не видно, но по виду похожи на шампунь и тюбики с моющими средствами. Удерживая товар в руках, выходит из зоны видеосъемки. Спустя несколько секунд мужчина возвращается к стеллажу с бытовой химией, берет с полки стеллажа с левой стороны еще несколько предметов бытовой химии в светлых коробках, марка и количество их не просматривается, и снова выходит из зоны видеосъемки. Спустя несколько секунд, вновь появляется в проходе между стеллажами с бытовой химией, время на тот момент 18:56, в руках у него ничего не имеется, сумка также висит на плече, к стеллажам не подходит и выходит в сторону касс. Далее видеозапись была переключена на съемку другой видеокамеры в помещении магазина. На видеозаписи просматривается кассовая зона магазина и расстояние возле нее с левой и правой стороны. В 18:56: мимо касс, не останавливаясь, с левой стороны проходит вышеописанный мужчина, при этом своей правой рукой у левого уха держит сотовый телефон. Женщина кассир, одетая в жилетку красного цвета сначала стояла спиной в камере, а при появлении в кадре вышеописанного мужчины корпусом повернулась в сторону, откуда шел описанный мужчина. Говорит ли женщина, не просматривается. Когда мужчина проходит мимо касс, смотрит на данную женщину продавца, а женщина на него. Мужчина выходит из помещения магазина, а женщина продавец сразу же направляется за ним, при этом расстояние между ними около 2-х метров.

Что касается видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (по факту открытого хищения чужого имущества ФИО8), то представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что данный диск ему был представлен администрацией магазина и следователь ФИО14 изъяла его.

Видеозапись, со слов свидетеля ФИО5 записывает без звука, кроме того, не все моменты захватывает. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны защиты и ФИО8 о том, что на записи не видно и не слышно, как продавец ФИО5 обращается к ФИО8 и тот ей отвечает, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Однако следует согласиться с доводами жалобы адвоката и исключить из числа доказательств виновности ФИО8 в грабеже его признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые дважды были даны им в качестве подозреваемого, а также его показания в ходе проверки показаний на месте.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене первого приговора по настоящему делу указал, что показания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (основные и дополнительные), а также показания при проверке на месте происшествия были получены с нарушением права на защиту ФИО8 – при ненадлежащем осуществлении адвокатом своих профессиональных обязанностей. В связи с этим в адрес Президента Палаты адвокатов Самарской области было вынесено частное постановление.

С учетом изложенного данные доказательства нельзя признать допустимыми и они подлежат исключению из приговора. Ввиду изложенных обстоятельств доказательственную силу теряют и показания свидетелей ФИО9 и ФИО3 – понятых при проверке показаний на месте. Они также подлежат исключению.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим вину обстоятельством. ФИО8 состоит на учете в СНД, по месту жительства характеризуется отрицательно. В то же время написал явку с повинной, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет больную мать пенсионерку, что суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими по делу обстоятельствами.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО8 возможно при назначении лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд при изложенных выше обстоятельствах, с учетом личности и обстоятельств совершения преступления обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела ФИО8 в суде допущено не было.

Однако приговор подлежит изменению в части указания о зачете в срок отбытого наказания времени нахождения ФИО8 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.09.18 в отношении ФИО8 изменить – исключить из приговора ссылки на доказательства его виновности в грабеже – показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые дважды были даны им в качестве подозреваемого, его показания в ходе проверки показаний на месте, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО3

Изменить приговор в части указания о зачете в срок отбытого наказания времени нахождения ФИО8 под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева