Апелляционное определение № 33-1824/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Родик С.Г. Дело № 33-1824/2026

25RS0021-01-2025-001370-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Михайловского муниципального округа Приморского края к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 05.11.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя третьего лица – ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.07.2024 нежилое здание - коровник, кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принято Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Истец просил признать право муниципальной собственности Михайловского муниципального округа Приморского края на бесхозяйное имущество - нежилое здание - коровник, кадастровый номер №, местоположение установлено согласно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 750 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признано за администрацией Михайловского муниципального округа Приморского края право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - нежилое здание - коровник, кадастровый номер №, местоположение установлено согласно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

С указанным решением не согласилось третье лицо, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца с решением суда согласилась, поддержав доводы возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав пояснения представителей третьего лица и истца, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2024 нежилое здание - коровник, кадастровый номер №, местоположение установлено согласно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принято Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, на учет как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.07.2024, 2509:320501:145925/065/2024-1 У.

Сведения в реестре федерального имущества о вышеуказанном объекте отсутствуют, а также нет сведений в реестровых книгах о праве собственности на данный объект недвижимости.

Тин К.В., обращался ранее в Михайловский районный суд Приморского края с исковым заявлением о признании за ним права собственности на здание коровника с кадастровым номером №.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 16.01.2024 (дело 2-19/2024) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что в течение года после постановки вышеуказанного бесхозяйного объекта на учет кто-либо с имущественными правопритязаниями и заявлениями о правах на указанный спорный объект не обращался, сведения о правообладателях указанного объекта отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Оспаривая решение суда, третье лицо указывает о том, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и хотел предъявить требования на спорный объект, но был лишен этой возможности, так как не получал судебных извещений.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

В пунктах 1, 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац второй пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в течение года после постановки спорного бесхозяйного объекта на учет кто-либо с заявлениями о правопритязаниях на объект не обращался, ранее в иске ФИО1 о признании права собственности на данный объект решением суда отказано, выводы суда об обоснованности заявленных требований являются законными.

Доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняются судебной коллегией.

Определением суда от 06.10.2025 Тин К.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, при этом был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 05.11.2025 в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

В судебное заседание 05.11.2025 в 14:10 часов Тин К.В. не явился, ходатайств не подавал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел названное гражданское дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.