Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело № 2-1577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.03.2017 года в 20 часов. 30 мин. на а/д <адрес>, <адрес><адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер №, под управлением ФИО9 ФИО14, принадлежащего ФИО1 ФИО15, автомобиля Ауди А6, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего Головатой ФИО17, и автомобиля виновника ВАЗ-2106, гос.номер №, под управлением ФИО3 ФИО16, принадлежащего ФИО7 ФИО18. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Сибирский дом Страхования» по договору ОСАГО согласно полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО согласно полиса ЕЕЕ №. Вина ФИО3 подтверждается Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» 11.04.2017 года. В установленный законом двадцатидневный срок СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения. 16.05.2017 года истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 96 000 рублей, компенсации затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 96 000 рублей, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 10.05.2017 года. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 96 000 рублей.

Страховое возмещение должно было быть выплачено 02.05.2017 года. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 03.05.2017 г. по 08.06.2017 г. (37 дней) составляет 96 000 х 1% х 37 = 35 520 рублей.

За период просрочки с 03.05.2017 г. по 08.06.2017 г. (37 дней) размер финансовой санкции составляет 400 000 х 0,05% х 37 дней = 7 400 рублей

Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 96 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы; неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 35 520 рублей; финансовую санкцию за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 7 400 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 48 300 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 150 рублей; неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 115 920 рублей; финансовую санкцию за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 48 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 20.05.2017 г. ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Поступили письменные возражения на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности от 11.11.2016 г. ФИО6, в которых указано, что 03.04.2017 года в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая обратилась ФИО1 В результате проведенной по делу проверки в выплате страхового возмещения было отказано на основании трассологического заключения № от 20.04.2017 года АНО «ЮНЭКС». Согласно выводам данного исследования, повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, гос.номер № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.03.2017 г. в 20 час. 30 мин. на <адрес>. О данном отказе заявителю было сообщено, в установленный законом 20-тидневный срок, о чем свидетельствуют письма и почтовые реестры.

Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, а требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, а так же требования о взыскании судебных расходов незаконны и не обоснованы и являются следствием злоупотребления правом.

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности. Так же просила применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг до 5 000 рублей.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 года в 20 часов. 30 мин. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: ВАЗ-2106, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, Ауди А6, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ-2106 ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

11.04.2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. В установленный законом двадцатидневный срок СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 96 000 рублей.

16.05.2017 года истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 96 000 рублей, компенсации затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 10.05.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 96 000 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 20.07.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению о результатах комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы № 00687/Э от 10.11.2017 года по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что локализации деформаций по левой боковой стороне кузова автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер №, в объеме представленной на исследование следовой информации могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2106, гос.номер №, в ДТП 16.03.2017 г. в 20 ч. 30 мин. на <адрес>, при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах, что подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле.

Кроме того, основываясь на результатах проведенного исследования можно утверждать, что повреждения, имеющиеся на панели переднего бампера в правой передней части и левой передней угловой части, капота в передней левой части, левой блок-фары, левого переднего крыла в передней верхней части в виде смятия металла и нижней ближней доли крыла в виде смятия металла углообразной формы, передней левой двери в виде ярко выраженной царапины волнообразной формы автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер К080МК-161, зафиксированном на момент осмотра, не обладают признаками пространственного изоморфизма относительно предполагаемого объекта их образования - столкновения с автомобилем ВАЗ 2106, так как ударная нагрузка, приложенная к его поврежденным участкам в передней части кузова и передней левой боковой стороне в нижней части кузова были направлены спереди назад.

В связи с этим указанные поврежденные элементы следует рассматривать в одной разграниченной группе повреждений и квалифицировать как повреждения, полученные ранее, чем в день рассматриваемого ДТП 16.03.2017 г., вследствие другого происшествия.

Исследованные признаки устойчивы и достаточны для категоричного вывода.

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос.номер К080МК-161, на дату ДТП 16.03.2017 г. в соответствии с Положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учётом ответа на вопрос № 1, составляет округлённо до сотен рублей, без учёта износа - 77 600 рублей; с учётом износа - 48 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 48 300.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 11.04.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 02.05.2017 года.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 03.05.2017 г. по 07.12.2017 г. (219 дней) в размере 105 777 рубля: 48 300 х 1% х 219 дней = 105 777.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Однако в связи с тем, что вышеуказанная сумма неустойки в размере 105 777 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а так же с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, должна быть снижена до 80 000 рублей.

Кроме того, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с 03.05.2017 г. по 07.12.2017 г. (219 дней) в размере 43 800 рублей: 400 000 х 0,05% х 219 дней = 43 800.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 150 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

То есть, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 425 рублей.

Определением Батайского городского суда от 20.07.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно с СПАО «Ингосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 31 244,95 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 48 300 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей; сумму финансовой санкции в размере 43 800 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 5 425 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 31 244,95 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.