Решение № 2-1527/2023 2-1527/2023~М-1301/2023 М-1301/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-1527/2023

УИД 16RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств:

- Renault Arcana, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3;

- Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, собственником которого является он сам.

Истцом указывается, что виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Renault Arcana, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 807 486 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Arcana превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, в связи с чем страхователь отказался от своего права на застрахованное имущество в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового в размере полной стоимости страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 017 000 руб.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 807 486 руб.

В пределах лимита в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Армеец», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 390 486 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 104 руб. 86 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Страховщик вправе требовать от лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1). Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и САО «ВСК» заключили договор страхования автомобиля Renault Arcana, VIN №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; цель использования транспортного средства – личная (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств:

- Renault Arcana, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3;

- Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, собственником которого является он сам;

в результате которого автомобиль участника ДТП ФИО3 получил механические повреждения.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Согласно экспертному заключению (л.д.34-36) стоимость в доаварийном состоянии автомобиля Renault Arcana, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 1 807 486 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Arcana превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, в связи с чем страхователь отказался от своего права на застрахованное имущество в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового в размере полной стоимости страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков застрахованного ФИО3 в САО «ВСК» транспортного средства Renault Arcana составила 1 017 000 руб.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 807 486 руб.

Как указывается самим истцом и учтено им при предъявлении исковых требований, в пределах лимита в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Армеец», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства.

В соответствии с поступившим на запроса суда ответом САО «ВСК» следует, что АО СК «Армеец» в пользу САО «ВСК» перечислены денежные средства как выплата по суброгационному требованию в размере 362 704 руб. 90 коп. в рамках страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности ответчиком суду не представлены.

При совокупном анализе установленных фактических обстоятельств дела суд, учитывая пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 390 486 руб., определенных как разница между определенной на дату ДТП страховой суммой и общей суммой стоимости годных остатков застрахованного автомобиля и лимита ответственности со стороны АО СК «Армеец» по суброгационному требованию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу САО « ВСК» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, составляющие 7 104 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 390 486 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 7 104 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров