Решение № 2-838/2020 2-838/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-838/2020

Дело № 2-838/2020

74RS0028-01-2020-000596-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: решением Копейского городского суда Челябинской области от 20.05.2019 года требования К.Л.Н. к Т.А.В., Н.А.В., ФИО2, О.Ю.В., П.А.В., Н.Е.В., ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, о применении последствий недействительности сделки, возвращении квартиры были удовлетворены. В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 450 000 рублей. Решение вступило в законную силу 27.08.2019 года. 03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Копейским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ответчика о взыскании 1 450 000 рублей. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств. Кроме того, в рамках исполнительного производства было установлено у ответчика наличие в собственности недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, назначение - земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 53,7 кв.м.; ДОЛЯ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. До настоящего времени решение Копейского городского суда Челябинской области от 20.05.2019 года ответчиком не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости. Считает, что спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, так как у ответчика имеется иное жилое помещение в собственности. С учетом уточенных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит обратить взыскание в рамках исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 20.05.2019 года на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, назначение - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 53,7 кв.м., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д.7, 96).

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.90,98,100).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, не согласилась с трбованием о взыскании с нее судебных расходов.

Третьи лица Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о месте и времени судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились (л.д.101,102).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда Челябинской области 20.05.2019 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенные 14.03.2009 года между К.Л.Н. и Н.А.В., в лице представителя Т.А.В.; 15.10.2010 года между Н.А.В. и О.Ю.В.; 20.01.2011 года между О.Ю.В. и П.А.В.; 06.09.2011 года между П.А.В. и Н.Е.В.; 30.11.2011 года между Н.Е.В. и ФИО1; 01.03.2012 года между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, возвращена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, в собственность К.Л.Н., взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 рублей (л.д.42-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 20.05.2019 года изменено, дополнена резолютивная часть решения суда указанием об истребовании спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, из владения ФИО2 В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без ФИО2 без удовлетворения (л.д.46-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, взыскатель ФИО2, предмет исполнения - задолженность в размере 1 450 000 рублей (л.д.60-61).

Остаток задолженности по состоянию на 03.03.2020 года составляет 1 450 000 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО4 (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО4 от 22.01.2020 года наложен арест на имущество должника ФИО1 (л.д.64,65-67).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, а также на ДОЛЯ доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.68-71,72-73,74-76).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 длительное время не исполняет вступивший в законную силу судебный акт в связи с недостаточностью у должника денежных средств, в то же время должник является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на которые может быть обращено взыскание, так как у ответчика имеется иное жилое помещения для проживания.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст.69 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 данной статьи).

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Установив, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, где взыскателем выступает ФИО2, ответчик не предпринимает никаких мер к добровольному погашению задолженности, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что не возражает против обращения взыскания на данное имущество, проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, где она и зарегистрирована, кроме того, обладает ДОЛЯ долей в праве собственности в квартире по адресу: АДРЕС, то есть имеет иное жилое помещения для постоянного проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом.

Ответчик в рамках указанного гражданского дела не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество. В рамках исполнительного производства ответчиком соответствующих мер для погашения долга за счет иного имущества не было принято, кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, несоразмерности обращения взыскания на спорное имущество размеру задолженности и наличии при этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях полного погашения долга.

Ответчик обладает имуществом, за счет которого возможно погашение долга в пользу истца. Однако ответчиком длительное время не погашена задолженность перед истцом, что нарушает его права. В законе не содержится запрета на обращение взыскания на спорное имущество.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, об обращении взыскания в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного 03.10.2019 года на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного 04.09.2019 года Копейским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-1354/2019, в отношении должника ФИО1, на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС; жилой дом площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек-ордер от 08.02.2020 года об уплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, надлежит взыскать с ответчика указанную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым взыскать их с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного 03.10.2019 года на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного 04.09.2019 года Копейским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-1354/2019, в отношении должника ФИО1, на принадлежащее ФИО1 имущество:

- земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС;

- жилой дом площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.