Решение № 2-4494/2023 2-562/2024 2-562/2024(2-4494/2023;)~М-4654/2023 М-4654/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-4494/2023

Дело № 2-562/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-006458-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2024 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба от затопления квартиры в размере 133 140 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862,80 руб.

Иск обоснован тем, что она является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Неоднократно произошло нанесение ущерба ее жилому помещению, расположенному этажом ниже, под принадлежащим ответчикам ФИО2, ФИО3 по адресу: адрес.

В результате залива жилого помещения истца с вышерасположенного произошли повреждения, отраженные в Акте Управляющей компании от 06.09.2022 и от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено что причиной является течь подводки горячей воды в адрес.

После затопления квартиры, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Прайс-Сервис», с которой заключила договор об оценке ремонтно-восстановительных работ. Экспертами произведена оценка стоимости работ по устранению ущерба, которая составляет 133 140 руб.

Ответчикам была направлена претензия, в которой истец просила возместить ущерб, согласовать время для ознакомления с отчетом об оценке и возможности осмотреть квартиру. Поскольку досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, истец предложила добровольно оплатить указанную сумму в срок до 31.12.2022. Претензия возвратилась истцу в связи с истечением срока хранения.

Истцом были понесены расходы по составлению Отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы за претензию 1 500 руб. и 4 000 руб. за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами вернувшимися в адрес суда в связи с истечением срока хранения, причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что повреждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7, 52-53).

Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартира находится в их совместной собственности, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: адрес, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: адрес, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № по адрес, о чем составлены акты осмотра управляющей компании ООО «Гарант+» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес происходит систематическое затопление с вышерасположенной адрес. При визуальном осмотре выявлено следующее: в ванной комнате на потолке и стенах (покрашено водоэмульсионной краской +колер) желтые пятна площадью около 1,5 кв.м. Причину затопления выяснить не представилось возможным, отсутствует доступ в адрес, двери никто не открывает, на телефонные звонки не отвечают. Управляющей компанией не выполнялись работы по отключению стояка и устранению причин затопления в адрес.

Согласно акта ООО «Гарант+» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло затопление с адрес. При визуальном осмотре выявлено следующее: в ванной комнате на потолке желтые пятна площадью - 1,5 кв.м., на стенах - 0,5 кв.м., в комнате на потолке – 1,2 кв.м., на стенах – 0,5 кв.м. Причиной затопления течь подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате в адрес.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в адрес ответчиков ею была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ее квартире в размере 138 140 в срок до 31.12.2022, которая осталась без удовлетворение (л.д.15-18).

С целью установления размера причиненного ее квартире ущерба истец обратилась в ООО «Прайс-Сервис», где был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, по устранению последствий залива, которая составляет 133 140 руб. (л.д.22-48).

Между истцом ФИО1 и ООО «Прайс-Сервис» был заключен договор об оценке (л.д.20), стоимость подготовки Отчета составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19а).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО1 был причинен по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего жилого помещения № по адрес в адрес, в связи с чем именно ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность по возмещению истцу убытков, которые она вынуждена будет понести для восстановления своих нарушенных имущественных прав.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется выводами Отчета ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ущерба определен в размере 133 140 руб., поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено (ст.12, 56, 57 ГПК РФ). При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Исследуя представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО «Прайс Сервис», суд полагает возможным для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца применить указанный отчет, поскольку нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 № 135-ФЗ при его составлении судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО2 в возмещение ущерба 133 140 руб.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на составление Отчета ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Факт выполненных работ ООО «Прайс-Сервис» повреждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ.

В п.2,4,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на досудебное исследование в виде Отчета в размере 5 000 руб. Данная сумма является для истца расходами, которые были понесены ею в связи с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, направленными на подтверждение размера причиненного ей ущерба и связанными с дальнейшим обращением в суд, а потому подлежат взысканию в их пользу с ответчиков в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду представлен электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг ФИО5, согласно которой истец за составление претензии и искового заявления оплатила 5 500 руб. (л.д.19).

Из материалов дела следует, что в интересах истца представителем выполнен следующий объем работы: составление претензии – 1 500 руб. (л.д.15), составление искового заявления – 4 000 руб. (л.д.3-4).

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: составление иска в суд от 3 500 руб., составление претензий для физических лиц – от 2 000 руб.

Учитывая длительность рассмотрения дела (1,5 месяца), категорию и сущность спора, объем и качество проделанной представителем работы по составлению иска, отсутствие возражений ответчиков, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, т.е. в размере 5 500 руб.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим заочным решением суда исковые требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862,8 руб. (л.д.2а).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) возмещение ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 133 140 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862,8 руб.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2024.

Председательствующий Александрова Ю.Г.