Решение № 2-49/2020 2-49/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-49/2020

11RS0007-01-2020-000002-93 Дело №2 - 49/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 17 февраля 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 394443 рубля 26 копеек и судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в сумме 3500 рублей и оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 7144 рубля 44 копейки в интересах страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее ООО «БКГ»).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18 февраля 2019 года имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа Соул» №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшей а /м «Ваз 21154» г.н. №, ПДД РФ. Согласно заключению по убытку от 16 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Соул» №, в размере 960136 рублей 62 копейки составила 79% от страховой суммы в размере 1217156 рублей и, таким образом, превысила 75 % от страховой суммы. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1069593 рубля 26 копеек. Согласно п. «А» ст.77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику. Стоимость годных остатков поврежденного т/с согласно договора купли-продажи ТС № от 27 июня 2019 года составила 275150 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ХХХ № в АО «СОГАЗ». Согласно п. «Б» ст.7 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона №233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. На основании изложенного, истец просит возместить с ответчицы в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере произведенной страховой выплаты в сумме 1069593 рубля 26 копеек, за вычетом суммы стоимости годных останков поврежденного т/с «Киса Соул» в размере 275150 рублей и суммы страхового возмещения по полису ОСАГО ответчицы в сумме 400000 рублей, т.е. в сумме 394443 рубля 26 копеек и взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела.

Суд, заслушав пояснения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП имевшего место 18 февраля 2019 года на 66 км. автодороги г.Сыктывкар – г.Ухта с участием водителя ФИО1, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года ИДПС ГИБДД по Усть-Вымскому району возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, по факту того, что 18 февраля 2019 года в 19 часов 30 минут на 66 км. а/д г.Сыктывкар – г.Ухта водитель ФИО1, управляя а/м «Ваз 2115» г.н. № совершила столкновением с а /м «Киа Соул» г.н. №, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району и решения Усть-Вымского районного суда от 21 октября 2019 года судом установлено, что 18 февраля 2019 года около 19 час. 20 мин. на 66 километре автодороги Сыктывкар – Ухта- Печора – Нарьян – Мар произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа-Соул», г.р.з. № под управлением ФИО, двигавшимся со стороны г.Сыктывкар, и автомобилем Ваз -21154, г.р.з. № под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении со стороны г.Ухта.

Данные обстоятельства установлены объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и не оспаривались стороной ответчицы.

При этом суд учитывает, что решением Усть-Вымского районного суда от 21 октября 2019 года не предопределен вывод о виновности либо невиновности ответчицы в совершении вышеуказанного ДТП, а устранены противоречия в обжалуемом постановлении инспектора ГИБДД.

Оценивая материалы дела и материал проверки по факту ДТП имевшего место 18 февраля 2019 года на 66 км. автодороге г.Сыктывкар – г.Ухта с участием водителя ФИО1 в части обстоятельств вышеуказанного ДТП суд обращает внимание на следующее.

Согласно схемы места ДТП на 66 км. а/м Сыктывкар – Ухта от 18 февраля 2019 года место столкновения а/м а/м «Ваз 2115» г.н. № (водитель ФИО1) и «Киа-Соул», г.р.з. № (водитель ФИО) расположено на полосе для движения из г.Сыктывкар в г.Ухта, т.е. на полосе для встречного движения в отношении а/м «Ваз 21154» г.н. № двигавшегося под управлением ФИО1, на расстоянии 5.1 м. от правого края проезжей части автодороги, по ходу движения ответчицы, при общей ширине проезжей части 7.3 м. При этом на схеме места ДТП указано расположение а/м «Ваз 2115» г.н. № перед ДТП и направление его движения. С данной схемой места ДТП ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее роспись в соответствующей графе схемы. Кроме того, согласно имеющегося в материале проверки заявления ответчицы, ФИО1 была дважды лично ознакомлена с материалом проверки 20 февраля 2019 года и 25 сентября 2019 года и указала, что претензий не имеет. Как пояснила ответчица в судебном заседании действия сотрудников ГИБДД в части правильности составления схемы места ДТП, она куда-либо не обжаловала. Компетентность и объективность сотрудников ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району при составлении вышеуказанной схемы ДТП в судебном заседании кем-либо под сомнение не ставилась, что вместе с вышеизложенным дает суду основание для вывода о том, что исследуемая схема места ДТП объективно отражает дорожно – транспортную обстановку непосредственно после его совершения.

В своем объяснении от 18 февраля 2019 года ФИО1 прямо указывала, что 18 февраля 2019 года она выехала из дома на своей а/м « Ваз 21154 г.н. № в направлении г.Сыктывкар. На 66 км. а/м Сыктывкар – Ухта на прямом участке автодороги вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной. Из записи на объяснении, сделанной лично ФИО1 следует, что объяснение записано с ее слов верно и ею прочитано. В судебном заседании ответчица пояснила, что объяснение сотрудниками ГИБДД было отобрано у нее 18 февраля 2019 года, но уже после оказания первоначальной медицинской помощи. Ответчица также пояснила, что непосредственно перед ДТП избежать столкновения путем торможения не смогла, так как не успела среагировать.

Вышеуказанные обстоятельства, указанные ФИО1 нашли свое подтверждение в объяснениях очевидцев ДТП ФИО и ФИО.

Так в своем объяснении от 18 февраля 2019 года водитель ФИО указал, что примерно в 19:30, проезжая участок а/ д 66 км. Сыктывкар – Ухта, увидел, как движущаяся на встречу а/м выехала на его полосу движения. Среагировать и избежать столкновения он не успел.

В своем объяснении от 18 февраля 2019 года водитель ФИО указал, что управлял а/м «Газ 2747 г.н. № когда, примерно в 19:20, на 66 км. участка автодороги г.Сыктывкар – г.Ухта впереди него ехала а/м «Ваз 2115». Скорость движения была примерно 80-90 км/час. Он увидел, как впереди идущая а/м выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречной автомашиной.

Данные объяснения, по мнению суда, являются полными, подробными, последовательными, позволяющими однозначно сделать вывод об обстоятельствах ДТП. В судебном заседании оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО и ФИО, а также со стороны ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, отобравшему вышеперечисленные объяснения, или же какой – либо заинтересованности, судом не установлено. Суд также учитывает и то, что данные объяснения даны в не значительный промежуток после произошедшего ДТП.

Перечисленные объяснения суд оценивает, как доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам и предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Кроме того, вышеуказанные объяснения согласуются и с выводами заключения автотехнической экспертизы № от 04 сентября 2019 года, из которых следует, что место столкновения а/м «Ваз -21154, г.р.з. № управляемого ФИО1 и а/м «Киа Соул» управляемого ФИО, исходя из привязки к элементам дороги, расположено на полосе движения автомашины «Киа».

Вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы, по мнению суда, отвечает требованиям допустимости и относимости, является объективным и оценивается судом в совокупности с вышеуказанными доказательствами исходя из требований ст.67 ГПК РФ.

Оценивая объяснения ФИО1 от 26 февраля 2019 года и пояснения ответчицы в судебном заседании о том, что она, 18 февраля 2019 года, управляя а/м «Ваз -21154, г.р.з. №, двигалась на 66 км автодороги г.Сыктывкар – г.Ухта по своей полосе движения, суд обращает внимание на то, что согласно этого же объяснения ФИО1, двигающаяся во встречном направлении автомашина перед столкновением также находилась на своей полосе движения. Это объяснение подтверждает объяснение ФИО, о том, что он двигался по своей полосе движения и, объективно, исключают возможность столкновения двух автомашин, двигающихся во встречном направлении, каждая по своей полосе движения. При этом факт совершения ДТП нашел свое подтверждение материалами гражданского дела и ответчицей и ее представителем не оспаривался.

Оценивая пояснения ответчицы в судебном заседании о скорости движения перед ДТП примерно 50-60 км./час., суд обращает внимание на то, что в своем объяснении от 26 февраля 2019 года ответчица указала, что двигалась со скоростью 70 км/час., а в своем объяснении от 18 февраля 2019 года водитель автомашины, двигавшейся за автомашиной ответчицы ФИО, пояснил, что скорость движения была 80-90 км./ час..

Суд также учитывает и то, что доказательства каких-либо противоправных действий водителя ФИО в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации материалы гражданского дела и материала проверки по факту ДТП, не содержат и стороной ответчика, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Анализируя вышеуказанную дорожно-транспортную ситуации и причинно - следственную связь между действиями каждого из водителей и совершенным ДТП, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что скорость, выбранная водителем ФИО1, без учета требований ПДД РФ, при движении не позволила ответчице осуществлять постоянный контроль за движением управляемого ею транспортного средства, что также способствовало совершению ДТП.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 нарушила требования п.10.1 ПДД о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Совершенные водителем ФИО1 нарушения, вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, по мнению суда, явились причиной того, что управляемое ответчицей транспортное средство а/м «Ваз -21154, г.р.з. №, при движении по автодороге выехало на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершило столкновение с а/м «Киа-Соул», № под управлением ФИО, в результате чего произошло ДТП, в следствии которого, ФИО был причинен материальный вред.

Доказательства того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ суду не представлено, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с полисом «Премиум» АА № от 29 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» ФИО было в порядке добровольного страхования застраховано транспортное средство марки «Киа Соул», 2018 г.в., цвет красный, ПТС № по страховым случаям «ущерб» и угон ТС без документов и ключей на сумму 1217156 рублей.

09 апреля 2019 года ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в котором просил урегулировать претензию на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю: КИА PS (СОУЛ) рег.знак № путем выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования № №.

24 апреля 2019 года ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об оплате ему услуг эвакуатора по транспортировке а/м «Kia Soul по маршруту <адрес> в сумме 8500 рублей в связи с ДТП 18.02.2019.

Согласно заключению по убытку № от 16 апреля 2019 года по заключению экспертов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» рег.№ №, застрахованному ФИО по полису № № на сумму <данные изъяты> рублей составит более 75% от страховой суммы, что при положительном решении о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях «полной гибели» решено ТС принять в собственность Страховщика, с оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС) содержащим отметку ГИБДД о прекращении регистрации ТС в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество. Поврежденный автомобиль реализовать в установленном порядке, договор страхования прекратить. Выплату произвести на реквизиты Выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк».

На основании платежного поручения № от 13 мая 2019 года судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО произведено страховое возмещение за а/м «Kia Soul» рег.знак № по полису № № в размере 1061093 рубля 26 копеек.

В соответствии калькуляцией на ремонт № стоимость восстановительного ремонта а/м марки «Kia Soul» г.н. № страхователя ФИО составила 960136 рублей 62 копейки.

Из отчета № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки «Kia Soul» рег.знак № по состоянию на 18 февраля 2019 года, выполненного Автомобильной независимой экспертизой «ООО НИК» следует, что итоговая величина годных остатков автомобиля составляет 329600 рублей.

Из договора № К от 27 июня 2019 года купли-продажи а/м « КИА PS (СОУЛ)», 2018 г.в., цвет красный, был продан ФИО по стоимости 275150 рублей.

В соответствии с договором № от 01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах», как заказчиком и ООО «БКГ», как исполнителем, предметом настоящего договора является оказанием исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование субрагационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из договоров страхования (п.1.1).

В соответствии с разделом 1 дополнительного соглашения к Договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 24 января 2018 года «предмет договора» дополнить пунктом следующего содержания: 1.2.1 по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2018 г., в объеме оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, включается: - подготовка и направление в суды исковых заявлений.

В соответствии со ст.1 дополнительного соглашения к Договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 27 марта 2018 года действие договора продлено до 31 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.1 дополнительного соглашения к Договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 24 декабря 2018 года действие договора продлено до 31 декабря 2019 года.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Согласно ст.172 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч.1 ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Из ч.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из ч.1 ст.936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить СПАО «Ингосстрах» причиненный выплатой ФИО страхового возмещения ущерб, следует возложить на лицо, при управлении которым на законных основаниях транспортным средством, как источником повышенной опасности, причинен вред транспортному средству, возмещение материального ущерба владельцу которого при повреждении было застраховано, т.е. на ФИО1.

Из ст.1 дополнительного соглашения к Договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 09 января 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО БКГ» следует, что в разделе 4 «оплата услуг» внести изменения и изложить п.4.8 в следующей редакции: 4.8 по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2019 года, производится оплата в размере 3000 рублей, которая включает в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Из п.1 дополнительного соглашения к Договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 18 октября 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО БКГ» следует, что в разделе 4 «оплата услуг» снести изменения и изложить п.4.8 в следующей редакции: по делам, переданным по акту приема передачи дел с 01 сентября 2019 года, производиться оплата в размере 3500 рублей, которые включают в себя 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

В соответствии с платежным поручением № от 25 ноября 2019 года истцом произведена оплата в пользу ООО «БКГ» в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку и направление исковых заявлений в суд.

Из акта приема – передачи дел и документов № № за период 15.11.2019 – 18.11.2019 от 19 ноября 2019 года следует, что СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «БКГ» передано в том числе и выплатное дело № в отношении ФИО1 на сумму требования – 394443 рубля 26 копеек.

Согласно платежного поручения № от 27 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с иском к ФИО1. оплачена госпошлина в сумме 7 144 рубля 44 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 госпошлину в пользу СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 7144 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу страхового публичного общества «Ингосстрах» с ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 394443 (триста девяносто четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 26 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей и оплате госпошлины в сумме 7144 рубля 44 копейки, а всего 405087 (четыреста пять тысяч восемьдесят семь) рублей 70 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья О.В. Сурганов