Решение № 2-2030/2025 2-2030/2025(2-9359/2024;)~М-5370/2024 2-9359/2024 М-5370/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-2030/2025

24RS0041-01-2024-007855-79

Дело № 2-2030/2025

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор У на сумму 1 548 000 руб. на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга «Автозащиты» за 199 000 руб., из которых 195 020 руб. за выдачу гарантии, 3 980 руб. за юридическую помощь. Оплата услуг произведена за счет кредитных денежных средств. 00.00.0000 года ответчиком ООО «Автогарант» получена претензия истца о расторжении договора и возврате стоимости услуги, которая оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор оказания комплексной услуги автозащиты У от 00.00.0000 года, взыскать денежные средства в размере 199 000 руб., неустойку в размере 199 000 руб., а также неустойку до фактического исполнения решения суда из расчета 5 970 руб. в день, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Автогарант» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № F0AUTO10S24063002159 на сумму 1 548 000 руб. на приобретение автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, в ООО «Автономия».

При заключении кредитного договора в автосалоне истец подписал согласие на получение дополнительной услуги «Автозащита» в ООО «Автогарант» на сумму 199 000 руб., из которых 195 020 руб. за выдачу гарантии и 3 980 руб. юридическую помощь (абонентское обслуживание).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за гарантию «Автозащита» и юридическое сопровождение денежных средств в размере 199 000 руб. по следующим основаниям.

ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений прав ФИО1 при оказании ему услуг ООО «Автогарант» в судебном заседании не установлено, к спорным правоотношениям судом применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд также не усматривает, поскольку ответчиком не допущено нарушения сроков оказания услуги.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате оплаты за услугу в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 199 000 руб. + 10 000 руб./ 50% = 104 500 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в силу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, дату обращения с иском – 00.00.0000 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу А1 стоимость комплекса услуг «Автозащита» в размере 199 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 199 000 руб., а также неустойки до фактического исполнения решения суда из расчета 5 970 руб. в день в размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.