Решение № 12-27/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом

28 мая 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б., при секретаре Плескач О.А.,

с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «Дорлес» ФИО1 – к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Дорлес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ИАЗ ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, мотивировав тем, что мировой судья необоснованно применила положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначила должностному лицу, ответственному за перевозку древесины наказание в виде предупреждения без конфискации древесины и транспортных средств.

Представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежаще.

Должностное лицо ООО «Дорлес» ФИО1 в судебном заседании не согласился с жалобой, считает, что мировой судья законно и обоснованно назначила наказание в виде предупреждения.

Заслушав должностное лицо ООО «Дорлес» ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 415-ФЗ, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи возложена обязанность оформления сопроводительных документов на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками древесины.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> директор ООО «Дорлес» ФИО1 допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут <адрес> был остановлен <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который перевозил заготовленную древесину объемом <данные изъяты> кбм, принадлежащую ООО «Дорлес», без сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Вина ФИО1 установлена правильно и подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения; объяснениями ФИО1, ФИО, протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенной к ним фототаблицей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий директора ООО «Дорлес», иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения мировым судьей положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает необоснованными, так как судья самостоятельно решает затронутый вопрос, основываясь на своих убеждениях и сложившейся ситуации. Главное, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, было субъектом малого и среднего предпринимательства либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Безусловно, что данное лицо должно привлекаться за впервые совершенное административное правонарушение. И, наконец, данное нарушение выявляется в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и т.д. Есть ряд административных составов, по которым это правило не применяется, статья 8.28.1 КоАП РФ к ним не относится.

Должностное лицо МВД в своей жалобе просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным. С данным доводом также согласиться нельзя, так в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поэтому оснований применять положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ у суда не имеется.

Также законодатель данной нормой не предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении на мягкость примененного административного наказания должностным лицам органа, выявившего правонарушение, данное право дано только потерпевшему.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде предупреждения является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Дорлес» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья – Г.Б. Логинова