Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Дело №2-1613/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Д. Гараеве,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор, по условиям которого последней в пользование предоставлены денежные средства в размере 603 000 руб. под 13,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора заемщик предоставила кредитору залог объекта недвижимости (ипотеку). Ответчицей, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 645 321 руб. 84 коп., уплаченную госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 10,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 594 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 603 000 руб. под 13,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение комнаты (л.д.46-54).

Согласно п.2.1 и 2.1.2 кредитного договора возврат кредита обеспечивается залогом приобретаемого ответчиком объектом недвижимости (л.д.47).

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, основания для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения (л.д.86).

Согласно представленному расчету сумма долга ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 583 153 руб. 76 коп., просроченные проценты – 22 889 руб. 83 коп., задолженность по неустойке – 39 278 руб. 25 коп. (л.д.81).

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга, а также обращении взыскания на предмет залога в силу статей 348-351 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм, исходя из залоговой стоимости, начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере - 594 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина (л.д.29).

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 321 рубля 84 копеек, а также государственную пошлину - 15 653 рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 10,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 594 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья