Постановление № 44-Г-125/2018 44Г-125/2018 4Г-1439/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-713/2018

44-г-125/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 14 ноября 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярмолпрод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Ярмолпрод» по доверенности ФИО3, заключение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А., изучив письменные возражения на кассационную жалобу ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ярмолпрод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2016 года в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. на ... в районе дома №... произошло столкновение автомобиля ЛИФАН 113300, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3309, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Ярмолпрод», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, не выполнившего требования п.п. 8.8, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В период с 29 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в 14 хирургическом отделении и 3 нейрохирургическом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева, перенесла несколько операций в связи с полученными травмами .... В период с 1 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с освобождением от выполнения трудовых обязанностей. С учетом степени тяжести страданий, перенесенных истцом в результате полученных травм, длительности лечения, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 800000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП ... болят постоянно. Реабилитацию истец проходит по настоящее время. В будущем предстоит операция на ..., ... останутся на всю жизнь, в зимнее время потребуется .... От установления инвалидности истец отказалась.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, просила о снижении заявленного размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, увеличении размера компенсации морального вреда. Автор кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда ошибочно учел те обстоятельства, что истец не проявила должной внимательности и осмотрительности, что истец не была лишена возможности обнаружить помеху для движения и избежать столкновение автомобилей либо минимизировать негативные последствия. По мнению автора кассационной жалобы, судебная коллегия, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца каких-либо неправомерных, в том числе неосторожных действий, находящихся в причинной связи с ДТП, необоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 22 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушения требований п.п.8.8, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2017 года по ч.1 ст.264 УК РФ. Признавая ООО «Ярмолпрод» надлежащим ответчиком по делу, районный суд установил, что ФИО4 в момент дорожно- транспортного происшествия являлся работником ООО «Ярмолпрод», действовал по заданию последнего и управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Ярмолпрод».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд учел длительность нахождения истца на стационарном лечении (с 29 октября 2016 года по 5 декабря 2016 года), на амбулаторном лечении (с 6 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года); объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений; степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца; индивидуальные особенности потерпевшей (пол и возраст-... год). Кроме того, суд указал, что принял во внимание, «что хотя случившееся и произошло по вине водителя, ответчика, однако истец, при проявлении большей внимательности и осмотрительности, с учетом условий видимости в дневное время суток и габаритов автомобиля ГАЗ 3309-2934 FS, не была лишена возможности увидеть помеху для своего движения и предпринять меры для избежания столкновения либо минимизации его негативных последствий».

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости выводов районного суда о причинах дорожно- транспортного происшествия и лице, виновном в дорожно- транспортном происшествии, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о «непроявлении истицей внимательности и осмотрительности, а также существовавшей у нее возможности обнаружить помеху для своего движения и принятия мер для избежания столкновения». Вместе с тем, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о неправильном определении районным судом размера компенсации морального вреда, указав, что ошибочные выводы районного суда не повлияли на размер компенсации морального вреда.

С выводами судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования названных норм судебными инстанциями нарушены.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял в качестве заслуживающих внимания обстоятельств невнимательность и неосторожность истца, наличие у истца возможности избежать столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, выводы суда о невнимательности и неосторожности истца, о наличии у истца возможности избежать столкновения транспортных средств противоречат выводу суда о применении ч.4 ст.61 ГПК РФ при оценке вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия не устранила допущенных судом первой инстанции нарушений. Вывод судебной коллегии о том, что ошибочные выводы районного суда о «непроявлении истицей внимательности и осмотрительности, а также существовавшей у нее возможности обнаружить помеху для своего движения и принятия мер для избежания столкновения» не повлияли на размер компенсации морального вреда, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев