Решение № 2-868/2024 2-868/2024~М-640/2024 М-640/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-868/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 29 июля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием представителя истца ООО «Проспект» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-868/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-000950-58) по иску ООО «Проспект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Проспект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 412000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 08.04.2024 в размере 47518,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 8664 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 26.04.2023 по 07.06.2023 истцом ООО «Проспект» перечислено на банковский счет ответчика ФИО2 412500 рублей, следующими платежными поручениями: №272 от 26.04.2023 на сумму 50000 рублей, №313 от 10.05.2023 на сумму 77500 рублей, №354 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, №355 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, «376 от 30.05.2023 на сумму 35000 рублей, №394 от 02.06.2023 на сумму 70000 рублей, №414 от 07.06.2023 на сумму 80000 рублей. Истец указывает на то, что условия договора подряда не согласовывались сторонами, договор не был заключен, к работе ответчик не приступал. При перечислении денежных средств между сторонами была лишь устная договоренность о возможности заключить договор без согласования существенных условий, однако сам договор заключен не был, оферты также сторонами не направлялись друг другу. Соответственно перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Истец указывает, что 12.02.2024 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проспект» сумму неосновательного обогащения в размере 412500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 в размере 23442,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в суд в размере 8664 рублей.

Представитель истца ООО «Проспект» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела без его участия, об отложении судебного разбирательства по делу, а также доказательств уважительности неявки в судебное заседание, как и возражений по иску, в суд не поступало.

В соответствии с п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, истцом ООО «Проспект» на расчетный счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк ***, в период с 26.04.2023 по 07.06.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 412500 рублей, следующими платежными поручениями: №272 от 26.04.2023 на сумму 50000 рублей, №313 от 10.05.2023 на сумму 77500 рублей, №354 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, №355 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, «376 от 30.05.2023 на сумму 35000 рублей, №394 от 02.06.2023 на сумму 70000 рублей, №414 от 07.06.2023 на сумму 80000 рублей.

Из представленных в материалы дела копий вышеуказанных платежных поручений судом усматриваются следующие назначение платежей: оплата счета №3335667 от 26.04.2023; предварительная оплата по счету №3450376 от 05.05.2023 строительство; предварительная оплата по счету №3651859 от 24.05.2023 капитальный ремонт отмостки; доплата по счету №3651859 от 24.05.2023 капитальный ремонт отмостки; оплата по счету №3714580 от 30.05.2023 капитальный ремонт отмостки; оплата по счету №3776617 от 02.06.2023 аванс по строительству; оплата по счету №3837015 от 07.06.2023 капитальный ремонт отмостки.

Истцом по требованию суда представлены копии счетов: №3335667 от 26.04.2023; №3450376 от 05.05.2023; №3651859 от 24.05.2023; №3651859 от 24.05.2023; №3714580 от 30.05.2023; №3776617 от 02.06.2023; №3837015 от 07.06.2023, из содержания которых следует, что ФИО2 является продавцом, а ООО «Проспект» - покупателем следующих товаров (работ, услуг): строительство; капитальный ремонт отмостки ул.25 лет Октября.

Исходя из данных суду пояснений представителем истца ООО «Проспект» ФИО1, истец намеревался заключить с ответчиком ФИО2 договор подряда, по условиям которого ФИО2 должен был произвести строительные и ремонтные работы, однако договор заключен не был, ФИО2 истцу услуги строительства и ремонта не оказывались. Истцом ошибочно были произведены денежные переводы на счет ФИО2 во исполнение незаключенного договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом ООО «Проспект» и ответчиком ФИО2 каких-либо обязательств, суд находит установленным тот факт того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства в сумме 412500 рублей предполагал наличие между ними обязательств по исполнению договора подряда, при этом договор подряда между сторонами заключен не был, фактически работы по договору подряда ответчиком по заданию истца не проводились, принимая во внимание, что ответчиком доказательств наличия иных законных оснований для приобретения перечисленных на его счет истцом денежных средств, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств суду не представлено, суд полагает обоснованным в данном случае применение норм неосновательного обогащения к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком.

Расчет задолженности ответчика перед истцом, возникшей вследствие неосновательного обогащения в размере 412500 рублей, с учетом представленных суду платежных поручений судом признается арифметически верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен, иного расчета суду не представлено.

По утверждению истца спорные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 412500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

По смыслу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из материалов дела истцом претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика 12.02.2024 посредством заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 63000889010243, которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» - возвращена отправителю 21.03.2024 по истечению срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства истца в размере 412500 рублей, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 в размере 23442,62 рублей, законными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8664 рублей, что подтверждается чеком от 15.03.2024 идентификатор платежа 354767455586LWGW, размер которой не соответствует требования ст.333.19 НК РФ.

Учитывая разрешенные судом исковые требования по делу, при взыскании с ответчика в пользу истца суммы основных требований в размере 435942,62 рублей, в силу положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 7559 рублей.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Проспект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ...... в ****, в пользу ООО «Проспект» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 412500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 в размере 23442,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7559 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить ООО «Проспект» излишне уплаченную 15.03.2024 государственную пошлину в размере 1105 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение составлено 05.08.2024

Судья А.О. Мицкевич