Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-221/2019

№ 2-221/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 21 мая 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейдинг Хаус» к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трейдинг Хаус» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5, ФИО6 ущерба, причиненного недостачей ценностей в сумме 43 708 рублей 32 копеек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчицы состояли с истцом в трудовых отношениях, работали по трудовому договору продавцами-кассирами в торговой точке, расположенной по адресу: <...>. При этом с ФИО5 и ФИО6, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 43 708 рублей 32 копейки (12 996 рублей 58 копеек - недостача, 30 711 рублей 74 копейки - дефект). Причиненный истцу ущерб был распределен на материально ответственных лиц в равных долях, по 21 854 рубля 16 копеек с каждого из продавцов. Ответчицы сумму причиненного ущерба до настоящего времени не погасили. ДД.ММ.ГГГГ уволились по соглашению сторон.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242-245, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» причиненный материальный ущерб в сумме 21 854 рубля 16 копеек, с ФИО6 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» причиненный материальный ущерб в сумме 21 854 рубля 16 копеек, а также с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 1 511 рублей.

Истец ООО «Трейдинг Хаус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично. Показала, что в указанный истцом период времени работала продавцом-кассиром в магазине ООО «Трейдинг Хаус» расположенном на улице Строителей в городе Лысково. Кроме неё в магазине с ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружилась недостача. Причины недостачи ей неизвестны. Кроме недостачи, в результате инвентаризации были выявлены товары с истекшим сроком годности на сумму 30 711 рублей 74 копейки, которая включена в сумму иска. Полагает, что просроченный товар должен списываться и продавцы не несут ответственности за просрочку сроков реализации и утрату потребительских качеств реализуемого товара.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала частично. Причины недостачи ей неизвестны. В акт инвентаризации включен товар, который не был реализован в период срока годности. Полагает, что просроченный товар должен списываться и продавцы не могут нести ответственности за просрочку сроков реализации и утрату потребительских качеств реализуемого товара.

Суд, с учетом мнения явившихся ответчиков, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Трейдинг Хаус» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в трудовых отношениях с ООО «Трейдинг Хаус» и работали продавцами-кассирами в магазине истца, расположенном по адресу: <...> (л.д. 6, 7, 8,12, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 18).

Согласно Разделу I указанного договора о полной коллективной материальной ответственности, ФИО5 и ФИО6 приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, и других материальных ценностей вверенных им для розничной торговли, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности члены коллектива должны доказать, что ущерб причине не по их вине (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии и с согласия продавцов ФИО5 и ФИО6, при участии членов ревизионной комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 43 708 рублей 32 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары, дефектной описью-актом товаров, материалов, тары и ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 23, 25-48, 49 оборот, 50-53, 54-61, 62-63, 64). Данный факт ответчиками не оспаривался, ими были написаны объяснительные и расписки в подтверждение признания недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 65, 66, 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 были уволены по собственному желанию (л.д. 9, 10, 11, 15, 16, 17). Ущерб по инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, остался непогашенным в сумме 43 708 рублей 32 копейки.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как продавцы.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом, установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49 не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО5, ФИО6 присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей были согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в документах. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представили.

Из материалов дела видно и подтверждается объяснениями ответчиков в суде, в магазине в рассматриваемый период времени, в равной степени доступ к товарам, имели 2 человека: ФИО5 и ФИО6, которыми осуществлялось как принятие, так и последующая реализация продуктов.

Ответчики заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истцом и было сделано, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчики в части недостачи признали, доказательств обратного суду не представили.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба (недостачи) и его размера (12 996 рублей 58 копеек), что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в данной части, отсутствуют.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков ФИО5 и ФИО6 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 12 996 рублей 58 копеек.

Оснований для снижения размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, доказательств, позволяющих снизить размер причиненного ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости дефектного товара в размере 30 711 рублей 74 копеек, суд приходит к выводу, о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 каким-либо образом способствовали возникновению просроченного товара в магазине, удерживали товар от реализации, скрывали его от покупателей, либо иными виновными действиями привели товар в негодное для реализации состояние. Ненадлежащее исполнение ФИО5 и ФИО6 обязанностей по списанию просроченного товара, по предоставлению сведений о таком товаре работодателю, на что указал истец в письменных пояснениях (л.д. 100), фактически является нарушением сроков сдачи отчетности, соблюдение которых не повлияло бы на течение срока реализации товара и не предотвратило бы его истечение. Кроме того, доказательств привлечения работодателем ФИО5 и ФИО6 к ответственности за нарушение сроков списания товаров, срок реализации которых истек, суду не предоставлено.

Суд считает необходимым отметить, что ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества. Кроме того, просроченный товар не имеет стоимости и должен быть утилизирован, а потому оснований для возложения материальной ответственности на ФИО5 и ФИО6, как продавцов магазина, не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части ООО «Трейдинг Хаус» необходимо отказать.

С ответчиков ФИО5 и ФИО6 на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в пропорциональном размере от присужденной суммы в пользу ООО «Трейдинг Хаус» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 453 рубля, по 226 рублей 50 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трейдинг Хаус», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» ущерб, причиненный недостачей ценностей в сумме 6 498 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» ущерб, причиненный недостачей ценностей в сумме 6 498 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 453 рубля, по 226 рублей 50 копеек, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Трейдинг Хаус», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков