Решение № 2А-636/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2А-636/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием специалиста-заведующей отделением неврологии ГБУЗ РКБ МЗ ЧР ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №а-636/2018 по административному иску ФИО5 к ФКУЗ МСЧ-27 ФИО2 об оспаривании действий и решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратился в суд с административным иском к и.о. начальника здравпункта № филиала МЧ ФКУЗ МСЧ-27 ФИО2 мл.лейтенанту внутренней службы ФИО4 А.Н., в котором просил: признать незаконным несоставление акта о телесных повреждениях по факту доставления истца ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФИО2 по <адрес> с телесными повреждениями от применения наручников и физической силы в ФКУ СИЗО-1 г.ФИО1 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным неназначение ответчиком полупостельного режима по факту сильных, острых болей у истца в области крестцово-поясничного отдела позвоночника и тазобедренном суставе левой ноги; признать незаконным изъятие у истца ответчиком деревянной трости; признать незаконным отказ ответчика в выдаче разрешения (назначения) на пользование деревянной тростью при передвижениях; признать незаконным отказ ответчика в приобщении к медицинской карте заключенного заявлений истца с жалобами на состояние здоровья; признать незаконным неоказание истцу ответчиком адекватной надлежащего качества медпомощи по факту его жалоб на острые сильные боли в области крестцово-поясничного отдела позвоночника и тазобедренном суставе левой ноги; признать незаконным непроведение ответчиком соответствующего надлежащего обследования соответствующим врачом с использованием рентгена и/или других технологий; обязать ответчика выдать/разрешить истцу деревянную трость при передвижениях из-за проблем с позвоночником; обязать ответчика организовать соответствующее обследование истца по факту его проблем с позвоночником с привлечением врача-специалиста и с использованием соответствующих медтехнологий; обязать ответчика приобщить к медкарте заключенного приложенные заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика составить соответствующий акт о телесных повреждениях по факту доставления его ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФИО2 по <адрес> с телесными повреждениями на запястьях обеих рук от применения к нему в ФКУ СИЗО-1 г.ФИО1 по <адрес> 14-ДД.ММ.ГГГГ наручников и физической силы сотрудниками данного учреждения.

В ходе рассмотрения дела в суде с согласия административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена административного ответчика на ФКУЗ МСЧ-27 ФИО2, а также привлечен к участию в деле специалист-невролог.

Во вновь назначенном по делу судебном заседании административный истец ФИО5 на своих исковых требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, а также дополнительно пояснил, что при переводе его из ФКУ ИК-56 ФИО6 по <адрес> в ФКУ ИК-6 УФИО2 по <адрес> он сам перетаскивал несколько имевшихся у него сумок с копиями документов по своим судебным делам, из-за чего у него появились острые боли в спине и тазобедренном суставе, на которые он жаловался по прибытии фельдшеру ФИО4 А.Н., но она, поверхностно осмотрев его, изъяла у него ранее выданную ему с разрешения медиков по прежнему месту отбывания наказания деревянную трость и не разрешила истцу постельный или полупостельный режим. Из-за мучавших его болей в спине, истец отказывался от прогулок, так как ходить и долго стоять не мог, а также не мог сидеть на установленных в камере и в прогулочном дворике металлических скамейках, был не в состоянии самостоятельно исполнять обязанности по уборке камеры, заправке постели, передвигался склонившись на правый бок, боль была в тазобедренном суставе слева до колена с онемением пальцев ноги, без судорог, со склонностью к запорам. Истец также считает неправомерным непроведение ответчиком его обследования с использованием рентгена и других аппаратных методов обследования на предмет подтверждения имеющегося у него остеохондроза.

При этом в судебном заседании ФИО5 признал, что на момент осмотра его приглашенным врачом-неврологом в январе 2018 года ФИО11 (через три месяца после его обращения к фельдшеру и изъятия ею его деревянной трости) у него уже не было сильных болей, которые он переносил в октябре-ноябре 2017 года, к тому времени он уже пропил курс таблеток и использовал болеутоляющие мази, переданные ему родственниками. В настоящее время он делает физические упражнения для растягивания позвоночника и тонуса мышц, пытается вести подвижный образ жизни, но опасается, что при повторном возникновении острой боли в спине он будет лишен возможности пользоваться тростью, которая входит в числе разрешенных к использованию и хранению вещей осужденных. Кроме того, истец пояснил в суде, что инвалидом себя не считает, за установлением ему группы инвалидности не обращался, программы реабилитации с использованием трости не имеет. Истец обращал внимание на то, что в недавнее время новый фельдшер учреждения ФИО15 разрешала ему пользоваться спальным местом в дневное время в период перенесенной им простуды, поэтому полагает необоснованным отказ фельдшера ФИО4 А.Н. в полупостельном режиме в октябре 2017 года в период острой боли в спине и тазобедренном суставе из-за остеохондроза. Также ФИО5, пояснил о том, что в 1999 году,до его осуждения, в период начала второй военной кампании в Чечне, он попал в аварию, получил ЗЧМТ, травму позвоночника, проходил лечение в больнице, обращался к «костоправу», но из-за разрухи, отсутствия нормальной медицины в Чечне в то время и недостаточности средств, он обследования с использованием МРТ или КТ не проходил, проживая с семьей и детьми в квартире без центрального водоснабжения, он был вынужден постоянно таскать на спине 40-литровые бочки с водой, чем, полагает, ухудшил свое состояние здоровья. В период содержания под стражей, в СИЗО у него было неоднократно подтвержден остеохондроз поясничного и шейного отделов позвоночника, разрешено пользоваться тростью, которую ему в том числе выдали вместе с иными лекарствами при направлении этапом из ИК-56 в ИК-6.

Относительно оспаривания уклонения ответчика в составлении акта о телесных повреждений истец дополнительно пояснил в суде о том, что хотя применение спецсредств и физической силы в ФКУ СИЗО-1 г.ФИО1 было предметом рассмотрения судом по его другому административному иску, ответчик не имел права отказывать в составлении данного акта при его прибытии в ФКУ ИК-6 УФИО2 по <адрес> со ссылкой на составление аналогичных актов в предыдущих СИЗО и на то, что раны «застарелые», так как приказ Минюста о порядке составления указанного акта не предусматривает таких исключений.

Отказ фельдшера ответчика приобщать к его амбулаторной медицинской карте его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 считает незаконными, так как эти заявления содержали сведения о состоянии его здоровья и жалобы на имевшиеся у него расстройства.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-27 ФИО2 А.И., действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, административный иск ФИО5 не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в направленном в суд письменном возражении ответчика, пояснила, что основания для использования деревянной трости не имеется, так как в ходе проведенных осмотров истца, в том числе методами пальпации, не было выявлено объективных признаков острой боли, истец свободно передвигался из камеры к врачу, выходил в прогулочный дворик, ранее в судебных заседаниях по данному и другим делам он продолжительно время стоял без опоры в своем боксе во время всего заседания с использованием ВКС, несмотря на имеющуюся в боксе скамейку. Указанная трость разрешается только на время, когда передвижение больного без дополнительной точки опоры невозможно, либо когда она указана в программе реабилитации инвалида, чего в данном случае не имеется. Указанный истцом постельный или полупостельный режим устанавливается больному в период его нахождения в медицинском стационаре, а не во время нахождения в камере по месту отбывания наказания. Оснований для помещения ФИО5 в медицинский стационар не имелось. Ссылки истца на недостатки конструкций скамеек и кроватей, которыми оборудованы камеры в колонии, по мнению ответчика, не относятся к действиям медицинского персонала, а связаны с особенностями режима отбывания наказания, как порядок заправки кроватей и места прогулок.

Относительно несоставления акта о телесных повреждениях представитель ответчика пояснила, что указанные истцом телесные повреждения, точнее их остаточные следы, были отражены в медицинской карте истца при его осмотре по прибытию в ИК-6, но из-за того, что эти следы имели «застарелый» характер и уже были отражены в актах осмотра в СИЗО г. ФИО1 и <адрес>, из которых поступил истец, фельдшер сочла нецелесообразным составление акта и их повторной фиксации, так как по факту указанных повреждений уже проводилась проверка.

Отказ в приобщении к медицинской амбулаторной карте указанных истцом заявлений представитель считает правомерным, так как указанные заявления содержат требования ФИО5 относительно условий его содержания, подведомственные администрации колонии, а не медицинскому персоналу. В амбулаторную карту вносятся только записи медицинского персонала о результатах осмотров, выявленных заболеваниях, диагнозах и прописанном лечении.

Доводы истца о непроведении надлежащих обследований представитель ответчика полагает необоснованными, так как истец проходит необходимые обследования и осмотры имеющимися в распоряжении ответчика специалистами и с использованием имеющегося медицинского оборудования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проведено обследование с использованием рентгенографии на предмет подтвержденного у него остеохондроза позвоночника, но грыжи или иных осложнений, требующих дополнительной точки опоры не установлено.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела с участием специалиста-невролога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как следует изч. 8 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ,обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец ФИО5 обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы установлен статьей 101 УИК РФ, часть 1 которой устанавливает, что лечебно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ.

В силу части 2 статьи 101 УИК РФ, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизма и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения. Ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, согласно части 3 статьи 101 УИК РФ, несет администрация исправительных учреждений.

Согласно части 5 статьи 101 УИК РФ, порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таковым в настоящее время является приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГг. регистрационный №), (далее – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №). Ранее эти отношения регламентировались Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГг. регистрационный №), (далее – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.24 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, по прибытии в следственный изолятор всем поступившим (в том числе следующим транзитом) проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Первичный медицинский осмотр проводится в кратчайшие сроки до направления прибывших подозреваемых, обвиняемых и осужденных в "общие" камеры. Осмотр проводит врач или фельдшер в специально оборудованной медицинской комнате сборного отделения СИЗО, оснащенной аппаратом для измерения артериального давления, фонендоскопом, термометрами, шпателями для осмотра ротовой полости, рефлектором, весами, ростомером (п.25). В медицинской комнате ведется журнал медицинских осмотров СИЗО (карантина), где регистрируются основные данные об осмотренных подозреваемых, обвиняемых и осужденных и выявленных у них заболеваниях (повреждениях) (п.26). На каждого подозреваемого и обвиняемого заполняется медицинская карта амбулаторного больного установленного образца. Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, может содержаться в вышеуказанном журнале, медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного, другой медицинской документации (в том числе регистрационной) (п.27).

При этом в силу п.28 того же Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае доставки в Учреждение лица, имеющего телесные повреждения, по инициативе дежурного помощника начальника Учреждения (оперативного дежурного) либо по заявлению лица, имеющего телесные повреждения, а также при выявлении телесных повреждений при осмотре медицинским работником (врачом, фельдшером) составляется акт произвольной формы. Указанный акт составляется в двух экземплярах, один из которых приобщается к медицинской карте амбулаторного больного, второй экземпляр выдается на руки подозреваемому, обвиняемому или осужденному под его личную подпись на первом экземпляре акта. Приобщение акта к медицинской карте амбулаторного больного в обязательном порядке отмечается в листе уточненных диагнозов.

Истец утверждает, а представитель ответчика не оспаривает, что по прибытии в ФКУ ИК-6 УФИО2 по <адрес> при первичном осмотре истца у него были выявлены телесные повреждения в виде ссадины на кисти в области левого запястья, о чем была внесена запись в амбулаторную карту истца от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сведения о наличии ссадин без признаков воспаления в области запястий обеих рук содержатся в записи об осмотре ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наличие у истца указанных ссадин, являющихся разновидностью травмы (телесных повреждений), ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и в ФКУ СИЗО-1 (<адрес>) УФИО2 по <адрес>, а также в оформленных там же справках, приобщенных к амбулаторной карте ФИО5 действительно зафиксированы сходные по описанию и месторасположению телесные повреждения, но фельдшером ответчика аналогичный акт составлен не был.

Учитывая выявление указанного телесного повреждения при осмотре медицинским работником (фельдшером) составление акта о телесном повреждении было предусмотрено п.28 Порядка. При этом каких-либо исключений из указанного требования о составлении акта в двух экземплярах в вышеназванном нормативном акте не предусмотрено, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанные телесные повреждения уже были зафиксированы в ходе предыдущих медицинских осмотров в других учреждениях системы ФИО14, не соответствуют требованиям законодательства, поэтому исковые требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Приложенные истцом к иску в суд копии заявлений на имя и.о. начальника здравпункта ФКУ ИК-6 ФИО4 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат просьбы о выдаче справки в подтверждении отказа в разрешении на пользование трости и ее изъятия, копия заявления в тот же адрес от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ранее имевшегося разрешения на использование настольной лампы от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу о принятии мер по переводу в другую камеру со ссылкой на недостаточное освещение, копия второго заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 А.Н. содержит просьбу занести жалобы на острые боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и тазобедренном суставе левой ноги и провести обследование, третий акт от ДД.ММ.ГГГГ также на имя ФИО4 А.Н. содержит просьбу составить акта о наличии телесных повреждений на запястьях рук, остальные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресованы не ФИО4 А.Н., а начальнику ФКУ ИК-6 УФИО2 по <адрес>.

При этом из исследованных в судебном заседании с участием специалиста-невролога ФИО12 копий амбулаторной карты ФИО5 судом установлено, что жалобы истца на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и тазобедренном суставе были зафиксированы фельдшером в записях о проведении осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на головную боль – в записи об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на головную боль и снижение остроты зрения – в записи об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ По всем случаям заявленных жалоб был проведен осмотр, описано объективное состояние истца, поставлен диагноз и назначено лечение с медикаментами.

При таких обстоятельствах, доводы истца об уклонении ответчика во внесении сведений о его обращениях за медицинской помощью и высказанных жалобах на состояние здоровья не соответствуют действительности и опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами. Приобщение же самих заявлений, копии которых приложены истцом в суд, к амбулаторной карте больного не предусмотрено нормативно-правовыми актами как действовавшими в период обращения истца за медицинской помощью, так и в настоящее время, в связи с чем в удовлетворении этой части заявленных в суд требований ФИО5 следует отказать.

В своем иске ФИО5 также оспаривает действия сотрудника ответчика, выразившиеся в изъятии у него деревянной трости и отказе в выдаче разрешения на использование деревянной трости в качестве дополнительной точки опоры в целях облегчения нагрузки во время перенесенной им острой боли в спине и тазобедренном суставе левой ноги в октябре 2017 года, а также в неназначении фельдшером полупостельного режима.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей осужденные ФИО8 и ФИО9 подтвердили их содержание в одной камере с ФИО5 в период октябрь 2017 года – январь 2018 года, а также жалобы ФИО5 на боли в пояснице, беспокойный сон, передвижение его по камере с опорой на находившиеся в камере предметы (кровати, стол, скамейку) и стены, отказ истца от прогулок или их сокращение во времени со ссылкой на боли в спине, помощь ФИО10 ФИО5 в передвижении по камере и в выполнении вместо него обязанностей по уборке камеры, заправке кровати. ФИО10 пояснил, что состояние его улучшилось к январю 2018 года, о последующем состоянии его здоровья не знает, так как они стали содержаться отдельно. Свидетель ФИО9 кроме того пояснил, что ФИО5 тяжело вставал с утра, первоначально передвигался только с посторонней помощью ФИО8 или с опорой на предметы в камере, долго в одном положении находиться не мог, а к вечеру его состояние несколько улучшалось. ФИО9 пояснил, что сам неоднократно жаловался на медперсонал, но жалобы не были удовлетворены.

Суд принимает показания свидетелей в данной части, так как они соответствуют иным исследованным судом доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем утверждения указанных свидетелей о том, что фельдшер ФИО4 А.Н. не проводила должным образом осмотр, а также утверждения свидетелей об отсутствии положительных результатов лечения истца, судом оцениваются критически, с учетом отсутствия у свидетелей медицинского образования в области неврологии, а также из-за негативного отношения этих свидетелей к персоналу колонии, в том числе медицинским работникам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является врачом-неврологом, имеет стаж работы по медицинской специальности 2 года, подтвердил факт обследования ФИО5 в январе 2018 года по приглашению фельдшера ФИО4 А.Н. При этом сообщил, что осматривал истца в связи его жалобами на боли в шее, им были подтверждены болезненные реакции в шейном отделе позвоночника, а в пояснично-крестцовом отделе позвоночника боли не были обнаружены, болезненных ограничений в движении и болевых синдромов не было, чувствительность мышц сохранялась, передвигался ФИО5 сам без посторонней помощи, хромоту не помнит, жаловался он только на боли в шее, но осматривал ФИО11 его полностью, описанные свидетелем методики обследования и симптомы выявления заболевания и воспалительного процесса, соответствие которых установленным требованиям подтверждено привлеченным к участию в деле специалистом-неврологом ФИО12 Свидетель ФИО11 подтвердил подлинность внесенной им записи в амбулаторную карту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие на момент осмотра истца необходимости в передвижении с помощью дополнительной точки опоры. При этом свидетель показал, что в амбулаторной карте истца имелись записи о диагностировании у него остеохондроза, относительно наличия в карте результатов рентгенографического обследования крестцово-поясничного отдела позвоночника свидетель дал противоречивые показания, сначала заявив об их наличии, а затем отказался от этих показаний.

Из исследованных в суде письменных доказательств и представленных в материалы дела копий амбулаторной карты ФИО5 судом установлено, что у истца неоднократно диагностировался посттравматический остеохондроз, наряду с ЗЧМТ, по поводу которых ему назначалось лечение медикаментами, в том числе в форме таблеток и мазей. Согласно перечня лекарственных средств, принадлежащих осужденному, необходимых для приема в пути следования, по назначению медработников, оформленного фельдшером филиала МЧ№ ФКУЗ МСЧ-66 ФИО3 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в числе медицинских средств ФИО5 была выдана трость деревянная 1 штука со ссылкой на назначение врача-хирурга.

Согласно записи в амбулаторной карте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ИК-6 с указанной деревянной тростью, а также высказывал жалобы на боли в области крестца, отдающие в левое бедро, ссылался на грыжу позвоночника, при этом было зафиксировано его состояние как «удовлетворительное», отмечалась болезненность в области поясницы при пальпации остистых отростков, но напряжение мышц поясничной области не определялось.

В записи об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ жалоб на боли в пояснице не зафиксировано, но снова указано на удовлетворительное состояние и выставлен диагноз о глаукоме и назначении лекарств в связи с данным глазным заболеванием.

В записи об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ вновь отражены жалобы на боли в поясничной области и в области тазобедренного сустава, сопровождающиеся просьбой о разрешении на применение трости во время передвижения, в результате осмотра с выявлением реакций организма и отрицательных проявлений синдромов у ФИО5 диагностирован остеохондроз поясничной области позвоночника вне обострения с назначением «диклофенак» и раствора «кетопрофена», то есть обезболивающих препаратов. При этом в месте учинения данной записи от 31.10.2017г. усматривается дополнительно внесенная запись вне расположения остального текста и над последующей записью от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «изъята трость по рекомендации вр.-невролога от ДД.ММ.ГГГГ.»

При таких обстоятельствах, доводы истца об изъятии фельдшером ФИО4 А.Н. ранее выданной ему по рекомендации медработника при перемещении из ИК-56 в ИК-6 деревянной трости подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.55 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, амбулаторный прием в установленные часы ведут врачи медицинской части. В Учреждениях, где по штату врач не положен, амбулаторный прием осуществляет фельдшер. При обследовании больного на амбулаторном приеме врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит внешний осмотр с целью обнаружения телесных повреждений, вновь нанесенных татуировок, иных особых примет, проводит всестороннее объективное обследование, используя общепринятые методы осмотра, пальпации, перкуссии и аускультации. Особое внимание обращается на тщательное обследование больных с повышенной температурой тела, острыми болями в животе, приступами стенокардии, желтухой и значительной общей слабостью. При обследовании больных выполняются необходимые лабораторные и функциональные исследования (п.56).

Согласно п.57 того же Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, после осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на прием.

В силу п.58 Порядка, в сложных случаях установления и дифференциации диагноза заболевания и выработки тактики лечения больные осматриваются комиссионно или направляются на консультацию к врачам-специалистам. Для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических (далее - ЛПУ) и лечебных исправительных учреждений УИС, а также врачи-специалисты ЛПУ муниципальной и государственной систем здравоохранения. Консультация врачами-специалистами может осуществляться в медицинской части Учреждения или в другом лечебном учреждении.

Присутствующий в судебном заседании специалист-невролог ФИО12, работающая заведующей отделением неврологии ГБУЗ РКБ МЗ ЧР им ФИО13 с 2017 г. и имеющая общий стаж медицинской деятельности с 2014 года, пояснила, что описание состояния истца в октябре 2017 года в период прибытия в ИК-6 УФИО2 по <адрес> соответствуют симптомам воспалительного процесса при хроническом остеохондрозе крестцово-поясничного отдела позвоночника, наличие у ФИО5 данного заболевания неоднократно фиксировалось в записях о результатах его осмотра в амбулаторной карте, для выявления периодов воспаления и острой боли необходимо обследование врачом-специалистом неврологом, приборное обследование с помощью рентгена и КТ само по себе не выявит наличие острой боли, МРТ-обследование при наличии условий рекомендуется для выявления грыж позвоночника. При этом специалист пояснила, что использование трости как дополнительной точки опоры рекомендуется в качестве временной меры для снижения нагрузки только в периоды острой боли, диагностируемой при очном осмотре больного врачом-неврологом, указанная трость не является методом лечения остеохондроза, болевой синдром во время воспалительного процесса, в том числе из-за чрезмерных нагрузок, купируется болеутоляющими лекарственными препаратами и мазями, которые прописывались истцу в записях в его амбулаторной карте.

Изложенными доказательствами подтверждается, что указанное изъятие трости было произведено фельдшером ФИО4 А.Н. в октябре 2017 года в условиях диагностирования у истца указанного им заболевания – остеохондроза, одновременно с назначением болеутоляющих препаратов, со ссылкой на рекомендацию врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, то есть датированную полутора годами ранее повторной выдачей ему фельдшером филиала МЧ№ ФКУЗ МСЧ-66 ФИО3 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанной трости перед отправкой на новое место отбывания наказания и без обследования истца специалистом врачом-неврологом.

Такое обследование врачом-неврологом было произведено в отношении ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в записи в амбулаторной карте, учиненной ФИО11, зафиксированы жалобы истца только на боли в области шеи, результаты осмотра и реакций организма также относятся к шейному отделу, диагностирован легкий болевой синдром с назначением «кеторола», что не связано с последующей записью об отсутствии нуждаемости в постельном режиме и в передвижении с помощью опоры. Тем более, что из показаний истца и свидетелей установлено, что состояние ФИО5 к этому времени улучшилось и острых болей в области поясницы и тазобедренного сустава слева, из-за которых он ранее просил разрешения на использование трости, уже не было.

Из положений вышеназванного Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу установлено, что о выдаче (получении) медицинских изделий, поступающих в передачах и посылках, в том числе по окончании курса лечения, в журнал учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, вносятся записи, заверенные подписями медицинского работника и осужденного.

Однако, по настоящему делу доказательств подобного оформления при изъятии у ФИО5 указанной деревянной трости, представитель ответчика в суд не представил, сообщив только о том, что изъятая трость передана на хранение в камеру хранения как личная вещь осужденного.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств законности и обоснованности произведенного у истца изъятия деревянной трости в октябре 2017 года, поэтому требования ФИО5 в данной части должны быть удовлетворены

При рассмотрении требований об оспаривании неназначения фельдшером ответчика истцу постельного или полупостельного режима суд учитывает положения п.76 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого больному может быть назначен постельный, полупостельный или общий режим. Постельный режим назначается больным с повышенной температурой тела, выраженной общей слабостью, явлениями интоксикации, полупостельный - больным, лечение которых требует ограничения двигательной активности; общий - больным, лечение которых не требует ограничения двигательной активности. При этом положения пунктов 70-78 регламентирует порядок оказания медицинской помощи осужденным, помещенным в стационар.

Однако, из записей амбулаторной карты ФИО5 судом усматривается, что истец в стационар не госпитализировался, поэтому оснований для признания незаконными действий (бездействия) ответчика о неназначении истцу постельного или полупостельного режима не имеется, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец признал, что в настоящее время не испытывает острой боли в поясничной области позвоночника и тазобедренном суставе, старается вести подвижный образ жизни, занимается физкультурой, делает гимнастику, что в совокупности с исследованными записями в амбулаторной карте истца и консультацией специалиста в судебном заседании, отсутствии у истца инвалидности и программы реабилитации, содержащей необходимость постоянного использования трости как средства дополнительной опоры, свидетельствует о том, что необходимости в выдаче истцу указанной деревянной трости не имеется. Вопрос о ее выдаче в дальнейшем должен разрешаться ответчиком на основе соответствующего осмотра и обследования истца врачом специалистом (неврологом) либо комиссией врачей, решение, действия и/или бездействия которых могут быть оспорены истцом в общем порядке согласно КАС РФ.

Доводы истца о непроведении ответчиком надлежащего обследования соответствующим врачом с использованием рентгена и/или других технологий, опровергаются представленными в суд копиями материалов амбулаторной карты истца, а также объяснениями самих сторон, подтвердивших проведение ответчиком рентгенографического обследования истца с оформлением соответствующего заключения, подтвердившего наличие остеохондроза с отсутствием воспалительного процесса в настоящее время. В связи с чем в удовлетворении данной части административного иска ФИО5 также следует отказать.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к ФКУЗ МСЧ-27 ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным несоставление фельдшером здравпункта № - филиала МЧ№ ФКУЗ МСЧ-27 ФИО4 А.Н. акта о доставлении истца ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФИО2 по <адрес> с телесными повреждениями.

Обязать ответчика составить соответствующий акт по факту доставления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФИО2 по <адрес> с телесными повреждениями на запястьях обеих рук.

Признать незаконным и необоснованным изъятие в октябре 2017 года фельдшером здравпункта № - филиала МЧ№ ФКУЗ МСЧ-27 ФИО4 А.Н. деревянной трости у истца.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Мормыло